Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-198654/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198654/22-15-1526
25 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по контракту №1081/01-12 от 04.04.2012

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №01/16 от 05.12.2022 г., диплом, ФИО3 по дов. №01/01 от 20.01.2021 г., диплом, ФИО4 по дов. №01/20 от 22.12.2022 г.

от ответчика – ФИО5 д. по дов. №299 от 20.12.2022 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №1081/01-12 от 04.04.2012 в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 154 973,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 08.09.2022 по дату фактической оплаты

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ОАО «МНИРТИ» (правопреемник - АО «МНИРТИ») и ООО «СТЦ» был заключен Контракт № 1081/01-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.3. Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в рамках Государственного контракта № 4719 от 03.11.2011 на выполнение ОКР шифр «Былина», заключенного между Минобороны России и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ».

Согласно п. 1.4. Контракта СЧ ОКР выполняется под контролем Военного представительства Минобороны России при Заказчике и Исполнителе.

В соответствии с п. 2.2. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.3.1. Исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и с надлежащим качеством в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать Заказчику результаты, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.3.3 Исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров и иных требований, предусмотренных в ТЗ или в Контракте.

29.08.2013 между Сторонами Контракта был подписан акт приемки 4-го этапа, выполненного в соответствии с Контрактом (составлен на основании акта материальной-технической приемки аппаратуры от 29.07.2013 б/н).

Стороны перешли к выполнению 5-го этапа по Контракту.

При этом Заказчиком был перечислен авансовый платеж Исполнителю в размеру 5 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2219 от 21.07.2015.

В октябре 2018г. по решению Государственного заказчика были начаты государственные испытания в рамках выполнения ОКР.

Государственной комиссией в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия были выявлены недостатки, в том числе, в отношении работ, выполненных истцом, что зафиксировано в протоколе заседания Государственной комиссии по проведению государственных испытаний от 30.11.2018 (далее - Протокол).

Письмом от 04.12.2018 исх. № 12/1216 Заказчик уведомил Исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер и выявленных в процессе государственных испытаний, приложив соответствующий акт проверки работоспособности оборудования, поставленного ООО «СТЦ». Указанные недостатки являются существенными, имели скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ. Заказчик указанным письмом также потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Далее письмами от 03.11.2020 исх. № 18/667, от 25.03.2021 исх. № 18/97 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер, и требовал их устранения.

Однако выявленные недостатки работ Исполнителем не были устранены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены такие имеющие преюдициальное значение факты, а именно - некачественно выполненные работы по Контракту и отказ Исполнителя от устранения выявленных недостатков.

Таким образом, этап № 5 по Контракту Исполнителем не выполнен, Исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-178819/21.

В связи с чем письмом от 26.04.2022 исх. № 25/142-1 на основании п. 3.2.3., З.З.1., 3.3.3., 3.3.4. Контракта и в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и п. 3. ст. 723 ГК РФ Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 11.05.2022 и потребовал возвратить перечисленный аванс по 5-му этапу Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения Контракта.

Однако данное требование о возврате предварительной оплаты Исполнителем оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-18).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п.а 4 ст. 453 ГК РФ).

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 06.09.2022 составляет 154 931,51 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом и указано выше, Государственной комиссией в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия РБ-381А были выявлены недостатки, в том числе, в отношении работ, выполненных истцом, что зафиксировано в протоколе заседания Государственной комиссии по проведению государственных испытаний от 30.11.2018 (далее - Протокол).

Письмом от 04.12.2018 исх. № 12/1216 Заказчик уведомил Исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер и выявленных в процессе государственных испытаний, приложив соответствующий акт проверки работоспособности оборудования, поставленного ООО «СТЦ». Указанные недостатки являются существенными, имели скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ. Заказчик указанным письмом также потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Далее письмами от 03.11.2020 исх. № 18/667, от 25.03.2021 исх. № 18/97 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер, и требовал их устранения.

Однако выявленные недостатки работ Исполнителем не были устранены.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены такие имеющие преюдициальное значение факты, а именно - некачественно выполненные работы по Контракту и отказ Исполнителя от устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, этап № 5 по Контракту Исполнителем не выполнен, Исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-178819/21.

В представленном отзыве ответчик факт не выполнения этап № 5 по Контракту не оспаривает, указывает на то, что Контракт не является расторгнутым, действует по настоящее время. Направленное Заказчиком Уведомление (исх. от 26.04.2022 № 25/142-1) не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ). Ответчик считает, что расторжение Контракта в одностороннем порядке без согласования с военными представительствами, в силу действующего законодательства о ГОЗ, является неправомерным, в связи с чем считает Контракт действующим по настоящее время.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено, что военные представительства были созданы для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях (п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804) и не являлись сторонами Контракта. При наличии нарушений со стороны Ответчика при выполнении обязательств по Контракту, норм, установленных законом и Контрактом, у Истца имелись полномочия для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В связи с чем, необходимость согласования расторжения Контракта с военными представительствами в рассматриваемом случае отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме этого, согласно п.3.2.2. Контракта предусмотрено право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Как указано выше, 04.04.2012 между ОАО «МНИРТИ» (правопреемник - АО «МНИРТИ»; Заказчик) и ООО «СТЦ» (Исполнитель) был заключен Контракт № 1081/01-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта основание для заключения Контракта: Техническое задание (далее - ТЗ) на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с п. 3.3.1. Исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и с надлежащим качеством в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать Заказчику результаты, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 3.3.3 Исполнитель обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров и иных требований, предусмотренных в ТЗ или в Контракте.

В соответствии с п.3.3.4. Контракта Исполнитель обязался незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Согласно п. 12.1. настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 12.4. Контракта Исполнитель представляет по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Согласно п.3.2.3 Контракта Заказчик имеет право в случае отступления Исполнителем от условий настоящего Контракта или ТЗ назначить срок для приведения полученного результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствие с указанными условиями.

В октябре 2018 года по решению Государственного заказчика были начаты государственные испытания в рамках выполнения ОКР.

Государственной комиссией в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия были выявлены недостатки, в том числе, в отношении работ, выполненных Исполнителем, что зафиксировано в протоколе заседания Государственной комиссии по проведению государственных испытаний от 30.11.2018 (далее - Протокол).

Как установлено, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-178819/21-12-1249 (далее - Решение), АО «МНИРТИ» неоднократно обращалось с требованиями об устранении недостатков, однако ООО «СТЦ» обязательства в этой части не исполнило (абзац.2 л.4 Решения).

Письмами от 04.12.2018 исх. № 12/1216, 03.11.2020 исх. № 18/667, от 25.03.2021 исх. 18/97 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о наличии недостатков в принятых и выполняемых работах, имеющих скрытый характер, которые были выявлены в процессе государственных испытаний и требовал устранения этих недостатков.

От устранения выявленных недостатков Исполнитель фактически отказался.

Данные факты «указывают на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Контракта, в том числе по этапу 4 СЧ ОКР» (абзац 4 л.4 Решения).

Между 4-м и 5-м этапами работ по Контракту существует неразрывная связь, в том числе и строгая последовательность результатов каждого этапа Контракта. Иными словами, невозможно приступить к последующему этапу (5 этапу СЧ ОКР), не завершив работу по предыдущему (4 этап СЧ ОКР). На это указывал и сам Ответчик в представленном от 16.01.2023 исх. № 2301/16-005100 дополнении к отзыву на исковое заявление по настоящему делу (последний абзац л.5 Дополнения к отзыву).

Как следует из изложенного, учитывая, что работы по 4-му этапу Ответчиком не были выполнены в полном объеме, что подтверждается также судебными актами по делу № А40-178819/21-12-1249, Ответчик работы по этапу 5 Контракта выполнить не мог, что подтверждает сам Ответчик.

Исходя из сложившихся обстоятельств, Заказчик уведомлением от 26.04.2022 исх. № 25/142-1 (Уведомление) вынужден был отказаться от исполнения Контракта в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ в одностороннем порядке с 11 мая 2022 г.

Уведомление было получено Ответчиком 04.05.2022, что подтверждается соответствующими документами Почты России.

Таким образом, Контракт был прекращен Заказчиком в соответствии с положениями Контракта, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении довода Ответчика, о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности, суд отмечает следующее.

29.08.2013г. между Сторонами Контракта был подписан акт приемки 4-го этапа и Исполнитель должен был приступить к выполнению 5-го этапа Контракта.

Платежным поручением от 21.07.2015 № 2219 Заказчиком был перечислен авансовый платеж Исполнителю в размере 5 200 000 руб.

В октябре 2018 года по решению Государственного заказчика были начаты государственные испытания в рамках выполнения ОКР «Былина».

Государственной комиссией в ходе проведения государственных испытаний опытного образца изделия были выявлены недостатки, в том числе, в отношении работ, выполненных Исполнителем, что зафиксировано в протоколе заседания Государственной комиссии по проведению государственных испытаний от 30.11.2018 (Протокол).

Письмами от 04.12.2018 исх. № 12/1216, 03.11.2020 исх. № 18/667, от 25.03.2021 исх. 18/97 Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о наличии недостатков в принятых работах, имеющих скрытый характер, которые были выявлены в процессе государственных испытаний и требовал устранения этих недостатков.

Уведомлением от 26.04.2022 исх. № 25/142-1 Истец отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке с 11 мая 2022 г., и потребовал возвратить перечисленный аванс по 5-му этапу Контракта в размере 5 200 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Контракта на расчетный счет Заказчика по указанным реквизитам.

Уведомление было получено Ответчиком 04.05.2022, что подтверждается соответствующими документами Почты России.

Таким образом, до расторжения Контракта между Сторонами продолжались отношения по 5-му этапу Контракта, основания для удержания Ответчиком перечисленного аванса по Контракту прекратились с 11 мая 2022 г.

Исковое заявление АО «МНИРТИ» поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022, через 4 месяца и четыре дня после прекращения оснований для удержания Исполнителем авансового платежа.

Таким образом, исковое заявление, как по основным, так и по дополнительным требованиям, заявлено в пределах срока исковой давности и основания для применения срока исковой давности в отношении предъявленных требований - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 5 200 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 154 973,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 154 973,51 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 5 200 000 руб. с 08.09.2022 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 450-452, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" неосновательное обогащение в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 931,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 08.09.2022г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 275 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников