Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-16794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16794/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (ИНН2540037633, ОГРН1022502260087) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус», арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН2536242037, ОГРН1112536005966) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грац», ИП ФИО3, ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2017;

от ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» - ФИО5, паспорт, доверенность от 04.05.2017 №25АА2109806;

Арбитражный управляющий ФИО2, паспорт.

от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» - ФИО6, паспорт, доверенность от 18.09.2017;

иные участвующие в деле лица не явились извещены,

установил:

ООО Юридическая компания «Госмедстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный с уд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» (далее – ООО ЭКС «Корпус»), арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и просит суд признать недействительным ничтожный договор купли - продажи недвижимого имущества № 29/13382 от 16.03.2016, заключенный между ООО СМО «Госмедстрах» и ООО ЭСК «Корпус», в отношении нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 - пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв. м, находящихся по адресу <...>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата нежилых помещений в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1 -пристройка, А2 - надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,8 кв. м, находящихся по адресу <...> в собственность Общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах».

В соответствии с определением от 14.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грац», ИП ФИО3, ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «МК»), ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал, полагает оспариваемую сделку недействительной, поскольку считает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение процедуры торгов, цена объекта была заведомо занижена, при том, что долг общества, являвшегося банкротом, составлял более 13000000 рублей, имущество находилось в залоге у банка, имелась возможность на погашение всей задолженности.

Арбитражный управляющий предъявленные к нему требования не признал, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А51-9327/2016, А51-4892/2016; указал, что требования кредиторов фактически были удовлетворены в том или ином объеме, и заявлений о нарушении их прав не поступало. Считает, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку оспаривает сделку со своим участием (в которой оно выступало продавцом). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО ЭКС «Корпус» поддержало доводы арбитражного управляющего, кроме того, указало на то, что платежеспособность должника в настоящее время восстановлена, в связи с чем не усматривает нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

ООО МО «МК» полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, при этом считает ошибочным вывод истца о том, что сделка была заключена по результатам торгов, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор заключен не с победителем торгов и не с вторым лицом, предложившим наибольшую цену. Кроме того, сослалось на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что арбитражный управляющий в данном случае допустил злоупотребление правом, поскольку сделкой не учитывались интересы должника, в связи с чем считает оспариваемую сделку ничтожной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду юридическому адресу надлежащим образом, в связи, с чем суд рассмотрел заявление по существу в их отсутствие по материалам, имеющимся в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу №А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.11.2015 конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме на площадке ОАО «Российский аукционный дом», открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже заложенного имущества должника (ипотека по Договору залога недвижимости от 03.10.2011 №0309.1): Лот №1-Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся но адресу <...>, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018; начальная продажная цена - 18305000 р., без НДС, шаг - 920000 р., задаток - 400000 р.

Согласно опубликованным правилам аукциона к участию в торгах допускаются физические и юридические липа, индивидуальные предприниматели, обеспечившие поступление задатка на указанный счет в сроки, установленные договором о задатке. Дата, время и место проведения торгов - 29 декабря 2015 года в 14 ч. 00 мин. (мск). Суммы внесенных задатков возвращаются, за исключением победителя, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Заявки и прилагаемые к ним документы принимаются с 22.11.2015 (с 14-00 мск) до 28 декабря 2015 (до 14-00 мск). Победителем признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Решение об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов. Договор купли-продажи заключается с победителем не позднее 5 дней с момента получения последним предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи (с приложением проекта договора), которое направляется победителю в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты его получения, внесенный задаток не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Полная оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, перечислением на указанный расчетный счет.

Аналогичное объявление опубликовано ФИО2 21.11.2015 в печатном издании - газета «Коммерсантъ», № 215 (стр. 16).

19.11.2015 на сайте торговой площадки https://bankruptcv.lot-online.ru опубликовано сообщение №39837 о проведении торгов по данному лоту (код лота РАД-74395) с аналогичными правилами аукциона, а также с дополнением, что договор будет считаться не подписанным, если его бумажная версия с подписью покупателя (на каждой странице), заверенной печатью и/или файл, подписанный электронной подписью, не будет получен продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по почтовому адресу из заявки (договора) и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке на торги, даже если ценное заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении фактически не будет доставлено в указанный адрес (не будет получено) по любым причинам. Кроме того конкурсным управляющим опубликованы проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Сообщением от 03.02.2016 на сайте ЕФРСБ организатором торгов изменена дата и время проведения аукциона на 11.02.2016 в 14-00 час. (возобновлен приём заявок).

Согласно Протоколу от 11.02.2016 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО СМО «Госмедстрах», победителем торгов признано ООО МО «Мобильные клиники», как участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену - 23825000,00 руб.

Сообщение о признании ООО МО «Мобильные клиники» победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.02.2016, в газете «КоммерсантЪ» -20.02.2016 (№30, стр. 29).

Как следует из данных сообщений, победителем заявлена заинтересованность по отношению к должнику (учредителю должника ООО СМО «Госмедстрах») ФИО4, т.к. одновременно это же лицо ФИО4 (по представленным заявителем документам) является 100% учредителем победителя торгов. Участники, сделавшие предложения о цене имущества, следующие за ценой победителя торгов: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заинтересованное лицо - сын учредителя ФИО4 и руководитель победителя торгов - ООО МО «Мобильные клиники») с ценой предложения 22905000,00 руб.; 2. «ООО «ЭСК «Корпус» с ценой предложения 21985000,00 руб. (о заинтересованности не заявлено).

Проект договора купли-продажи, подписанный конкурсным управляющим ООО СМО «Госмедстрах» и датированный 15.02.2016, отправлен последним победителю торгов сопроводительным письмом от 16.02.2016 (исх. №99-13382), был получен ООО МО «Мобильные клиники» 26.02.2016 в 19-41 час. (согласно почтовому идентификатору 69000195045698).

Электронным письмом от 24.02.2016, а также исходящим письмом №012 от той же даты управляющий ООО МО «Мобильные клиники» (ИП ФИО3) сообщил ФИО2 о том, что подписанный продавцом договор купли-продажи покупателем не получен, с просьбой сообщить, осуществлена ли отправка договора в адрес покупателя.

В ответном письме от 25.02.2016 (исх. №101-13382), направленном заказной корреспонденцией, а также посредством электронной почты, конкурсный управляющий сообщил, что подписанный продавцом договор в 3-х экземплярах направлен в адрес покупателя и по сведениям ФГУП «Почта России» ожидает адресата на ОПС №1 и №25. В доказательство к письму приложена информация с официального сайта ФГУ11 «1 Гочта России» о том, что почтовые отправления с идентификатором 69000195045698, идентификатором 69000195045704 поступили в почтовые отделения адресата в месте вручения в период с 18.02.2016.

Письмом от 29.02.2016 (исх. №013) ООО МО «Мобильные клиники» сообщило конкурсному управляющему о том, что подписанный в двух экземплярах договор купли-продажи направлен ранее в этот же день заказным письмом с приложением квитанции об отправке.

Сопроводительным письмом от 29.02.2016 (исх. №014) победитель торгов направил в адрес ФИО2 два подписанных экземпляра договора купли-продажи №27-13382 от 15.02.2016, а также три подписанных со стороны ООО МО «Мобильные клиники» экземпляра Приложения №2 к нему (изменение к договору купли-продажи).

02.03.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о том, что победитель торгов ООО МО «Мобильные клиники» нарушил п.п. 3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества (бумажная версия договора с подписью покупателя, заверенная его печатью, не получена продавцом по истечении 12 календарных дней с момента отправки покупателю по его почтовому адресу из заявки), что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (п. 5 договора о задатке). При этом продавец вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена лота, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в следующей очередности: ИП ФИО3, ООО «ЭСК «Корпус» (сообщение № 938662 от 13.02.2016 о результатах торгов).

В этой связи договор купли-продажи №27-13382 от 15 февраля 2016 года по лоту РАД-74395 с победителем торгов - «ООО МО «Мобильные клиники» (заинтересованное лицо, цена предложения 23825000,00 руб.) расторгнут ФИО2 в одностороннем внесудебном порядке с удержанием уплаченного задатка в размере 400000 руб. с указанием, что договор купли-продажи №28-13382 от 01 марта 2016 года но лоту РАД-74395 подлежит направлению (в течении 5 (пяти) календарных дней) следующему участнику (после победителя) - ИП ФИО3, которому передается право заключения договора по результатам торгов в соответствии с протоколом по результатам торгов и поданным им предложением о цене 22905000,00 руб.

Впоследствии объявлением от 16.03.2016 ФИО2 сообщил, что ввиду наличия у ИП ФИО3 разногласий относительно залогового обеспечения реализованного имущества и срока оплаты договора, что расценено конкурсным управляющим в качестве уклонения от подписания договора на условиях, определенных организатором торгов и заранее известных покупателю, предложение заключить договор но результатам торгов направлено третьему участнику аукциона - ООО ЭСК «Корпус» с ценой предложения 21985000 руб., которое подписало договор 16 марта 2016 года без возражений.

Истец полагает, что, конкурсный управляющий должника - организатор торгов, проведя в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов - ООО МО «Мобильные клиники», в нарушение норм указанного закона, заключил договор купли-продажи имущества должника не с победителем торгов, а с другим участником, который заведомо знал о незаконности заключения указанной сделки, тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам в размере 1840000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает оспариваемую сделку недействительной, и при изложенных обстоятельствах обратился в арбитражный суд Приморского края.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Поскольку выручка от реализации имущества должника в ходе торгов поступает в состав его конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, такой кредитор должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к оспариванию торгов.

Факт приобретения статуса конкурсного кредитора в результате переуступки права требования после проведения торгов, действительно, по общему правилу не лишает такое лицо возможности оспаривания торгов и заключенной по их результатам сделки - в случае добросовестного поведения такого лица, направленного на защиту своих интересов в пределах охраняемых законом прав.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) по делу №А51-13382/2013 ООО СМО «Госмедстрах» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу №А51-13382/2013 признаны обоснованными требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО СМО «Госмедстрах» в размере 29 472 691 рублей 11 копеек основного долга. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294.80 кв.м, находящееся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 рублей. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06. 2003 по 05.06.2018. залоговой стоимостью 10000 рублей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-13382/2013 изменено, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере 29 472 691 рублей 11 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах», как требование обеспеченное залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294, 80 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18 295 000 рублей. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м., адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: <...>, ориентир находится в границах участка сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018. залоговой стоимостью 10 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2016 производство по делу №А51-13382/2013 прекращено.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил указанное определение от 30.08.2016, и отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО4 о прекращении производства по делу и направил дело и заявление конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» ФИО2 для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2016 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А51-13382/2013, определение Арбитражного суда Приморского края оставил в силе.

В порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны установленными обстоятельства погашения зареестровых требований кредитора (ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк») истца 11.07.2016 в сумме 12 500 000 рублей и 19.08.2016 в сумме 1 243 990 рублей 93 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу № А51-4892/2016 оставлены без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи №27-13382 от 15.02.2016 по лоту РАД-74395, признании недействительным договора купли-продажи №29/13382 от 16.03.2016 с иным победителем торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-1936/2017, вступившим в законную силу, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» в иске к ФИО2 о взыскании 13 993 690 рублей убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 по произведению расчетов с зареестровым кредитором «Азиатско-Тихооканский банк» (ПАО) в размере 13 993 690 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу № А51-9327/2017 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворению требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" об обязании заключить Договор купли-продажи №28-13382 от 01.04.2016 по лоту РАД - 74395 с победителем торгов – ИП ФИО3

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что в рассматриваемом случае имело место нарушение процедуры торгов, цена объекта была заведомо занижена, однако данные утверждения в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены истцом доказательствами; более того, обстоятельства законности заключения оспариваемой сделки исследовались судами в рамках указанных дел, имеющих для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, и не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом целей конкурсного производства и задач проведения торгов по продаже имущества должника, при отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/13382 от 16.03.2016, заключенного между ООО СМО «Госмедстрах» и ООО ЭСК «Корпус».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Суд считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом, поскольку в результате оспариваемой сделки требования кредиторов фактически были удовлетворены в том или ином объеме, истец вышел из процедуры банкротства. В порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны установленными обстоятельства погашения зареестровых требований кредитора (ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк») истца 11.07.2016 в сумме 12 500 000 рублей и 19.08.2016 в сумме 1 243 990 рублей 93 копейки, при том что доказательств незаконности действий арбитражного управляющего истцом не представлено.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность договора, который им фактически исполнялся и был тем самым одобрен, злоупотребляет своим правом, поскольку является стороной оспариваемой сделки, и его права не нарушены, т.к. за счет средств от сделки были оплачены его долги, платежеспособность должника восстановлена.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

С учетом квалификации спорных правоотношений сторон и предмета иска срок исковой давности по требованиям общества в соответствии с правилами статьи 181 ГК РФ начинает свое течение с момента заключения оспариваемого договора – 16.03.2016. Между тем, иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд только 10.07.2017, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных требованиях исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и незаконные.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.