Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А83-25467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25467/2021
28 марта 2024 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года Полный текст составлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (298500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 910301001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2020) о понуждении устранить недостатки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2022; ответчик – ФИО1, лично;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении Истца выполнить гарантийные обязательства в виде замены светодиодных светильников на улицах г. Алушта, согласно списка (сметы) приложенного к Контракту № 165/20К от 16 декабря 2020 года.

Заявлениями от 18.04.2022г.,16.06.2022г. принятым судом, в порядке ст.49 АПК РФ, истец конкретизировал требования, просил, в последней редакции: обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по Контракту № 165/20К от 16 декабря 2020 года и заменить светодиодные светильники на улицах города Алушты и сел Алуштинского муниципального района, а именно:

обязать ФИО1 выполнить гарантийные обязательства по контракту № 165/20К от 16.12.2020г. путем замены светодиодных светильников на улицах г. Алушта и сел Алуштинского муниципального района:

<...> опоры № 1, 3/1, 8/3 в количестве 3 шт.,

<...> № 7,8,10, № (2-х рожковые), № (РЭС конечная), № (Горсвет) в количестве 7 шт.,

<...> (дорога к ГУП РК «Вода Крыма») Опоры № 4,5,6,7,8,9,14,16 в количестве 8 шт.,

<...> опоры № 42,60 в количестве 2 штук,

<...> опоры № 41,59,64,66,67,86,87,88 в количестве 8 штук, <...> опора № 20 (конечная, ул.Совхозная опора № 3 в количестве 2 штук,

<...> опоры № 2,10, в количестве 2 шт., с.Солнечногорское ул.Табачная (ул.Солнечная), опора 6/6 в количестве 1 шт.,

<...> опоры № 9,10 в количестве 2 шт., <...> опора № 1А в количестве 1 шт.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку работы по контракту выполнены, приняты. Согласно претензии от 27.10.2021г. ответчиком передано уполномоченному представителю Горсвет светодиодные светильники в количестве 11 штук.

Считает необходимым обратить внимание, что в контексте положений главы 8 контракта, истец не уведомил подрядчика о необходимости явиться для составления двухстороннего рекламационного акта, как на то указывают положения 8.3, 8.4 контракта.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установил следующее.

16.12.2020г. Между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) заключен Контракт № 165/20К от на установку светодиодных светильников для освещения улиц г. Алушта.

В соответствии с настоящим Контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению уличного освещения на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее - работы) в соответствии с прилагаемым Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (приложение Л'2 2 к Контракту), перечнем объектов (приложение № 3 к Контракту), техническим заданием (приложение № 4 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены настоящим Контрактом (п.1.1.13 контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту) приемку выполненных работ осуществляет Заказчик, действующий в пределах и на основании соответствующего контракта (п.1.3. контракта).

В соответствии с п.1.4. контракта Срок выполнения работ: Начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 25 декабря 2020 г (включительно).

Место выполнения работ: в соответствие с перечнем объектов для выполнения работ но текущему ремонту и восстановлению уличного освещения на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (Приложение № 3 к Контракту) (п.1.5.контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта, цена Контракта составляет 24 219 43337 рубля 37 копеек.

4.1. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, материалами и оборудованием.

4.2. Качество, технические, функциональные характеристики (потребительские

свойства), эксплуатационные характеристики и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации,

ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами/декларациями о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество.

Копии сертификатов/деклараций о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются Заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию Заказчика и должны быть переданы Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации.

Материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

4.3. Подрядчик обязан не использовать в ходе выполнения работ материалы и оборудование, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации (если это может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон, по охране окружающей среды и безопасности работ).

4.4. Заказчик имеет право осматривать и испытывать материалы и оборудование, применяемые Подрядчиком для производства работ. Вес образцы материалов и оборудования должны быть предоставлены Подрядчиком за его счет в соответствии с выбором и требованиями Заказчика.

В случае если произведенные по инициативе Заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений, либо удержать эти суммы из предстоящих платежей.

4.5. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

4.6. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов и оборудования до подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и передачи соответствующих документов, в том числе во время устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ.

В соответствии с п.6.1. контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после - Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (фурма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. контракта, работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с главой 8 контракта, стороны согласовали порядок и условия возникновения гарантийных обязательств.8.1. Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать Техническому заданию и Сметной документации, условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности'', Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, иным положениям действующего законодательства Российской Федерации”, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам

и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

8.2. Гарантийный срок на выполненные работы, а также на материалы, используемые при выполнении работ, составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Сторонами акта приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

8.3 Устранение недостатков (дефектов) осуществляется Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

8.4. Если Подрядчик в течение согласованного с Заказчиком срока, не устранит выявленные недостатки (дефекты), то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц только по согласованию с Подрядчиком. Такие расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) которые согласованны в соответствии с настоящим пунктом оплачиваются Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2020г. стороны пришли к соглашению Локальные сметные расчеты № 02-01-10,02-01-17,02-01-23 и Перечень и классификацию работ по ремонту и восстановлению уличного освещения Приложение 4 к контракту изложить в новой редакции.

Актами ф.КС2, КС3 от 20.12.2020 на сумму 24156595,11 руб. заказчик принял от ответчика работы по муниципальному контракту (т.1 л.д.34-79)

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2021г. стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон. Считать обязательства подрядчика и Заказчика выполненными в части выполнения и оплаты за выполненные работы по текущему ремонту и восстановлению уличного освещения на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» на сумму 24 156 595,11 руб.

Претензией № 727от 30.09.2021г. истец потребовал устранения гарантийных недостатков в связи с выходом из строя светодиодных светильников по адресам в г.Алушта:

Ул.Пуцатова, оп.1,3/1,8/3- 3 шт.,

ФИО3, оп.9,810, № (2-их рожк) № РЭС конечная, № (Горсвет)- 7 штук, Ул.Партизанская, (Дорога к ГУП РК Вода Крыма) оп:4,5,6,7,8,9,14,16- 8 шт. ФИО4, оп.41,59,64,66,67,86,87,88-8 шт.,

В <...> оп. 20(конечная) и ул.Совхозная, оп.3-2шт.

В селе Верхняя Кутузовка не освещается ул.Чатырдагская оп.2,оп.1-2шт., в селе Солнечногорское ул.Табачная, (ул.Солнечная) оп.6/6-1 шт.

Претензия направлена в адрес ответчика 06.10.2021г., возвращена адресату, в связи с истечением срока хранения.

Претензией № 834 от 27.10.2021г. истец потребовал в рамках исполнения гарантийных обязательств заменить светодиодные светильники согласно представленной служебной записке начальника отдела обслуживания линий НО «Горсвет» (т.1 л.д.80).

Согласно служебной записке начальника отдела обслуживания линий НО «Горсвет» Моравского на имя Начальника отдела обслуживания ФИО5, им установлен выход из строя светодиодных светильников по контракту № 165/20К от 16.12.2020г. на следующих объектах: <...> Оп № 60 – 2 шт., <...> № 9, № 10 – 2 шт., <...>. № 1А,-1 шт.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность

эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Письмом от 30.09.2021г. и 27.10.2021 истец уведомил подрядчика по контракту о необходимости произвести замену светодиодных светильников в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование своих возражений против заявленного иска, ответчика указывает на то, что данные сведения истцом установлены в одностороннем порядке. Заказчик не вызывал подрядчика по контракту с целью фиксации недостатков выполненных работ истцом, не определил дату, место и время проведения осмотра и составления рекламационного акта, какой-либо совместный документ не составлялся.

Ответчик указывает, что по результатам направленной в адрес подрядчика претензии от 30.09.2021г. от 27.10.2021г., в отсутствие составленного двухстороннего акта о выявленных недостатках, во исполнение гарантийных обязательств, ответчик произвел замену ламп на новые в количестве 11 штук, что не оспаривается истцом, однако, со ссылкой на отсутствие акта передачи светильников представителю Горсвета, истец считает правового значения для рассмотрения настоящего спора указанное обстоятельство не имеет.

В судебном заседании 28.03.2024г. представитель истца подтвердил факт получения указанных светильников в количестве 11 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО6.

Определением суда от 23.03.2023г., ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» о привлечении судебного эксперта – удовлетворено. Привлечены к участию в экспертном исследовании эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8. На разрешение поставлены нижеследующие вопросы: 1) Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по установке светодиодных светильников для освещения улиц условиям контракта N 165/20-К от 16 декабря 2020 года, проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обычно предъявляемым к такого вида объектам требованиям 2) Присутствуют ли неполадки в работе прибора и различные дефекты? Если да, то каковы причины возникновения (нарушение технологии производства, неправильная эксплуатация и т.д.)? 3) Имеется ли наличие следов изменений в отдельных деталях прибора и их влияние на работу всего устройства? 4) Имеется ли наличие признаков аварийных явлений (следы короткого замыкания или токовых перегрузок, оплавления и т.д.)?. эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 18.03.2024г. суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 947-01/2024 от 19.01.2024г., Выявленные неполадки в работе светильников связаны либо с перегоревшими светодиодами, либо с перегоревшими резисторами, либо наблюдается на электрической

схеме выход из строя и светодиодов и резисторов вместе. Так же на проводах светильника обнаружена перемотка изолентой, тем самым не обеспечена правильность подключения светильника к проводу источника питания с помощью клеммника с защитой IP65 в соответствии с требованиями паспортных данных светильника, в связи с этим возможно попадание воды на соединенные контакты проводов, что могло вызвать короткое замыкание. Таким образом, наиболее вероятные причины выхода из строя светильников является резкий скачок напряжения в электросети, что обусловлено перегоранием светодиодов в светильнике, и возникновение короткого замыкания в цепи, что повлекло за собой выход из строя элементов электросхемы светильника, таких как резистор. При сопоставлении объёмов, указанных в акте выполненных работ, с фактически выполненной работой и условиям контракта N165/20-К от 16.12.2020г., отклонений не усматривается, что можно интерпретировать, как соответствие объема работ заявленным.

Так, согласно ответов на поставленные вопросы, Вопрос № 1: Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по установке светодиодных светильников для освещения улиц условиям контракта N165/20-К от 16 декабря 2020 года, проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обычно предъявляемым к такого вида объектам требованиям? Ответ на вопрос № 1: При сопоставлении объёмов, указанных в акте выполненных работ, с фактически выполненной работой и условиям контракта N165/20-К от 16.12.2020г., отклонений не усматривается, что можно интерпретировать, как соответствие объемов работ заявленным. Вопрос № 2: Присутствуют ли неполадки в работе прибора и различные дефекты? Если да, то каковы причины возникновения (нарушение технологии производства, неправильная эксплуатация и т.д.)? Ответ на вопрос № 2: Неполадки в работе светильников присутствуют, выявлены перегоревшие светодиоды и резисторы цепи питания. Наиболее вероятные причины выхода из строя светильников является резкий скачок напряжения в электросети, также не обеспечена правильность подключения светильника к проводу источника питания с помощью клеммника с защитой IP65 в соответствии с требованиями паспортных данных, в связи с чем возможно попадание воды на соединенные контакты проводов, которые были перемотаны изолентой, что могло вызвать короткое замыкание в цепи и выход из строя элементов электросхемы светильника, таких как резистор. Вопрос № 3: Имеется ли наличие следов изменений в отдельных деталях прибора и их влияние на работу всего устройства? Ответ на вопрос № 3: Следов изменений в отдельных деталях прибора не зафиксировано. Вопрос № 4: Имеется ли наличие признаков аварийных явлений (следы короткого замыкания или токовых перегрузок, оплавления и т.д.)? Ответ на вопрос № 4: Признаки аварийных явлений имеются, что подтверждается перегоревшими резисторами в электрической схеме светильников и так же перегоревшими светодиодами, что свидетельствует о скачке напряжения в электросети, либо возникновение короткого замыкания в цепи, вследствие не соблюдения требований подключения светильников к проводам источника питания.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, относительно которых, судом поставлены вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена материалами дела.

Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признается судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, заключение экспертизы принимается судом и признается допустимым доказательством по делу.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд полагает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не вызывал ответчика для составления двустороннего акта, однако, предлагал в добровольном порядке устранить дефекты, известив подрядчика о выявленных недостатках претензиями от 30.09.2021г. и 27.10.2021, направив их почтовым отправлением в адрес подрядчика, согласно сведениям из ЕГРИП, которые возвращены, в связи с неудачной попыткой вручения.

Акт о выявленных дефектах в выполненных ИП работах не составлялся, ответчик в целях участия в освидетельствовании количества и причин выхода из строя светодиодных светильников ни в первом, ни во втором случае истцом не вызывался.

В то же время, при указанных обстоятельствах, несоблюдение Истцом порядка фиксации рекламаций, не освобождало ответчика от обязательств ответить на предъявленные претензии, и, при наличии неоднократных претензий, проигнорировав их, по сути, от явки для фиксации недостатков и рекламаций и составления двустороннего акта, уклонился.

Как подтверждала ответчик в судебном заседании, в отсутствие документальных сведений о получении ею указанных претензий, она была осведомлена о наличии рекламаций к исправности светодиодных светильников по указанным опорам, ввиду чего, действовала без должной степени осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей обязанности отреагировать на претензии, в установленном п.10.4.10.5 контракта, проигнорировала обязательства рассмотрения указанных претензионных писем в 15 календарных дней.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно неполучения ею указанных претензий исходя из следующего:

по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие доказательств составления двустороннего рекламационного акта, влияет на рассмотрение требований о взыскании неустойки с подрядчика за нарушение гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков, связанных с самостоятельным устранением заказчиком гарантийных дефектов, однако, при наличии двух претензий с предложением заказчика устранить гарантийные дефекты, направленные в адрес исполнителя в период действия гарантийного срока, не имеет правового значения для разрешения вопроса об освобождении ответчика от обязанности устранить гарантийные недостатки.

Погрешность в действиях заказчика связанная с неустановлением ответчику срока для устранения гарантийных недостатков и определения даты совместного осмотра для составления двустороннего акта, не может лечь в основу вывода об отсутствии у ответчика обязательств по устранению гарантийных недостатков.

Так, в ходе судебного разбирательства, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно совместной фиксации объема гарантийных недостатков, однако, ответчик, приняв участие в совместном осмотре 06.07.2022г. отказалась от его подписи, сославшись на то, что он составлен за пределами гарантийного срока.

В то же время, указанный акт от 07.06.2022г. суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия рекламаций к работе светодиодных светильников, являющихся предметом гарантийный обязательств подрядчика, ввиду чего, ответчик должен был проявить предельную осторожность и осмотрительность, и при необходимости, внести правовую определенность, в случае неясности для него порядка фиксации и устранения гарантийных недостатков, возлагающих на него гарантийные обязательства, на стадии претензионной работы, либо выполнить гарантийные обязательства в разумны срок, в целях недопущения такой ситуации, когда заказчик может не получить ожидаемый результат по окончанию гарантийного срока.

Более того, исходя из смысла положений спорного контракта, в их совокупности, само по себе отсутствие составленного рекламационного акта, при наличии неудовлетворенных претензий с требованием заказчика выполнить свои гарантийные

обязательства, не является обстоятельством, которое освобождает исполнителя от обязательства их выполнить, в силу согласованных сторонами положений пунктов 8.3,8.2 контракта и не считается существенным нарушением заказчиком условий контракта, освобождающим подрядчика от обязательств, предусмотренных главой 8 контракта.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми, указанное доказательство получено истцом после окончания гарантийного срока, являются недопустимыми доказательствами по делу, исследованы судом и отклоняются, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, включая качественное выполнение работ и отсутствие недостатков, лежит на ответчике учитывая, что спор касается качества спорных работ, принимая во внимание статус ответчика как профессионального участника рынка в сфере подрядных и строительных услуг, на которого, в силу закона, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости замены светодиодных светильников в количестве, отображенном в претензии от 30.09.2021г. и 27.10.2022г., поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно заключения судебной экспертизы, «выявленные неполадки в работе светильников связаны либо с перегоревшими светодиодами, либо с перегоревшими резисторами, либо наблюдается на электрической схеме выход из строя и светодиодов и резисторов вместе. Так же на проводах светильника обнаружена перемотка изолентой, тем самым не обеспечена правильность подключения светильника к проводу источника питания с помощью клеммника с защитой IP65 в соответствии с требованиями паспортных данных светильника, в связи с этим возможно попадание воды на соединенные контакты проводов, что могло вызвать короткое замыкание. Таким образом, наиболее вероятные причины выхода из строя светильников является резкий скачок напряжения в электросети, что обусловлено перегоранием светодиодов в светильнике, и возникновение короткого замыкания в цепи, что повлекло за собой выход из строя элементов электросхемы светильника, таких как резистор.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у него возможности за пределами годичного гарантийного срока произвести обмен вышедших из строя светильников по гарантии у производителя, не может являться обстоятельством, освобождающем ответчика от гражданско-правовых обязательств, принятых им по муниципальному контракту, в части гарантийных обязательств.

В то же время, как усматривается из заявления от 16.06.2022г. об уточнении предмета исковых требований, истец просит заменить светодиодные светильники по опоре 10 в Верхней Кутузовке, по ул.Чатырдагская, в то время, как из содержания претензии от 30.09.2021г. по указанной опоре требований не предъявлялось, равно, как и по опоре № 1 по адресу <...>.

Кроме того, исходя из содержания пояснений представителя истца и ответчика, они не отрицают факт получения от исполнителя светодиодных светильников в количестве 11 шт. представителю горсвета для осуществления их замены, по ул.Пуцатова, которые истцом были использованы по согласованию с ответчиком при замене иных светодиодных светильников, не имеющих отношения к предмету спора, ввиду чего, исковые требования, в части возложения на ФИО1 гарантийных обязательств по контракту № 165/20К от 16.12.2020г. путем замены 34 штук светодиодных светильников на улицах г. Алушта и сел Алуштинского муниципального района, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 6000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Судебные издержки, понесенные ответчиком при оплате судебной строительно-технической экспертизы 144600 руб., подлежат отнесению на ФИО1

Суд отклоняет требование истца о возмещении понесенных им судебных издержках, связанных с обеспечением проведения судебной экспертизы, в размере 114254,57 руб., выразившиеся в работах силами истца по демонтажу 8 шт. исправных светильников, стоимостью 94418,82 руб. (повторный монтаж по которым повлечет за собой дополнительные расходы в будущем, которые заявителем оценены в сумме 6587,57 руб.), а также демонтажу 22шт. светильников, демонтажные работы по которым истец произвел собственными силами и оценил в сумме 11248 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещению полежат расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

Суду в обоснование понесенных истцом судебных издержек представлена смета, акты демонтажа светильников, которыми истец обосновывает понесенные им расходы на организацию работы сотрудников истца по демонтажу 22 шт. светильников, а также будущие расходы, которые планирует понести в связи с установкой новых.

Согласно ответа экспертного учреждения, светильники, выступающие предметом экспертного исследования находятся в экспертном учреждении, будут направлены в арбитражный суд с 01.04.2024г. по 05.04.2024г.

Указанные суммы не относятся к судебным издержкам, могут быть предметом отдельного искового производства в качестве убытков, ввиду чего, не подлежат отнесению на ответчика в контексте положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выполнить гарантийные обязательства по контракту № 165/20К от 16.12.2020г. путем замены светодиодных светильников на улицах г. Алушта и сел Алуштинского муниципального района:

<...> опоры 3/1, 8/3 в количестве 2 шт.,

<...> № 7,8,10, № (2-х рожковые), № (РЭС конечная), № (Горсвет) в количестве 7 шт.,

<...> (дорога к ГУП РК «Вода Крыма») Опоры № 4,5,6,7,8,9,14,16 в количестве 8 шт.,

<...> опоры № 42,60 в количестве 2 штук,

<...> опоры № 41,59,64,66,67,86,87,88 в количестве 8 штук, <...> опора № 20 (конечная), ул.Совхозная опора № 3 в количестве 2 штук,

<...> опоры № 2, в количестве 1 шт., с.Солнечногорское ул.Табачная (ул.Солнечная), опора 6/6 в количестве 1 шт., <...> опоры № 9,10 в количестве 2 шт., <...> опора № 1А в количестве 1 шт. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» 6000 руб. оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова