Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А38-2900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2900/2022
г. Йошкар-Ола
5» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500009134)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500009134)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Айэмэс групп»

о безвозмездном устранении недостатков работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО6 по доверенности,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьих лиц - ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», ФИО4, акционерного общества «Айэмэс групп» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом», основного долга по договору подряда №01/2020-КР от 05.11.2020 в сумме 608042 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему участник дела сообщил, что им по договору подряда от 05.11.2020 выполнены работы по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным общим собранием собственников помещений (приложение к протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 21.10.2020).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2021 на сумму 1659984 руб., а также справка о стоимости и затратах заказчиком подписаны без возражений. Акт №2 от 26.02.2021 на сумму 516266 руб. и акт №3 от 26.02.2021 на сумму 57182 руб., всего 573448 руб., направлялись заказчику, однако он уклонился от их подписания, сославшись на то, что подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту парапета в части крепления защитного фартука на верхней грани парапета плоской кровли не были установлены «костыли». Между тем, по утверждению истца, в утвержденной локальной смете отсутствует указание на выполнение работ по установке «костылей» для крепления защитного фартука, их количество и стоимость сметой также не предусмотрены. Предприниматель полагает, что по правилам статьи 753 ГК РФ работы по актам №2 и №3 от 26.02.2021 считаются принятыми. При этом обществом работы оплачены частично, в размере 1659984 руб.

Истец согласился с выводами, сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы, в части недостатков, допущенных подрядчиком при проведении работ по ремонту кровли, а также с определенной экспертом стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения недостатков по установлению на углах парапета кровли фальцевого соединения листов защитного фартука, устранению негерметичного примыкания листов защитного фартука парапета кровли друг к другу и сквозных отверстий в вертикальной части защитного фартука парапета кровли, изменению уклона защитного фартука парапета в сторону кровли. Определенные экспертизой недостатки подрядчик согласился устранить, при условии допуска его на объект, в весенне-летний период 2024 года.

Кроме того, ИП ФИО2 возражал против встречного иска в части установления крепления защитного фартука к стене через «костыли», полагая, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Главное Экспертное Бюро».

Требования и возражения подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 702, 709, 740, 746 ГК РФ (т.1, л.д. 6-11, 126-130, т.2, л.д. 102-105, т.4, л.д. 19-20, т.5, л.д. 4-6, 88-90).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковое требование по правилам статьи 49 АПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 656244 руб. (т.5, л.д. 88-90).Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, ООО ЖЭУК «Уютный дом», предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать подрядчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных по договору подряда №01/2020-КР от 05.11.2020, а именно: установить защитный фартук парапета, выступающий за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм, с уклоном не менее 3% в сторону кровли; установить крепление защитного фартука к стене через «костыли»; уставить на углах парапета кровли фальцевое соединение листов защитного фартука; установить негерметичное примыкание листов защитного фартука парапета кровли друг другу и сквозные отверстия в вертикальной части защитного фартука парапета кровли; установить уклон защитного фартука парапета в сторону кровли не менее 3%. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения (т.5, л.д. 91).

ООО ЖЭУК «Уютный дом» указало, что имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом осмотра и проведенной по делу судебной экспертизой, доказано, что при проведении работ подрядчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, а имеющиеся в выполненных работах недостатки (дефекты) являются значительными и устранимыми.

Требование встречного истца обосновано ссылками на статьи 308.3, 721-723, 755 ГК РФ (т.4, л.д.33-36, т.5, л.д.91).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема, цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Возражал против удовлетворения встречного иска в части установки «костылей» при креплении защитного фартука на верхней грани парапета плоской кровли в связи с отсутствием в локальной смете такого способа крепления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2024).

Ответчик в судебном заседании согласился с выводами эксперта, содержащимися в судебной экспертизе, поддержал встречное исковое требование в уточненном размере. По мнению участника спора, учитывая необходимость приведения результатов выполненных работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил, следует обязать подрядчика выполнить указанные в уточнении к встречному иску работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. При этом управляющая организация настаивала на устранении всех недостатков, установленных в экспертном заключении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2024).

Третьи лица, ФИО3 и ФИО5, в судебном заседании подержали позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.4, л.д. 155-157, т.5, л.д. 29-32, 65-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2024).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», ФИО4, акционерное общество «Айэмэс групп», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, встречной иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об утверждении видов и стоимости работ и материалов по капитальному ремонту, отраженным в локальной смете, представленной ИП ФИО2 (приложение №3), что подтверждается протоколом №1 от 21.10.2020 (т.1, л.д. 18-23).

5 ноября 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Уютный дом» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда №01/2020-КР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома по адресу: <...> согласно локальному сметному расчету, утвержденному общим собранием собственников помещений (приложение к протоколу №1 от 21.10.2020), а заказчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.24-25).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). В пункте 2.2 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2855997 руб. В договоре установлены сроки выполнения работ: начало –5 ноября 2020 года, окончание – до декабря 2020 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу неотъемлемой его части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ в установленный срок и передача результата работ заказчику.

По правилам статьи 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что с 1 января 2021 года в качестве управляющей организации собственниками выбрана ООО ЖЭУК «Уютный дом» (вопрос 8 собрания собственников помещений) (т.1,3 л.д. 20).

По утверждению истца, им по договору выполнены работы на общую сумму 2233432 руб., предусмотренные локальным сметным расчетом, их результат передан заказчику, что подтверждается актами о приемке работ формы КС-2: №1 от 19.02.2021 на сумму 1659984 руб., №2 от 26.02.2021 на сумму 516266 руб. и №3 от 26.02.2021 на сумму 57182 руб. (т.1, л.д. 39-48, 53-56).

Акт приемки выполненных работ №1 от 19.02.2021 и справка формы №3 подписаны заказчиком без возражений и скреплены печатью организации. На акте также имеются подписи уполномоченных представителей собственников жилья - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (квартиры №№16, 51, 89) (т.1, л.д. 39-49). Акты приемки №2 и №3 от 26.02.2021 со стороны заказчика не подписаны (т.1, л.д. 53-56). Указанные акты направлены заказчику (комиссионной группе, уполномоченной на приемку работ по капитальному ремонту многоквартирного дома) сопроводительным письмом исх.№014 от 29.04.2021, однако подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены (т.1, л.д. 52). Управляющей компанией дан ответ о том, что подрядчиком работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: не выполнена кладка вентиляционных шахт, ремонт кровли балконов, не убран строительный мусор, выявлены дефекты в виде протечки в замках соединения металла на парапете (т.1, л.д. 57).

Тем самым работы по акту №1 от 19.02.2021 в сумме 1659984 руб. приняты заказчиком и полностью оплачены по платежным поручениям №681 от 10.11.2020, №138 от 16.03.2021 (т.1, л.д.37-38, 51).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что им выявлены недостатки выполненных работ по договору подряда №01/2020-КР от 05.11.2020 в части ремонта кровли. Так, комиссией представителей собственников помещений многоквартирного дома 25 ноября 2021 года составлен акт визуального осмотра выполненных ИП ФИО2 работ, в котором зафиксировано, что подрядчиком при выполнении работ допущено отступление от договора строительного подряда - в качестве крепления защитного фартука к парапету не использованы «костыли», что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли» (т.1, л.д. 96-97).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда от 08.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» ФИО8 (т.2, л.д. 131-135).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 02.02.2021 на сумму 512266 руб. и №3 от 26.02.2021 на сумму 47652 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №01-2020-КР от 05.11.2020, локально-сметному расчету, ГОСТам и иным требованиям, применяемым к такому виду работ?

2. Были ли допущены подрядчиком при выполнении работ по договору подряда №01-2020-КР от 05.11.2020 нарушения строительных норм и правил, имеются ли какие-либо недостатки, носят ли они существенный, неустранимый характер, и какова стоимость некачественно выполненных работ, их устранения (с учетом материалов)?

3. Были ли учтены в локальной смете №07-07-01, являющейся неотъемлемой частью договора подряда №01/2020-КР от 05.11.2020, работы и материалы по установке «костылей» при устройстве парапета кровли жилого дома по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. д.39?

Экспертным заключением от 07.04.2023 установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда №01/2020-КР от 05.11.2020, отраженных в актах КС-2, составляет 555509 руб. (стоимость фактических работ – 499104 руб. + стоимость используемых материалов - 56405 руб.). При этом экспертом определена стоимость скрытых работ в размере 9735 руб. Тем самым общая стоимость установленных экспертом фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом стоимости скрытых работ, составила 565244 руб.

Кроме того, экспертом были установлены следующие недостатки (дефекты) в устройстве защитного фартука парапета: 1) на углах парапета кровли отсутствует фальцевое соединение листов защитного фартука; 2) местами имеется неплотное (негерметичное) примыкание листов защитного фартука парапета кровли друг к другу и в вертикальной части защитного фартука парапета кровли имеются сквозные отверстия; 3) уклон защитного фартука парапета преимущественно (по большей площади поверхности) направлен в сторону улицы; 4) защитный фартук парапета выступает за грани стены парапета на 3 см со стороны улицы и на 1 см со стороны кровли; 5) защитный фартук парапета прикреплен к стене парапета через анкер-клинья, а не с помощью «костылей».

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся отступления от требований (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) в выполненных работах являются значительными и устранимыми. При этом им указано, что такие недостатки, как выступ защитного фартука парапета за грани стены парапета на 3 см со стороны улицы и на 1 см со стороны кровли, а также крепление защитного фартука парапета к стене парапета через анкер-клинья, а не с помощью костылей, имели место до заключения договора строительного подряда, на стадии разработки локальной сметы и узла парапета, остальные выявленные недостатки могут быть отнесены на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору от 05.11.2020.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по договору, составляет 297662 руб. (т.3, л.д. 35-122).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт формы КС-2 №1 от 19.02.2021 заказчиком подписан (т.1, л.д. 39-48). Материалами дела также подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ №2 и №3 от 26.02.2021, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности его приемки (т.1, л.д.53-57).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 746 ГК РФ и условию договора №01/2020-КР от 05.11.2020 денежное обязательство ответчиком исполнено частично.

Истец согласился с выводами эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро», установившего стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам №2 и №3 от 26.02.2021 в сумме 565244 руб. При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные экспертизой недостатки выполненных работ являются устранимыми.

На этом основании участник спора уточнил исковое требование в части долга и, учитывая частичную оплату, просил взыскать с ООО ЖЭУК «Уютный дом» долг по оплате выполненных работ в размере 565244 руб. (т.5, л.д. 88-90).

Между тем денежное обязательство ответчиком не исполнено. Следовательно, заказчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и подтвержденным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию основной долг по оплате работ по договору №01/2020-КР от 05.11.2020 в сумме 565244 руб.

По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» заявлен встречный иск об устранении недостатков выполненных работ. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 11.2 подряда №01/2020-КР от 5 ноября 2020 года стороны установили гарантийный срок на все выполненные подрядчиком работы - 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда №01/2020-КР от 05.11.2020, наличие которых зафиксировано в акте визуального осмотра выполненных работ от 25.11.2021 (т.1, л.д. 96-97).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Заключением судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ, а выявленные недостатки выполненных ИП ФИО2 работ являются устранимыми.

Так, экспертом были установлены следующие недостатки (дефекты) в устройстве защитного фартука парапета, выполненного ИП ФИО2 по договору строительного подряда: 1) на углах парапета кровли отсутствует фальцевое соединение листов защитного фартука; 2) местами имеется не плотное (негерметичное) примыкание листов защитного фартука парапета кровли друг к другу и в вертикальной части защитного фартука парапета кровли имеются сквозные отверстия; 3) уклон защитного фартука парапета преимущественно (по большей площади поверхности) направлен в сторону улицы. Данные недостатки относятся непосредственно к некачественной работе самого подрядчика.

Такие недостатки, как выступ защитного фартука парапета за грани стены парапета на 3 см со стороны улицы и на 1 см со стороны кровли; прикрепление защитного фартука парапета к стене парапета через анкер-клинья, а не с помощью «костылей», по мнению эксперта, нельзя отнести на подрядчика, поскольку они имели место до заключения договора, на стадии разработки локального сметного расчета и проекта узла парапета.

Экспертным заключением подтверждается, что в локальной смете №07-07-01, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от 05.11.2020, работы и материалы по установке «костылей» при устройстве парапета кровли жилого дома по адресу: <...>, не учитывались (т.3, л.д. 118).

Более того, в судебном заседании третье лицо, ФИО3, сообщил, что такой способ крепления как «костыли» был исключен директором ООО УК «Уютный дом» ФИО9 из локальной сметы в связи с недостаточностью денежных средств и удешевлением работ (аудиозапись судебного заседания от 26.09.2023).

Также в материалах дела имеется проект узла парапета, разработанный ООО «Опытно-конструкторское бюро» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02.11.2020, в котором имеется указание на крепление защитного фартука парапета на анкер-клинья 6х60 с шагом 0,5 м. Данный проект утвержден директором ООО УК «Уютный дом» ФИО9 (т.2, л.д.60).

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, разрабатывавшая проект узла парапета, подтвердила свою подпись на документе и дату изготовления – 02.11.2020 (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам процессуального закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у подрядчика, ИП ФИО2, отсутствовала обязанность по креплению защитного фартука парапета к стене через «костыли», поскольку данный вид работ не был предусмотрен договором строительного подряда, проектом узла парапета и локальным сметным расчетом.

В экспертном заключении не содержится выводов эксперта о том, что изменение способа крепления защитного фартука парапета с «костылей» на анкер-клинья негативно повлияло на качество выполненной встречным ответчиком работы. Экспертом лишь указано на нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли».

Учитывая, что недостатки - выступ защитного фартука парапета за грани стены парапета на 3 см со стороны улицы и на 1 см со стороны кровли; прикрепление защитного фартука парапета к стене парапета через анкер-клинья, а не с помощью «костылей» - связаны с проектом узла парапета, разработанного и согласованного заказчиком до заключения договора с ИП ФИО2, и не подтверждают выполнение работ подрядчиком с отступлениями от договора, проекта, сметы, арбитражный суд считает необоснованным возложение встречным истцом на ИП ФИО2 безвозмездного устранения этих недостатков, в связи с чем в удовлетворении этой части встречного иска отказывает.

Вместе с тем арбитражный суд, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, полагает необходимым обязать подрядчика, ИП ФИО2, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенные при ремонте парапета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: установить на углах парапета фальцевое соединение листов защитного фартука; устранить негерметичное примыкание листов защитного фартука парапета кровли друг другу и сквозные отверстия в вертикальной части защитного фартука парапета кровли; а также привести уклон защитного фартука парапета (направлен в сторону улицы) в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Управляющей организации, ООО ЖЭУК «Уютный дом», обеспечить беспрепятственный доступ ИП ФИО2 (его работникам) в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, для исполнения судебного акта в части устранения недостатков выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса об обязанности устранить недостатки выполненных работ судом не установлено препятствий для такого исполнения. В судебном заседании подрядчик сообщил, что ему понятны способы устранения недостатков выполненных работ (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2024).

Исходя из требований части 3 статьи 174 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым и достаточным срок для устранения нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме с 1 по 31 мая 2024 года.

ООО ЖЭУК «Уютный дом» предъявлено требование, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения установленного срока, и до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании пунктов 31 и 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума №7).

Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Неустойка в заявленном истцом размере признается арбитражным судом завышенной.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. При этом арбитражный суд установленный судом размер неустойки считает обоснованным и достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Тем самым судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения вступившего в законную силу решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права, по день фактического исполнения судебного акта.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70000 руб. Истцом указанная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, расходы ИП ФИО2 по экспертизе распределяются судом в равных частях. С ООО ЖЭУК «Уютный дом» по правилам статьи 110 АПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы в сумме 35000 руб., остальная часть расходов относится на истца и компенсации не подлежит.

Кроме того, при распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд также применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям ИП ФИО2 по основному иску составляет 14305 руб., истцом произведена оплата в сумме 15161 руб. (т.1, л.д. 17). Тем самым понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14305 руб. взыскиваются арбитражным судом с ООО ЖЭУК «Уютный дом», не в пользу которого принят судебный акт. При этом предпринимателю из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 856 руб.

Расходы ООО ЖЭУК «Уютный дом» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2

По правилам пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Таким образом, арбитражным судом производится зачет расходов по уплате государственной пошлины, и принимается решение о взыскании с ООО ЖЭУК «Уютный дом» в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8305 руб.

Также ООО ЖЭУК «Уютный дом» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 45000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №853 от 01.12.2022 (т.2, л.д. 140). В связи с оплатой судебной экспертизы ИП ФИО2, внесенная ответчиком денежная сумма в размере 45000 руб. подлежит возврату плательщику, ООО ЖЭУК «Уютный дом», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500009134) долг в сумме 565244 руб., расходы по экспертизе в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8305 руб.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500009134) в срок с 01.05.2024 по 31.05.2024 безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при ремонте парапета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- установить на углах парапета фальцевое соединение листов защитного фартука;

- устранить негерметичное примыкание листов защитного фартука парапета кровли друг другу и сквозные отверстия в вертикальной части защитного фартука парапета кровли;

- привести уклон защитного фартука парапета (направлен в сторону улицы) в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В остальной части иска отказать.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500009134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права, по день фактического исполнения судебного акта.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320121500009134) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 856 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2022.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 45000 руб., уплаченные по платежному поручению №853 от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова