Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-117804/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117804/2018
29 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Роговых А.В, (доверенность от 17.01.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32866/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-117804/2018, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд", некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

о признании недействительными решений



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном", обществу с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" и индивидуальному предпринимателю Архипову Александру Михайловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, литера А, оформленные протоколом от 03.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставлены без изменения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" поступило заявление о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 100 000 руб. по настоящему делу.

Определением от 27.07.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сложности рассматриваемого спора, незначительности объема работы, проделанной представителем ответчика. Размер судебных расходов, по мнению подателя жалобы, необоснованно завышен, чрезмерен.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также от общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы суд первой инстанции правильно оценил как разумные, обоснованные, документально подтвержденные и подлежащие отнесению на истца.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 100 000 руб.

Оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерными и его снижении не имеется, поскольку ответчик доказательств такой чрезмерности не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что представитель ответчика Кузьмин А.Б. является штатным юристом общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд" подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, не являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы об отсутствии сложности рассматриваемого спора, незначительности объема работы, проделанной представителем ответчика, следовательно, сумма расходов не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, никакими доказательствами критериев оценки не подтверждены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-117804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.М. Попова