Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А29-13932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13932/2024
19 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и пеней при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 18.02.2025 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», ответчик) о взыскании 1 126 841 руб. 97 коп. долга по договору водопользования от 21.01.2020 № 11-03.05.02.001-Р ХВО-С-2020-05759/00 за 3, 4 квартал 2023 года, за 1 квартал 2024 года, пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 3 квартал 2023 года от суммы 338 952 руб. 89 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки, пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 4 квартал 2023 года от суммы 354 719 руб., начиная с 21.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки; пеней в размере 1/150 действующий на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 1 квартал 2024 года от суммы 433 170 руб. 08 коп., начиная с 21.04.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

25.11.2024 истец направил в суд дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на иск от 06.12.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что определением суда от 11.12.2023 по делу № А29-15316/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акваград». Определением суда от

12.02.2024 по делу № А29-15316/2023 в отношении ООО «Акваград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Решением суда от 16.10.2024 по делу № А29-15316/2023 ООО «Акваград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 16.10.2024 № 125 на сумму 482 842 руб. 59 коп., подтверждающее оплату долга за 1 квартал 2024 года, просил в удовлетворении иска отказать, а также снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 13.01.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 693 671 руб. 89 коп. долга за 3, 4 квартал 2023 года по договору водопользования от 21.01.2020 № 11-03.05.02.001-Р ХВО-С-2020-05759/00,

- пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 3 квартал 2023 года от суммы 338 952 руб. 89 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки,

- пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 4 квартал 2023 года от суммы 354 719 руб., начиная с 21.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.

Определением от 18.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 19.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требования являются текущими.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные требования являются реестровыми, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 19.02.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.02.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми (уполномоченный орган) и ООО «Акваград» (водопользователь) заключен договор водопользования от 21.01.2020 № 11-03.05.02.001-Р ХВО-С-2020-05759/00 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. ФИО2, правый приток р. Косью, бассейн р. Печора (далее – водный объект).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Инта (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) в соответствии с настоящим договором составляет: в 2020 году – 1 308 104 руб. в год; в 2021 году – 1 506 162 руб. в год; в 2022 году – 1 734 159 руб. в год; в 2023 году – 1 994 398 руб. в год; в 2024 году – 1 743 278 руб. 88 коп. в год; платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Срок действия договора устанавливается с 21.01.2020, дата окончания водопользования 30.09.2024, дата прекращения действия договора 20.10.2024.

В обоснование заявленных требований истец представил отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 3 и 4 квартал 2023 года, итоговые ведомости за 3 и 4 квартал 2023 года, направленные ООО «Акваград» в адрес истца с сопроводительными письмами от 20.10.2023 № 14-9/5649, от 23.01.2024 № 14-9/111.

Согласно представленным отчетам, размер платы составил:

- за 3 квартал 2023 года – 338 952 руб. 89 коп., в том числе: 33 219 руб. 51 коп. – для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, 305 733 руб. 38 коп. – для собственных нужд и передачи другим абонентам;

- за 4 квартал 2023 года – 354 719 руб., в том числе: 23 766 руб. 84 коп. – для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, 330 952 руб. 24 коп. – для собственных нужд и передачи другим абонентам.

По расчету истца, сумма платы за пользование водными объектами за 3 и 4 квартал 2023 года составила 693 671 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом заявления об утонении исковых требований).

Истец письмом от 25.04.2024 № 02-06-4696 направил в адрес ответчика информационное письмо о поступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм платы за пользование водными объектами на 20.10.2023, на 22.01.2024, просил погасить плату за пользование водными объектами.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком плата за пользование водным объектом за 3 и 4 квартал 2023 года не вносилась, размер долга составил 693 671 руб.

89 коп.

Требование истца соответствуют условиям договора, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика долг за 3, 4 квартал 2023 года и пени, начисленные на сумму долга.

Однако, определением суда от 11.12.2023 по делу № А29-15316/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акваград».

Определением суда от 12.02.2024 по делу № А29-15316/2023 в отношении ООО «Акваград» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 16.10.2024 по делу № А29-15316/2023 ООО «Акваград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума № 63 отражено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, для целей квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании 338 952 руб. 89 коп. долга за 3 квартал 2023 года, а также пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 3 квартал 2023 года от суммы 338 952 руб. 89 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку обязательство по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2023 года наступило до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (с учетом установленного платежного периода – квартал).

В отличие от банкротства юридических лиц, закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником спора по существу. Такой спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве от 11.12.2023, требования истца в части взыскания 338 952 руб. 89 коп. долга за 3 квартал 2023 года, а также пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 3 квартал 2023 года от суммы 338 952 руб. 89 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования в части взыскания с ответчика долга за 4 квартал 2023 года и пеней подлежат удовлетворению.

Однако, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что 20.01.2024 приходится на выходной день, срок оплаты по договору водопользования от 21.01.2020 № 1103.05.02.001-Р ХВО-С-2020-05759/00 за 4 квартал 2023 года переносится на 22.01.2024, следовательно, первый день просрочки оплаты – 23.01.2024.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать взыскиваемые пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354 719 руб. долга, пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 4 квартал 2023 года от суммы 354 719 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 22 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» 338 952 руб. 89 коп. долга за 3 квартал 2023 года, а также пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 3 квартал 2023 года от суммы 338 952 руб. 89 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 354 719 руб. долга, пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа за 4 квартал 2023 года от суммы 354 719 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 22 736 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук