Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-105658/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105658/23
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 202334 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "АЛЮМЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 843 074 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" авансовый платеж в размере 2 380 564 руб. 00 коп., неустойку в размере 394 493 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 324 руб. 68 коп.

            Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

            В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АЛЮМЕТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЮМЕТ» (далее - «Истец») и ООО «Комплексная Безопасность» (далее - «Ответчик») заключен договор 04/23- ПС/ПАФ от 22.05.2023г (далее - «Договор») на разработку проекта согласно противопожарным нормам (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 ФЗ, Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 276-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), (СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009), а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы противопожарной защиты, а именно:

            а)         систем пожарной сигнализации (СПС),

            б)         оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ),

            в)         разработка рабочей и исполнительной документации смонтированных систем пожарной безопасности (стадия РД) (далее - «Работы»).

            Согласно Договора Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ, в объёме и порядке, предусмотренными Договором 04/23- ПС/ПАФ от 22,05.2023г и приложениями к нему (Приложение №1 «Сметный расчет», Приложение №2 «Протокол соглашения договорной цены», Приложение №3 «Перечень зданий и помещений для разработки проекта, выполнения монтажных и пуска наладочных работ систем пожарной безопасности»).

            В свою очередь, Истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые Ответчиком работы и в соответствии с разделом 2 Договора Истец произвел авансовый платеж в размере 2 380 564, 76 (два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек, НДС не облагается), что подтверждается платежным поручением №1545 от 30.05.2023г.,а также обеспечить Ответчику доступ к объекту выполнения работ, что было выполнено Истцом в срок.

            Однако, в предусмотренный Договором срок (до «29» июля 2023г включительно, п. 3.1. Договора) Ответчик не выполнил работы в полном объеме, что является существенным нарушением условий Договора. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по Договору в полном объеме, в оговоренные в Договоре сроки.

            «03» октября 2023г Истцом были получены часть проекта рабочей и исполнительной документации смонтированных систем пожарной безопасности (стадия РД) с частичным монтажом систем противопожарной защиты с большим количеством ошибок, недочетов, неисправностей, отступлений от технического регламента о требованиях пожарной безопасности и условий Договора. Истцом были направлены требования Ответчику об исправлении недостатков работ с перечнем и сроком устранений (Требование б/н от 31.10.2023г и Требование №2 от 09.11.2023г). Однако, Ответчиком не были выполнены требования Истца, не устранены недостатки работ.

            Истец был вынужден обратиться за независимым аудиторским заключением технического обследования противопожарных систем для возможности оценки характера и объема нарушений, по результатом которого были выявлено следующее: монтаж выполнен не полностью, с отступлением от проектных решений и норм монтажа пожарной безопасности, прокладка ДПЛС и линий связи интерфейса выполнена не качественно, с нарушениями правил монтажа, не завершены строительно-монтажные работы и пуско-наладка, линии связи и интерфейса между корпусами выполнены с применением ПХВ гофрированной трубой (для внутреннего применения), входные отверстия во все здания, а также проходные отверстия стен не установлены закладные гильзы.

            По состоянию на «11» декабря 2023г система автоматической пожарной сигнализации на объекте Истца не работоспособна, сдача-приемка выполненных работ по Договору невозможна, при этом система пожарной безопасности крайне важна и необходима для крупного производственного предприятия ООО «АЛЮМЕТ» (Истец) в целях исключения и/или снижения вероятности возникновения и развития пожара, воздействия на людей (штат сотрудников Истца насчитывает 250 человек) опасных факторов пожара, а также обеспечения защиты материальных ценностей.

            Истец неоднократно устно и письменно предлагал Ответчику урегулировать спор, решить вопрос по существу, произвести приемку частично установленного оборудования, внести корректировочные действия в рабочую и исполнительную документацию (стадия РД), а также требование о возврате ранее уплаченных денежных средств по Договору, так 22.11.2023 года Ответчику отправлена претензия о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору (исх.№ б/н от 21.11.2023г. - копия представлена в материалы дела), между тем, по истечению срока на рассмотрение претензии, ответа на претензию от Ответчика не последовало.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (исх.№ б/н от 21.11.2023г.).

            Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

            Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

            Спорный договор подряда расторгнут с 21.11.2023, т.е. с момента уведомления ответчика о расторжении договора.

            Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доводы Ответчика судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

            Так, из отзыва Ответчика следует, что на основании п.3.2. Договора Истец (Заказчик) по своей инициативе изменил сроки исполнения Договора в связи с установкой сервера, однако, как пояснил Истец, по условиям Договора (п. 4.2. Договора) в обязанность Истца не входила покупка и установка сервера, так как сервер был в наличии у Истца, мощностей которого достаточно, что подтвердил при первичном осмотре Ответчик (Исполнитель) и в связи с чем Сторонами был согласован Сметный расчет, не учитывающий покупку и установку нового сервера, а также в проектной документации нет никакой информации о наличии сервера, только АРМ ЦПУ (Центральный Пульт Управления и прибор приемо-контрольный и управления ППКУ «СИРИУС», интерфейсные линии к которым не подключены, сигнал не приходит и не настроен согласно проекту).

            Однако, после того как у Истца стали возникать вопросы о том, что сроки монтажа пожарной системы нарушаются, Ответчик заявил Истцу о необходимости усилить систему и, в частности, купить новый сервер. Истец выполнил требования Ответчика в разумный срок, что послужило для Истца дополнительными, незапланированными расходами.

            Истец пояснил, что по характеру работ, оказываемых Ответчиком по Договору, значительный этап, т.е. предмет Договора - это разработка проектной документации (проект), на основании которого Истец должен был осуществить монтаж пожарной системы, что касается подключения к серверу, о котором было заявлено в процессе работ, является вторичным, так как пожарная система должна работать без сервера, который по своей сути, является средством сбора и хранения информации и не является приоритетной единицей управления пожарной системы, а лишь дополнительной опцией, что дает право полагать о возможности работы пожарной системы без наличия сервера.

            По причине того, что до сих пор монтаж пожарной системы не выполнен в полном объеме, подключить к предоставленному Истцом серверу систему и обеспечить ее работоспособность не представляется возможным (подключать нечего). Это подтверждается тем, что соответствующее программное обеспечение на предоставленном Истцом сервере до сих пор «не развернуто» (не установлено, не работает).

            Вместе с тем, наличие изначально имеющегося сервера у Истца позволяло Ответчику выполнить работы в полном объеме и в согласованный Сторонами срок по Договору.

            По своей правовой природе Договор представляет собой договор строительного подряда, одним из существенных условий которого является условие о сроке выполнения работ, при этом сроки исполнения Договора (п.3.2.) могут быть изменены с письменным согласованием обеих Сторон, что не было предложено Истцом и не было согласовано Ответчиком, при этом моментом окончания работ Стороны считают дату подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

            После того, как Ответчиком в августе 2023г в устной форме было заявлено о готовности к сдаче работ (что еще раз является доказательством того, что сервер не являлся основанием для невозможности сдачи работ в срок), Истцом, совместно с Ответчиком, был проведен осмотр пожарной системы, на основании которого подготовлен перечень неисправностей/замечаний к оказанным работам и направлен Ответчику (исх. б/н от 01.09.20023г).

            Однако, устранение неисправностей и замечаний Ответчиком не были осуществлены, что послужило основанием для предъявления Ответчику претензии (исх. б/н от 15.09.2023г) о выполнении работ в полном объеме.

            Дополнительно Истцом были направлены требования Ответчику об исправлении недостатков работ с перечнем и сроком устранений (Требование б/н от 31.10.2023г и Требование №2 от 09.11.2023г). Однако, Ответчиком не были выполнены требования Истца, не устранены недостатки работ.

            В обоснование доводов об изменении сроков выполнения работ по инициативе Истца Ответчик ссылается на мессенджер «Telegram», однако, условиями Договора (п. 9.4.) сторонами признается юридическая сила документов, переданных по электронной почте, указанной в реквизитах Договора, до момента получения их оригиналов, таким образом, Договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений с использованием мессенджеров.

            Также суд отмечает, что указанная переписка посредством мессенджера «Telegram» не может в полном объеме подтвердить, кто и в каком объеме общался с конкретным участником по делу, не позволяет в полной мере определить относимость содержания переписки к рассматриваемому спору.

            В отзыве на иск Ответчик указывает на невозможность принятия результатов исследований, подготовленных ООО «ЛайнСервис».

            В связи с тем, что сроки выполнения работ по Договору были существенным образом нарушены, проект рабочей и исполнительной документации не был сдан, имелись ряд неисправностей и замечаний, о которых Истец заявлял Ответчику, но исправления не были осуществлены, у Истца были основания полагать о недобросовестном подходе Ответчика к выполнению работ по Договору, поэтому Истец был вынужден обратиться за независимым заключением технического обследования противопожарных систем для возможности оценки качества проведенных работ и монтажа, а также характера и объема нарушений, по результатом которого были выявлено следующее: монтаж выполнен не полностью, с отступлением от проектных решений и норм монтажа пожарной безопасности, прокладка ДПЛС и линий связи интерфейса выполнена не качественно, с нарушениями правил монтажа, не завершены строительно-монтажные работы и пуско-наладка, линии связи и интерфейса между корпусами выполнены с применением ПВХ гофрированной трубой (для внутреннего применения) и не скоммутированны на оборудовании, входные отверстия во все здания, а также проходные отверстия стен не установлены закладные гильзы.

            При этом, Истец в устной форме извещал Ответчика о проведении технического обследования и предлагал принять непосредственное участие.

            Истец отправил Ответчику претензию о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору (исх. б/н от 21.11.2023г), однако между тем, по истечению срока на рассмотрение претензии, ответа на претензию от Ответчика не последовало, как и на все вышеуказанные требования и претензии, что вынудило Истца обратиться в суд с Исковым заявлением.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Акт технического обследования противопожарных систем, подготовленный ООО «ЛайнСервис» 17.11.2023г, допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков оказанных работ, о которых Истец заявлял ранее Ответчику в виде самостоятельного перечня неисправностей и замечаний, помимо нарушенных сроков оказания работ и отсутствия рабочей и исполнительной документации по Договору.

            В отзыве на иск Ответчик указывает на необоснованные требования о возврате аванса в полном объеме.

            Руководствуясь положениями статей 8,12, 309,310,450, 702,708,711,715, 717, 720,1102 ГК РФ суд полагает, что договор правомерно расторгнут Истцом в одностороннем порядке при наличии предоставленного договором права (п.5.3.Договора), а также учитывая не выполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в установленный Договором срок; факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств по Договору на сумму 2 380 564, 74 руб. 00 копеек подтвержден платежными поручениями.

            Поскольку доказательства выполнения и сдачи Истцу результата работ до расторжения договора на сумму 2 380 564, 74 руб. 00 копеек, Ответчиком не представлены, принимая во внимание, что иные правовые основания для удержания указанных денежных средств у Ответчика отсутствуют, денежные в размере 2 380 564, 74 руб. 00 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

            Отсутствие документов, подтверждающих факт направления Ответчиком Истцу результата работ по форме КС-2, отсутствие фактически выполненных работ до момента получения одностороннего отказа Истца от исполнения договора, справок о стоимости выполненных работ, отчетности в соответствии с требованиями закона и договора, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, считаем, сумму в размере 2 380 564, 74 руб. 00 копеек неосвоенным авансом, которая может быть взыскана без квалификации ее в качестве неосновательного обогащения или убытков.

            В отзыве на иск Ответчик указывает на отсутствие оснований для предъявления неустойки.

            На основании пункта 6.3. Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков работ, за каждый календарный день просрочки.

            В предусмотренный Договором срок (до «29» июля 2023г включительно, п. 3.1. Договора) Ответчик не выполнил работы в полном объеме, что является существенным нарушением условий Договора. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по Договору в полном объеме, в оговоренные в Договоре сроки.

            Письменного обоюдного согласования об изменении сроков оказания работ Сторонами не осуществлялось.

            В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" п.З. разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

            Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

            По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Между тем Ответчик не доказал явной несоразмерности, заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 380 564 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 2 380 564 руб. 00 коп.  неотработанного аванса по договор 04/23- ПС/ПАФ от 22.05.2023г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 2 380 564 руб. 00 коп.  по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании пункта 6.3. Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков работ, за каждый календарный день просрочки.

            Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила – 462 509 руб. 72 коп.  за период с 29.07.2023 по 11.12.2023.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом. Суд посчитал расчет истца неверным, поскольку истец начислил неустойку за пределами действия договора, произвела свой расчет, согласно которому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  394 493 руб. 59 коп. за период с 29.07.2023 по 21.11.2023г.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЮМЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовый платеж в размере 2 380 564 руб. 00 коп., неустойку в размере 394 493 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 324 руб. 68 коп.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова