Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-8223/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17038/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А07-8223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. по делу № А07-8223/2018 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее-истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 2 255 329 руб. 48 коп., в том числе 2 194 329 руб. 48 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения № 02/01105- 1518 от 28.12.2015 и неустойки в сумме 61 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 суд определил верным наименованием ответчика считать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее-ответчик, ООО УК «Жилкомфорт» податель жалобы).

Кроме того, определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг».

Определением суда от 30.07.2018 принято уточнение иска (л.д. 113- 114), которым истец просил взыскать с ответчика 2 063 581 руб. 15 коп., в том числе 1 919 266 руб. 15 коп. основного долга и неустойки в размере 144 315 руб.

20.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 993 171 руб. 28 коп., в том числе 1 882 171 руб. 28 коп. основного долга и неустойки в сумме 111 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 1 882 171 руб. 28 коп., пени в сумме 111 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 32 932 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Жилкомфорт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в расчете пени не учтена частичная оплата задолженности на 20.09.2018.

Также заявитель указал на то, что собственники вносят плату за потребленную горячую воду непосредственно истцу, следовательно образовавшаяся задолженность является задолженностью собственников соответственно и пени за образовавшуюся задолженность являются пенями собственников.

Истцом в материалы дела представлено письменное пояснение и акт сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ООО «Стерлитамакские Тепловые сети» и ООО «Жилищник» заключен договор горячего водоснабжения № 02/01105-1518, согласно которому ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент (ООО «Жилищник») обязуется оплачивать горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу п. 9. договора с учетом протокола урегулирования разногласий к договору горячего водоснабжения № 02/01105-1518 от 28.12.2015 (л.д. 35- 36) абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

На основании п. 16 «д» абонент обязан производить горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре-декабре 2017 г. поставил ответчику горячую воду.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 18-84 от 18.01.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайством от 08.06.2018 (л.д.80-82) считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца были уступлены ООО «Урал-Трейдинг».

Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило, что общество «Урал-Трейдинг» было переуступлены права требования по накладным № 2626, 3942, 681 по договору № 02/01105-1518 на сумму 2 674 894 руб. 95 коп., которые приходятся на период с апреля по май 2017 г. и не приходятся на период, заявленный в рамках рассматриваемого дела.

Впоследствии ответчик подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса «горячая вода» на объекты, находящиеся в управлении ответчика, их объем и стоимость подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки является правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждаются актами приема-передачи коммунального ресурса «Горячая вода» от 30.11.2017, 31.12.2017, накладными №№ 10195 от 30.11.2017, 11710 от 31.12.2012 на общую сумму 2 551 119 руб. 44 коп. (л.д.19-22).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 882 171 руб. 28 коп., ответчиком подтверждается.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика неустойку в сумме 111 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 38. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате договора РСО вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством. Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным с округлением в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено.

Довод о том, что расчет неустойки является неверным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен до 11.09.2018, а частичная оплата осуществлена 20.09.2018.

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 190-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона 190-ФЗ, обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года по делу № А07-8223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Н.В.Махрова