Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-25872/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25872/24
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-25872/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДатаПРО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>, 111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: <***>, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, ВЛД. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 18/1825)

о взыскании задолженности в размере 687 056 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 411 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ДатаПРО» (далее – истец, ООО «ДатаПРО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее – ответчик, ООО «Деловой Центр») о взыскании по договору подряда № ДЦ-77 от 14.10.2021 задолженности в размере 687 056 руб., неустойки в размере 137 411, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 21.06.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 24.06.2024 от ООО «Деловой Центр» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем арбитражный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ДЦ-77 от 14.10.2021, в рамках которого ответчик обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, входящего в состав автоматизированной системы платной парковки «РПС», в сроки установленные договором по адресу, определенному в приложении № 3 к договору, а истец принять и оплатить поставленное оборудование и фактически выполненные работы.

Условиями пункта 3.1.1 договора установлено, что ответчик обязан поставить оборудование и выполнить весь перечень работ с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему не позднее 28.02.2022.

Однако ответчиком существенно нарушены сроки поставки оборудования, а также выполнения и сдачи работ, определенных договором.

По состоянию на 21.03.2024 работы ответчиком не выполнены.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора предусмотрены этапы осуществления ответчиком обязанности по поставке оборудования и выполнению работ, а именно: поставка оборудования силами и за счёт ответчика осуществляется на объект истца, расположенный по адресу: <...> км МКАД, владение 3, в срок не позднее 20.01.2022; строительно-монтажные работы выполняются силами и за счёт ответчика на объекте истца в срок не позднее 15.02.2022 включительно; пуско-наладочные работы выполняются силами и за счёт ответчика на объекте истца в срок не позднее 28.02.2022.

Стоимость поставки оборудования и выполнения работ согласно условиям договора составляет 1 374 112 руб., и включает в себя: стоимость работ, которая указана в соглашении о договорной цене на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и составляет 575 200 руб., а также стоимость оборудования, которая указана в спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) и составляет 798 912 руб.

Согласно условиям пункта 2.4 договора оплата производится истцом в следующем порядке: 50% от стоимости договора в размере 687 056 руб. уплачивается Заказчиком авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании полученного Заказчиком счета; 50% от стоимости договора в размере 687 056 руб. уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний.

В качестве авансового платежа в рамках договора, истец перечислил денежные средства в размере 687 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 18.11.2021.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнены, размер аванса, не покрытый фактически выполненными работами, и подлежащий возврату истцу составляет 687 056 руб.

19.01.2024 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил посредством Почты России в адрес ответчика письмо-уведомление (исх. № 9 от 19.01.2024) о расторжении договора с требованием возврата аванса в указанный в письме и установленный условиями договора срок, а именно не позднее 7  рабочих дней с даты получения письма.

Кроме того, согласно условиям договора истец вместе с письмом уведомлением о расторжении договора направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2021 по 20.07.2023 в двух экземплярах.

Письмо было получено ответчиком 23.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией № 21975 и описью вложения от 19.01.2024, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102491008612.

Однако на 21.03.2024 ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов, а также не произвел возврат полученного от истца аванса в размере 687 056 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные договор является смешанным, содержащим правоотношения по поставке товара и подряда, регулируемыми общими положениями об обязательствах, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В рассматриваемом случае, 19.01.2024 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил посредством Почты России в адрес ответчика письмо-уведомление (исх. № 9 от 19.01.2024) о расторжении договора с требованием возврата аванса, которое было получено ответчиком 23.01.2024.

Кроме того, на основании пункта 9.6 договора истец вместе с письмом уведомлением о расторжении договора направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2021 по 20.07.2023 в двух экземплярах.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым с 23.01.2024, а доводы ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора несостоятельными.

При этом отклоняя доводы ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора предусмотренного пунктом 9.6 договора, суд также исходит из того, что неподписание между сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о несоблюдении порядка расторжения договора.

Ответчик, являясь подрядчиком по договору, действуя разумно и добросовестно, получив уведомление истца о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов на основании 9.6 договора, должен был либо подписать акт сверки, либо предъявить к приемке имеющийся на тот момент результата работ, что, однако, сделано не было.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику в качестве аванса 687 056 руб.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на заявленную сумму не находят своего подтверждения в материалах дела, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ, в том числе предусмотренных разделом 4 договора, на сумму 687 056 руб. или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение работ на заявленную сумму силами привеченного ответчиком субподрядчика, что, по мнению ответчика, подтверждается судебным актом в рамках дела № А41-43368/23, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела было заключено мировое соглашение, а факт выполнения спорных работ не исследовался судом по существу.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ответчик в суд также не представил результат работ и документы, подтверждающие их выполнение, объем и стоимость на основании раздела 4 договора, что препятствует назначению по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 687 056 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общем размере 137 411, 20 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Заказчика, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков поставки оборудования Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Заказчика, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости непоставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ Подрядчик уплачивает 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных пуско-наладочных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Заказчика, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости невыполненных пуско-наладочных работ.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и является ошибочным в части периода ее начисления и количества дней просрочки, поскольку произведен без учета периода действия моратория на применение финансовых санкций, установленных постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также даты расторжения договора (23.01.2024), после которой обязанность по выполнению работ прекращается в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 23.01.2024.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер который с учетом ограничения начисления неустойки, установленной договором (10 %), составляет заявленную истцом сумму.

Контррасчет в материалы дела не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено не по вине ответчика, подлежат отклонению.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по выполнению работ, ответчик в материалы дела не представил.

Делая вышеуказанный вывод, арбитражный суд из того, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами, равно как и просрочка выполнения работ со стороны его субподрядчика не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы и, как следствие, являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ.

Более того, согласно пункту 3.1.2 договора Подрядчик обязан в случае заключения договоров с субподрядчиками, нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками в том объеме, в котором субподрядчики отвечают перед Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДАТАПРО" (ИНН: <***>) задолженность в размере 687 056 руб. 00 коп., неустойку в общем размере 137 411 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 489 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                    А.У. Узденов