Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-13396/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.05.2021

Дело № А41-13396/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Закутскои? С.А., Коротковои? Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московскои? области - ФИО1 по доверенности от 29.01.2021,

от ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межраи?оннои? ИФНС России № 12 по Московскои? области

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 19.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по заявлению ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+» о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов задолженности в размере 40 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Строи?москомплект» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.05.2020 в отношении ООО «Строи?москомплект» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Андреи? Владимирович

ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+» обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Строи?москомплект» задолженности в размере 40 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 23.01.2020 требования ООО «Строительно - промышленная Компания «Интерстрои?+» в размере 40 000 000 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Строи?москомплект».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 12 по Московскои? области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что им была установлена заинтересованность ООО «ЖБИ Комплект» по отношению к ООО «СТРОИМОСКОМПЛЕКТ», что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 17.10.2020 №10-13/28, однако, в материалы дела указанные документы приобщены не были и в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020 по рассмотрению обоснованности требования ООО «Строительно-Промышленная Компания «Интерстрой+», представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако, был вынесен судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган подробно описал схему, используемую ООО «ЖБИ Комплект» и ООО «СТРОИМОСКОМПЛЕКТ» для минимизации налогообложения, свидетельствующую об их взаимозависимости, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 04.02.2021, представитель инспекции ссылался на факт аффилированности сторон, и в связи с необходимостью приобщения большого объема доказательств заявил ходатайство об объявлении перерыва, однако, судом указанное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московскои? области поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей уполномоченного органа и ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО «Строительно - промышленная Компания «Интерстрои?+» является держателем следующих векселеи?:

- простои? вексель № 8, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 9, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 12, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 13, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 14, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. -Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 15, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 16, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 руб. без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва;

- простои? вексель № 17, выданныи? ООО «Строи?МосКомлект» в пользу ООО «ЖБИ Комплект», с проставленным бланковым индоссаментом, составленныи? 03.04.2015 в г. Москве, вексельнои? суммои? 5000000 рублеи? без начисления процентов, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, место платежа - г. Москва.

Суды указали, что названные векселя были куплены кредитором у ООО «Инжстрои?» по договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 11.06.2020, впоследствии 17.06.2020 ООО «Строительно-промышленная Компания «Интерстрои?+» предъявило векселя к оплате, однако, должник свои обязательства не исполнил, наличие задолженности перед первым векселедержателем на сумму 210 979 000 руб. по состоянию на 31.05.2015 подтверждается справкои? Банка РМП (ПАО) № КУ 199 от 31.08.2020.

Также суды учитывали, что ООО «Строи?москомплект» представлены товарные накладные на приобретение должником у ООО «ЖБИ Комплект» товара в период, предшествующии? выдаче векселеи? на общую сумму 38 094 970,50 руб., указанные документы согласуются с книгои? покупок должника за 2015 год.

По мнению судов, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия или прекращения долгового обязательства ООО «Строи?МосКомплект» перед ООО «ЖБИ Комплект» и отсутствия основании? для выдачи векселеи?.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа и указал, что рассмотрение обоснованности требования кредиторов судом первои? инстанции откладывалось для предоставления дополнительных документов в обоснование доводов и возражении?, однако, данные документы суду представлены не были.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как указывает уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, а также последовательно указывал в суде первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в у него сведениям, полученным в результате выездной налоговой проверки имеется заинтересованность ООО «ЖБИ Комплект» по отношению к ООО «СТРОИМОСКОМПЛЕКТ» (решение выездной налоговой проверки от 17.10.2020 №10-13/28), а в апелляционной жалобе налоговой органа привел подробную схему, используемую ООО «ЖБИ Комплект» и ООО «СТРОИМОСКОМПЛЕКТ» для минимизации налогообложения, свидетельствующую об их взаимозависимости.

Поскольку уполномоченный орган является независимым кредитором ему достаточно было привести убедительные доводы о взаимозависимости (фактической аффилированности), в связи с чем именно на кредитора и на должника переходит бремя опровержения заявленных возражений.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют какие-либо доводы и выводы, касающиеся обстоятельств аффилированности сторон.

При этом, налоговая инспекция неоднократно указывала на мнимость сделок, положенных в основу вексельных правоотношений, ссылалась на то, что ООО «ЖБИ Комплект» было исключено из реестра как недействующее лицо и не имело возможности фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, в отношении него были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице 12.12.2017, из ЕГРЮЛ общество было исключено 27.07.2020.

Данные доводы и обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Кроме того, заявленное требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов основанное на векселе по своей природе является требованием об его оплате, которое возможно только по предъявлении подлинника к платежу.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения подлинником спорных векселей.

В то же время согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2020 кредитор представил суду подлинники веселей, однако процессуальная судьбе подлинником векселей не разрешена судом, отсутствуют сведения как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, не зависимо от заявления сторон, суд обязан установить соответствуют ли заявленные требования положениям гражданского законодательства.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5054/13.

Судами установлено, что предъявленные векселя векселедателю подлежат оплате: по предъявлении, но не ранее 30.06.2016.

Исходя из установленного в спорном векселе минимального срока для предъявления его к платежу (30.06.2016), днем срока платежа и моментом начала течения срока вексельной давности по вытекающим из него требованиям является 30.06.2017.

Векселя были предъявлены векселедателю к платежу 17.06.2020 согласно акту от 17.06.2020.

В то же время настоящее дело о признании должника банкротом было возбуждено 17.04.2019.

Процедура наблюдения ведена определением от 25.05.2020.

В то же время согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2020 подлинники векселей находились у векселедержателя.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не давалась оценка тому обстоятельству, не истек ли трехлетний срок вексельной давности для предъявления спорный векселей к платежу, о чем налоговым органом было заявлено, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что являются преждевременными выводы судов о признании требования кредитора обоснованным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в ом числе установить дату предъявления векселей к платежу, дать оценку поведению кредитора и должника исходя из доводов уполномоченного органа о фактической аффилированности и создания мнимой задолженности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А41-13396/2019 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.



Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: С.А. Закутская


ФИО4