Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А60-32157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отмене определения суда по новым обстоятельствам

Дело № А60-32157/2020
23 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максиняевым А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования контролирующего лица, поданное в рамках дела № А60-32157/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Джи-Секьюрити») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт; после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2020 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о признании общества «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) требования предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными; в отношении общества «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения до 15.02.2021; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.08.2021; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2021) конкурсным управляющим общества «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требования контролирующего лица. Конкурсный управляющий просит признать требование ФИО3 в реестре требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» в размере 4218 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.

В арбитражный суд 07.07.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым управляющий просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-32157/2020 в части замены в реестре требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» уполномоченного органа МИФНС № 31 по Свердловской области с суммой требований 231 руб. в составе второй очереди, с суммой требований 3294 руб. 80 коп. – долг, 692 руб. 21 коп. – пени в составе третьей очереди, на ФИО3; заменить в реестре требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» требования уполномоченного органа на требование ФИО3 в общей сумме 4218 руб. 01 коп., подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ФИО3 08.08.2022 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором кредитор указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании 10.08.2022 конкурсный управляющий поддержал поданное ранее ходатайство об уточнении требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.08.2022.

В арбитражный суд 15.08.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения на возражения кредитора по вопросу о понижении очередности удовлетворения требования контролирующего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2022 в том же составе суда. Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» в составе второй очереди включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 231 руб.; требование уполномоченного органа в размере 3990 руб. 01 коп., в том числе 3294 руб. 80 коп. – основной долг, 692 руб. 21 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 22.07.2021 требования уполномоченного органа к обществу «Джи-Секьюрити» об уплате обязательных платежей в сумме 4218 руб. 01 коп. признаны погашенными; в реестре требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» уполномоченный орган с суммой требований 231 руб. в составе второй очереди, с суммой требований 3294 руб. 80 коп. – долг, 692 руб. 21 коп. – пени в составе третьей очереди, заменен на ФИО3

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Джи-Секьюрити»; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности требования ФИО3, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В порядке части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (пункт 3 статьи 317 АПК РФ).

По смыслу приведенных в пункте 8 Обзора разъяснений в качестве определения о включении в реестр требований кредиторов должника может являться любой судебный акт, по результатам вынесения которого в реестр требований кредиторов должника могут включаться требования контролирующего должника лица.

Заявляя о пересмотре определения суда от 22.07.2021 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление конкурсного управляющего общества «Джи-Секьюрити» удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу, что ФИО3 фактически оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принятие им корпоративных решений, в связи с чем признан контролирующим должника лицом.

Вместе с этим требования ФИО3 в результате погашения требований уполномоченного органа включены в составе второй и третьей очереди реестра кредиторов.

Суд полагает, что нахождение требования такого аффилированного лица в реестре кредиторов является недопустимым и противоречит целям конкурсного производства. До расчетов или во время расчетов с кредиторами ФИО3 в соответствии с разъяснениями пункта 8 названного Обзора не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Иное противоречило бы принципу справедливого распределения конкурсной массы между независимыми кредиторами и кредиторами, по вине которых наступило банкротство должника.

Сохранение требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и ФИО3, привлеченным к субсидиарной ответственности, что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Довод ФИО3 о том, что до настоящего времени заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

В силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требований, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» и принадлежащего кредитору, в отношении которого в настоящее время установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в полной мере соответствует тем правовым подходам, которые обобщены и закреплены в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости понижения очередности погашения требований ФИО3 до очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд полагает, что установленный арбитражными судами статус ФИО3 как контролирующего должника лица, является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно конкурсному управляющему общества «Джи-Секьюрити» на дату принятия определения суда от 22.07.2021. На момент установления очередности требования кредитора оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено не было.

При этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-32157/2020 в части замены в реестре требований кредиторов ООО "Джи-Секьюрити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уполномоченного органа МИФНС №31 по Свердловской области с суммой требований 231 руб. 00 коп. в составе второй очереди, с суммой требований 3 294 руб. 80 коп. долг, 692 руб. 21 коп. пени в составе третьей очереди на ФИО3, отменить (по вновь открывшимся обстоятельствам).

2. Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уполномоченный орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на требования ФИО3 в сумме 4218 руб. 01 коп. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья О.Г. Кочетова