Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А32-12053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015
г. Краснодар
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие заявителя – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДА» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – квартиры № 5 площадью 84,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований, в частности оплаты по договору, Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору от 08.11.2007.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи руководителя должника в предварительном договоре от 08.11.2007 и квитанциях к приходным кассовым ордерам. По мнению заявителя, она доказала свою финансовую состоятельность уплатить стоимость квартиры в 2007 году по предварительному договору (4 584 600 рублей), поскольку представила расписку о займе на 5 млн рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление ФИО4 о признании ООО «ИДА» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Суд определил применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 15.04.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

8 ноября 2007 года между ООО «Ида» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен предварительный договор № 54 об участии в долевом строительстве дома № 53-А (второй этап) по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 14-ти этажный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 – 4.3 договора часть объекта, завершенного строительством (долю), дольщику, а дольщик – в предусмотренном в настоящем договоре размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (пункт 1.1 договора). Из пункта 2.4 договора усматривается, что застройщик при условии надлежащего выполнения дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 30.12.2010. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате дольщиком, составляет 4 584 600 рублей. Согласно пункту 4.1 договора доля дольщика в объекте представляет собой квартиру № 5, состоящую из одной комнаты, общей площадью 84,9 кв. м, на 3 этаже объекта, завершенного строительством.

Поскольку ООО «ИДА», в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не исполнило обязательства по предварительному договору от 08.11.2007, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 68, 82 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Параграфом главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суды установили, что основной договор не заключен, заявитель такой договор не представил. Согласно пункту 5.2 предварительного договора от 08.11.2007 права дольщика подлежат государственной регистрации силами и средствами самого дольщика. Между тем договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.11.2007 № 4 на сумму 2 292 300 рублей, от 15.01.2008 на сумму 500 тыс. рублей, от 07.10.2008 № 67 на сумму 1 792 300 рублей.

Конкурсный управляющий указал на визуальные отличия в подписях директора ООО «ИДА» ФИО6, выполненных в предварительном договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кроме того, установлено и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что на квартиру № 5 в спорном доме (как в литере А, так и в литере В) имеются иные собственники (дольщики), договоры долевого участия с которыми зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Суды обоснованно применили по делу усиленный стандарт доказывания.

С целью исследования обстоятельств финансовой возможности судом первой инстанции неоднократно запрашивались документы, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в достаточном размере для осуществления оплаты по договору. Однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлена расписка от 31.10.2007, из которой усматривается, что она взяла беспроцентный заем у ФИО7 в размере 5 млн рублей сроком до 01.11.2009. Суд апелляционной инстанции критически оценил представленную в материалы дела расписку, поскольку между ФИО3 и ФИО7 расчеты производились в наличной форме; указанная расписка не может считаться надлежащим доказательством финансовой возможности заявителя. Доказательств финансовой возможности ФИО7 передать ФИО3 денежные средства в качестве суммы займа также не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих возврат займа ФИО7, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что расписка находится у нее по причине возврата денежных средств по договору займа. Кроме того, суды отметили: поскольку ФИО3 является кредитором в деле о банкротстве ЖСК «Индекс», что подтверждено протоколом собрания (л. д. 71) и бюллетенями для голосования (л. д. 81), то денежные средства могли быть использованы ею на внесение паевого взноса (сумма в размере 6 300 тыс. рублей) в пользу ЖСК «Индекс».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Поскольку судами установлено, что ФИО3 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном внесении денежных средств должнику в оплату стоимости квартиры (с учетом недоказанности своей финансовой состоятельности), справки № 2-НДФЛ и иные документы в подтверждение дохода в спорный период в дело заявителем также не представлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суды также учли, что дольщик не заключил основной договор и не зарегистрировал его в установленном Законом порядке, несмотря на то, что по условиям предварительного договора от 08.11.2007 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщиком – 30.12.2010. Какую-либо переписку с должником по факту нарушения условий договора после указанной даты до 2022 года заявитель не представил. На спорную квартиру № 5 зарегистрированы права иных дольщиков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова