Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А75-8757/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8757/2024
16 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 05 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.09.2002, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН <***> от 09.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) о взыскании 143 450 руб. 00 коп.,

установил:

администрации города Югорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремдорстрой») о взыскании убытков в размере 143 450 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба на основании вступившего в силу аппелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.0.2023 по делу № 335854/2023.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

05.07.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.07.2024 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Югорский районный суд с иском к администрации города Югорска о взыскании материального ущерба в размере 363 600 руб. 00 коп., убытков в размере 33 908 руб. 22 коп., причиненного автомобилю марки Мицубиси QUTLANDER, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Югорского районного суда от 23.05.2023 по делу № 2-6/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 решение Югорского районного суда от 23.05.2023 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С администрации города Югорска в пользу истца взысканы денежные средства в размере 143 450 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 1 954 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

19.12.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21970/2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы оставлены без удовлетворения, решение апелляционной инстанции без изменения. Определением суда Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Администрацией города Югорска, во исполнение судебного акта, платежным поручением от 23.10.2023 № 631 в счет возмещения материального ущерба перечислила ФИО1 денежные средства в размере 143 450 руб.

В рамках дела № 2-6/2023 установлено, что 06.01.2022 в 18 час. 45 мин. у дома № 16 по ул. Студенческая в г. Югорске произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси QUTLANDER, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате наличия на проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда, в нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (далее ГОСТ 33181-2014); наличия проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда, в нарушение ГОСТ 331 81-2014.

Факт причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (вина истца и ответчика в ДТП составила 50% и 50%); - размер ущерба имуществу в размере 143 450 руб.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси QUTLANDER, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Администрация города Югорска в соответствии со статьей 5 Устава города Югорска Ханты-Мансийского автономного - Югры является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования и входит в структуру органов местного самоуправления города Югорска.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремдорстрой» (далее - подрядчик) являлось исполнителем по муниципальному контракту № 01873000058210004430001(79.2021-Э) от 27.12.2021 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием города Югорска (далее - контракт), заключенному с отраслевым органом администрации города Югорска - Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее - ДЖКиСК, муниципальный заказчик) на срок с 01.01.2022 до 01.06.2023.

Улица Студенческая, на которой произошло ДТП, согласно пункту 52 Перечня дорог южной части города с твердым покрытием Технического задания к контракту, подлежала содержанию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием города Югорска, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7 Подрядчик в течение всего срока контракта гарантирует:

- выполнение работ по содержанию дорог в зимнее и летнее время в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ, соответствующее условиям контракта, действующим: ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля; ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания; ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания; ВСН 8-89 (Минавтодор РСФСР) Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; Правилами благоустройства территории города Югорска, утвержденными решением Думы № 8 от 20.02.2020. Согласно пункту 3.1. ГОСТ 33181-2014, зимнее содержание дорог - это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения и автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Наличие зимней скользкости на дорогах всех категорий не допускается.

Таким образом, расходы, понесенные администрацией города, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту.

Согласно подпункту 4.1.9. пункта 4.1. контракта подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб, причиненный имуществу муниципального образования и третьим лицам, нанесенный по его вине при выполнении работ.

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент ДТП установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023.

Поэтому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку подрядчиком - ООО «Ремдорстрой» обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец направил ответчику претензию от 22.12.2023 № 05-02-Исх-5174 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленное истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд признает возникшие у истца последствия в результате возмещения вреда ФИО1 убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, безусловными доказательствами не подтверждены, материалам дела не соответствуют.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 по делу № 33-5845/2023, установлено, что предпринятые ответчиком меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего ДТП.

О недостаточности предпринятых ответчиком мер свидетельствует наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката и стекловидного льда на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП от 06.01.2022, фото-таблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.01.2022.

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенде Элантра, следует, что он двигался по ул. Студенческая в сторону ул. Садовой в районе ул. Студенческая, д. 16/1, встречная машина Мицубиси выехала ему навстречу, он вырулил правее, но столкновения избежать не удалось. На дороге был снежный накат, стекловидный лед, колея.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она управляла автомобилем Мицубиси QUTLANDER, двигалась по ул. Студенческой в районе дома 16, при движении машину вынесло из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Хенде. На дороге был гололед, выбоина, колея.

Суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела цветных снимков с места ДТП на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, стекловидный лед.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.03.2023 № 2910-4/2, 2911/4-2, фактическое состояние покрытия проезжей части на участке рассматриваемого ДТП в виде искажения поперечного профиля поверхности проезжей части с занижением уровня свободных от уплотненного снега полос наката по отношению к уровню расположенных между ними и по краям проезжей части полос снежных отложений относится к зимней скользкости - эксплуатационному состоянию дорожного покрытия в зимний период, регламентируемому разделом 8 ГОСТ Р1550597-2017. Состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с ДТП, так как наличие зимней скользкости, колейности, снежного наката и стекловидного льда является фактом, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу № 88-21970/2023 подтверждена правильность выводов суда апелляционной инстанции в отношении наличия факта ненадлежащего состояния дорог.

Судом указано, что нормы ГОСТ Р 50597-2017 о сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог не исключают ответственность при установлении факта ненадлежащего состояния дороги, предпринятые меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 143 450 руб., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд считает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 143 450 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Югорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу администрации города Югорска 143 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 304 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Яшукова