Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А63-6029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6029/2021
г. Ставрополь
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1052600261120, ИНН <***>,

об отмене постановления № 02-22/27/602, вынесенное 04.03.2021 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзору по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителя общества ФИО3, доверенность от 29.12.2020 б/н, представителя управления ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № ФССК-ВФ-10-20/1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Сыродел» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 02-22/27/602, вынесенное 04.03.2021 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзору по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании представитель общества факт совершения вмененного правонарушения признал, просил суд изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) установлено, что обществом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, в период с 03.10.2020 по 05.10.2020 выпущена в обращение молочная продукция – сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50 % в количестве 4 999 кг. с нарушением требований о прослеживаемости, предусмотренных Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

На основании чего 27.11.2020 государственным инспектором управления ФИО5, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/602.

04 марта 2021 года главный государственный инспектор управления ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в присутствии законного представителя общества, вынес постановление о привлечении общества в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись названным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 №. 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, ст. 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТРТС021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождатьсятоваросопроводительнойдокументацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Так же требование о прослеживаемости пищевой продукции установлено пунктом 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, который нормирует о том, что «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции».

Согласно пункту 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции»), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 23 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Для обеспечения прослеживаемости при производстве партий подконтрольного товара в автоматизированной системе «Меркурий» автоматически устанавливается связь между партией выработанной продукции и сырьем, используемой в ее производстве. Для этого в транзакции указываются сведения о партиях сырья и сведения о партиях выработанной продукции.

Если предприятие занимается выращиванием и разведением живых животных (свиньи, КРС и т.д.), выловом водных биологических ресурсов, выработкой молока, яиц, сбором и хранением зерновых культур, выступающих в качестве кормов для животных и т.д., то в данном случае сырье не указывается, добавляются только сведения о вырабатываемой продукции в блок «Вырабатываемая продукция».

Если напредприятииосуществляется убойживых животных, переработка сырья животного происхождения (мясо, рыба, молоко и др.), и производство готовой пищевой продукции, кормов и непищевой продукции и т.д., то прежде чем добавить сведения о вырабатываемой продукции, требуется добавить сведения о сырье в блок «Сырье». Для этого требуется выбрать из журнала запись о продукции, которая выступает в качестве сырья для вырабатываемой.

При оформлении транзакции типа «переработка/производство» осуществляется контроль типа вырабатываемой продукции, то есть система проверяет - из какого сырья какая продукция может производиться, но необходимость указания сведений о сырье контролируется должностным лицом организации, имеющим право доступа «Оформление ВСД на производственную партию».

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителем допущены нарушения вышеназванных правовых норм, а именно: им в период с 03.10.2020 по 05.10.2020 выпущена в обращение молочная продукция – сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50 % в количестве 4 999 кг. с нарушением требований о прослеживаемости, предусмотренных ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Более того, в представленном 18.06.2021 ходатайстве о снижении размера назначенного штрафа, общество факт совершения вменного правонарушения признало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Относительно ходатайства общества о снижении назначенного штрафа суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, признание вины, раскаяние, отсутствие наступления общественно опасных последствий, социальную значимость предприятия, тяжелое финансовое положение общества (справка о финансовом состоянии от 18.06.2021, бухгалтерский баланс от 32.03.2021, отчет о финансовых результатах от 31.03.2021), суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

В данном случае мера административного взыскания в виде 120 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 04.03.2021 № 02-22/27/602 Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН 1052600261120, ИНН <***>, о привлечении открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, снизив размер штрафа до 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова