Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-12122/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12122/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) к обществу с ограниченной ответственностью «АКРИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1999, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 24 131 705 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭКСПРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СНАБ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 23.04.2019 № 5Ф/228),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКРИЛ» (далее - ответчик, ООО «АКРИЛ», Поручитель, Залогодатель) о взыскании в солидарном порядке 24 131 705 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец предъявляет требования к солидарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭКСПРЕСС» обязательств по возврату денежных средств по договорам кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525, от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) от 17.11.2014 № 005-НИ/14-0616-0005 с ООО «АКРИЛ», договорами поручительства от 30.09.2014 № 0005-ПЮ/14-0525-002, от 17.11.2014 № 0005-ПЮ/14-0616-002, залогодателем и поручителем по которым является ответчик.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 337, 339, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от 24.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТЭКСПРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СНАБ».

Определением от 22.07.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчик о взыскании в солидарном порядке 24 131 705 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе:

1) по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 долг по возврату кредита в размере 7 333 333 руб. 60 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 110 150 руб. 69 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита за период с 03.10.2014 по 21.05.2019 в размере 3 483 333 руб. 46 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 03.10.2014 по 21.05.2019 в размере 52 321 руб. 58 коп.

2) по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 долг по возврату кредита в размере 8 800 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116 993 руб. 97 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита за период 26.121.2014 по 21.05.2019 в размере 4 180 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2014 по 21.05.2019 в размере 55 572 руб. 13 коп.

3) в удовлетворении обеспеченных залогом требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АКРИЛ», путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 6 205 534 руб. 40 коп., из которых:

- часть нежилого здания: гараж со складом цеха металлоформ и нестандартизированного оборудования, назначение: материально-техническое снабжение, общая площадь 679,3 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101004:326 – 3 372 326 руб. 40 коп.;

- доля в праве 30,156/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж со складом цеха металлоформ и нестандартизированного оборудования, общей площадью 5 077 кв. м., расположенный по адресу: Нижневартовское шоссе, д. 8, кадастровый номер 86:10:0101004:80 – 2 833 208 руб. 00 коп.

Этим же определением от 22.07.2019 судебное разбирательство дела отложено на 12.09.2019.

ООО «АКРИЛ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела № 2-3153/2019, в рамках которого рассматриваются требования ФИО3 и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-12122/2019 рассматриваются требования, предъявленные к солидарному поручителю и залогодателю (ООО «АКРИЛ»).

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела № 2-3153/2019 рассматриваются требования к заёмщику - ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС».

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, данный спор может быть разрешен независимо от того, как будет разрешено Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело № 2-3153/2019.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания, указанные в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтомув удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Кроме того ответчик предоставил отзыв, сославшись на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Банк предоставил возражения на доводы отзыва о снижении неустойки, указав, что ООО «АКРИЛ» не доказана явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества банк «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и изменение его адреса.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку описанные выше реорганизации подтверждены надлежащими доказательствами, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является надлежащим истцом по делу.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из двух договоров кредитной линии и обеспечивающих их договоров поручительства и залога.

1) 30.09.2013 между истцом (кредитор, Банк) и ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» (заемщик) подписан договор кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0525 (далее – договор кредитной линии - 1, т. 1 л.д. 20-35).

Согласно пункту 1.1. договора кредитной линии – 1 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (далее - кредитная линия), а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты (далее - кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (приложение № 1 к договору кредитной линии).

С даты заключения договора по 27.09.2019 открывается лимит кредитной линии в размере 22 000 000 руб. 00 коп. (пункты 1.4, 1.4.1, 1.6 договора кредитной линии - 1).

Процентная ставка по кредитной линии 14,0% процентов годовых (пункт 1.5 договора кредитной линии - 1).

В пункте 2.2 договора кредитной линии – 1 указано, что проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

1) За первый месяц и последующие периоды – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

2) За период, предшествующий последнему – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором для возврата кредитной линии (п. 1.6 договора).

3) За последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии.

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) (пункт 3.1 договора кредитной линии - 1).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/лили процентов и/или комиссии, по день фактической оплаты (пункт 3.2 договора кредитной линии - 1).

Сумма кредита в размере 22 000 000 руб. 00 коп. фактически выдана ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» 03.10.2014, что подтверждается банковским ордером от 03.10.2014 № 675 (т. 1 л.д. 76) и выпиской по лицевому счету за период с 30.09.2014 по 03.10.2014 (т. 1 л.д. 79-80).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии - 1, обеспечено договором поручительства от 30.09.2014 № 0005-ПЮ/14-0525-002, сторонами которого являются Банк и ООО «АКРИЛ» (поручитель) (т. 1 л.д. 36-40), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» обязательств по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 заключенному между заёмщиком и Банком (пункта 1.1. договора поручительства).

2) 17.11.2014 между истцом (кредитор, Банк) и ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» (заемщик) подписан договор кредитной линии № 0005-ЛВ/14-0616 (далее – договор кредитной линии - 2, т. 1 л.д. 41-59), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 24 000 000 руб. 00 коп. на срок по 15.11.2019.

Процентная ставка по кредитной линии – 15,1% процентов годовых (пункт 1.5 договора договор кредитной линии - 2).

Сумма кредита в размере 24 000 000 руб. 00 коп. фактически выдана заемщику,что подтверждается банковскими ордерами от 26.11.2014 № 610 на 16 512 803 руб. 79 коп., от 28.11.2014 № 601 на 7 487 196 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 77, 78) и выпиской по лицевому счету за период с 17.11.2014 по 28.11.2014 (т. 1 л.д. 85-86).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии - 2, обеспечено договором поручительства от 17.11.2014 № 0005-ПЮ/14-0616-002, сторонами которого являются Банк и ООО «АКРИЛ» (поручитель) (т. 1 л.д. 60-65), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» обязательств по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 заключенному между заёмщиком и Банком (пункта 1.1. договора поручительства).

Дополнительно исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии - 2, обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.11.2014 № 0005-НИ/14-0616-0005 (далее - договор залога, т. 1 л.д. 66 - 75), по условиям которого ООО «АКРИЛ» (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержатель)

- часть нежилого здания: гараж со складом цеха металлоформ и нестандартизированного оборудования, назначение: материально-техническое снабжение, общая площадь 679,3 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж со складом цеха металлоформ и нестандартизированного оборудования, общей площадью 5 077 кв. м., расположенный по адресу: Нижневартовское шоссе, д. 8, кадастровый номер 86:10:0101004:80.

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т. 1 л.д. 72) и сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 121-130, 131-133).

Ипотекой обеспечиваются, обязательства заемщика вытекающие из договора кредитной линии, в том числе по уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (пункт 1.3. договора залога).

По данным истца, Заёмщиком нарушались условия договоров кредитных линий относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк направил заемщику и поручителям требования о исполнении обязательства по возврату кредита, выплате процентов и неустойки.

Поскольку заемщиком и поручителями не были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 ГК РФ и условиями договоров.

Поручительство и залог в силу норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство и залог как акцессорные обязательства не могут существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком или третьими лицами.

Судом установлено, что кредитный договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан с обеих сторон.

После получения заемных денежных средств на стороне заемщика (ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС») возникло обязательство по их возврату на установленных договорами условиях.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры кредитных линий предусматривали возвращение кредита по частям.

Как следует из предоставленных в материалы дела выписок по счетам, ООО «СУРГУТЭКСПРЕСС» допускало нарушения срока возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.1. Приложения № 1 к договору кредитной линии - 1.

По причине допущенных просрочек предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредитов, выплате процентов и иных платежей.

На дату проведения судебного заседания ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств возврата кредита и выплаты процентов, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам кредитных линий.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, ответчик не подтвердил факт его возврата истцу, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 долга по возврату кредитав размере 7 333 333 руб. 60 коп., по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 - 8 800 000 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 за период с 30.09.2014 по 31.01.2018 в размере 110 150 руб. 69 коп., по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 за период с 17.11.2014 по 31.01.2018 в размере 116 993 руб. 97 коп.

Как было указано выше в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик должен уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При подписании договоров стороны согласовали размер процентов.

Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 в размере 110 150 руб. 69 коп., по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 в размере 116 993 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, а так же за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 неустойка (пени) за просрочку возврата кредита за период с 03.10.2014 по 21.05.2019 составляет 3 483 333 руб. 46 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 03.10.2014 по 21.05.2019 составляет 52 321 руб. 58 коп., по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 неустойка (пени) за просрочку возврата кредита за период 26.121.2014 по 21.05.2019 составляет 4 180 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2014 по 21.05.2019 составляет 55 572 руб. 13 коп.

По условиям пункта 3.1 договоров кредитной линии:

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитой линии (части кредитной линии) (пункт 3.1 договоров).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/лили процентов и/или комиссии, по день фактической оплаты (пункт 3.2 договоров).

Расчет неустойки, приведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Для сравнения размер согласованной сторонами неустойки, можно сопоставить с нормой части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» где законодатель допускает процентную ставку по потребительскому кредиту до 1% в день.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 за просрочку возврата кредита в размере 3 483 333 руб. 46 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 52 321 руб. 58 коп., по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 за просрочку возврата кредита в размере 4 180 000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 55 572 руб. 13 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом. Аналогичное положение содержится в статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Схожая норма содержится в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Схожая норма содержится в статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, не исполнено, Банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Право собственности ответчика на заложенное имущество, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственного реестре недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец возражал против установления начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и до предъявления иска в суд самостоятельно привлек оценщика для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Исходя из подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Оценка активов» ФИО4 рыночная стоимость заложенной части нежилого здания составляет 7 756 918 руб. 00 коп., доли в праве на земельный участок - 3 541 510 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136).

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлен квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводу оценщика у суда не имеется; ответчиком или третьими лицами оспорен не был, в связи с чем его выводы приняты судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам кредитной линии установлен, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам отчета об оценке.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 149 659 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 7287.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 24 131 705 руб. 43 коп. составляет 143 659 руб. 00 коп., с учетом государственной пошлины, взыскиваемой на основании требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), в размере 6 000 руб. 00 коп., общий размер государственной пошлины к оплате составляет 149 659 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Исходя из материалов дела заложенным имуществом было обеспечено исполнение обязательств только по одному из двух договоров кредитной линии.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 12.09.2019 опечатку в указании обязательств, которые подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

В резолютивной части решения ошибочно указано:

«Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 долг по возврату кредита в размере 7 333 333 руб. 60 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 110 150 руб. 69 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 483 333 руб. 46 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 52 321 руб. 58 коп., по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 долг по возврату кредита в размере 8 800 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116 993 руб. 97 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 180 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 55 572 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 659 руб. 00 коп., а также возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, возмещение издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.».

вместо верного:

«Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 долг по возврату кредита в размере 8 800 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116 993 руб. 97 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 180 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 55 572 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, возмещение издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.».

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АКРИЛ» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРИЛ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по договору кредитной линии от 30.09.2014 № 0005-ЛВ/14-0525 долг по возврату кредита в размере 7 333 333 руб. 60 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 110 150 руб. 69 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 483 333 руб. 46 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 52 321 руб. 58 коп., по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 долг по возврату кредита в размере 8 800 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116 993 руб. 97 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 180 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 55 572 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 659 руб. 00 коп., всего 24 281 364 руб. 43 коп. (Двадцать четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля 43 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.11.2014 № 0005-НИ/14-0616-0005 недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АКРИЛ»

- часть нежилого здания: гараж со складом цеха металлоформ и нестандартизированного оборудования, назначение: материально-техническое снабжение, общая площадь 679,3 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101004:326. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 372 326 руб. 40 коп.

- долю в праве 30,156/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж со складом цеха металлоформ и нестандартизированного оборудования, общей площадью 5 077 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, тер. Восточный промрайон, Нижневартовское шоссе, д. 8, кадастровый номер 86:10:0101004:80. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 833 208 руб. 00 коп.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» по договору кредитной линии от 17.11.2014 № 0005-ЛВ/14-0616 долг по возврату кредита в размере 8 800 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116 993 руб. 97 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 180 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 55 572 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, возмещение издержек, связанных с обращением взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников