Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-11830/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11830/2016
г. Чита
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутская ремонтная компания»

по делу № А78-1937/2017 о признании ООО «Иркутская ремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, ул. Красноармейская, 7 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 ликвидируемый должник - ООО «Иркутская ремонтная компания» (далее – ООО «ИРК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутская ремонтная компания» утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В рамках настоящего спора рассматривается заявление ФИО2 (правопреемника ООО «Сибирская строительная компания») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иркутская ремонтная компания» должника в размере 19 375 596 руб. 51 коп., в том числе 17 467 700 руб. - основной долг, 1 907 896 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, рассчитав проценты за пользование займом по дату оглашения резолютивной части решения о введении в отношении ООО «Иркутская ремонтная компания» конкурсного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Стройснаб», ООО «Байкалэкспедиция», ООО «СтройТоргСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу № А19-11830/2016 требование ФИО2 признано необоснованным и во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Иркутская ремонтная компания» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на доказанность предоставления займа третьим лицам – обществам «Стройснаб», «СтройТоргСервис», «Байкалэкспедиция» по поручению заемщика; на наличие правоотношений у должника и указанных третьих лиц; на отсутствие обязанности у ООО «ССК» проверять реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, в пользу которых переведены деньги в счет займа; на получение ООО «Сибирская строительная компания» строительных материалов от своих контрагентов, что видно из выписки по лицевому счету; на реальность исполнения договора поставки №221 от 04.12.2015 между должником и ООО «ССК», что подтверждается книгой покупок и продаж должника и отражены в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г; на то, что ФИО2 не является руководителем ООО «ССК», а договор уступки права требования от ООО «ССК» ФИО2 заключен сторонами на возмездной основе с оплатой 1000000 руб.

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 09.11.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить в силе.

ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, указал о том, что в настоящем деле займ был осуществлен посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Требование ООО «Сибирская строительная компания», правопреемником которого является ФИО2, предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 29.12.2016 - до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Право требования кредитора к должнику основано на договоре денежного займа № 002 от 11.01.2016, заключенного между ООО «СтройТоргСервис» (займодавец) и ООО «Иркутская ремонтная компания» (заемщик) на сумму 17 500 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15 % годовых от суммы займа.

Денежные средства в размере 17 500 000 руб. передаются путем перечисления на банковский счет заемщика и/или третьего лица по указанию заемщика не позднее одного рабочего дня с момента уведомления заемщиком заимодавца о необходимости перечисления суммы займа (п.2.1 договора).

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.3 договора - до 15.12.2016.

Заявитель указывает на перечисление в соответствии с пунктом 2.1 договора и письмами должника от 13.01.2016, от 29.01.2016 в пользу третьих лиц следующих платежей:

1) в пользу ООО «СтройТоргСервис»:

- 912 017 руб. 29 коп. с назначением платежа «оплата по счету 17 от 11.01.2016 за металл», платежное поручение №2 от 14.01.2016;

- 1 021 474 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по счету 18 от 11.01.2016 за утеплитель», платежное поручение №3 от 14.01.2016;

- 1 078 607 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по счету 21 от 12.01.2016 за металлопрокат», платежное поручение №4 от 14.01.2016;

- 1 080 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету 34 от 27.01.2016 за металл», платежное поручение №12 от 01.02.2016;

- 750 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 35 от 27.01.2016 за маты теплоизоляционные», платежное поручение №13 от 01.02.2016;

- 825 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 36 от 29.01.2016 за асбест», платежное поручение №14 от 01.02.2016;

2) в пользу ООО «Байкалэкспедиция»:

- 2 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за строительные материалы», платежное поручение №8 от 25.01.2016;

- 469 214 руб. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за минматы», платежное поручение №27 от 17.02.2016;

- 501 441 руб. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за утеплитель», платежное поручение №28 от 17.02.2016;

- 499 147 руб. 36 коп. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за асбест», платежное поручение №29 от 17.02.2016;

- 516 471 руб. 17 коп. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за трубу», платежное поручение №30 от 17.02.2016;

- 505 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за уголок, лист оцинкованный», платежное поручение №31 от 17.02.2016;

- 408 726 руб. 47 коп. с назначением платежа «оплата по счету 09 от 18.01.2016 за лист оцинкованный», платежное поручение №32 от 17.02.2016;

3) в пользу ООО «Стройснаб» 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки 073 от 09.02.2016 за строительные материалы» платежами:

- платежное поручение №48 от 25.02.2016 на сумму 493 661 руб. 01 коп.;

- платежное поручение №49 от 25.02.2016 на сумму 503 170 руб.,

- платежное поручение №50 от 25.02.2016 на сумму 505 000 руб.,

- платежное поручение №51 от 25.02.2016 на сумму 497 800 руб. 41 коп.;

- платежное поручение №52 от 25.02.2016 на сумму 501 347 руб. 58 коп.;

- платежное поручение №53 от 25.02.2016 на сумму 499 021 руб.,

- платежное поручение №54 от 01.03.2016 на сумму 378 657 руб. 30 коп.;

- платежное поручение №55 от 01.03.2016 на сумму 436 739 руб.,

- платежное поручение №56 от 01.03.2016 на сумму 690 378 руб.,

- платежное поручение №57 от 01.03.2016 на сумму 219 693 руб. 80 коп.;

- платежное поручение №58 от 01.03.2016 на сумму 976 220 руб.,

- платежное поручение №59 от 01.03.2016 на сумму 298 311 руб. 32 коп.

Платежные поручения представлены в дело в качестве доказательств передачи денежных средств ООО «Сибирская строительная компания» за ООО «Иркутская ремонтная компания» по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Названная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены на счета третьих лиц, обоснованно пришел к выводу о необходимости проверки реальности сделок, фигурирующих в цепочке оплат, между всеми лицами, участвующими в связанных между собой правоотношениях.

Судом дана оценка представленной в качестве доказательств наличия у ООО «Сибирская строительная компания» денежных средств в размере, позволяющем предоставить их должнику в заем, выписке по лицевому счету ООО «Сибирская строительная компания» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из выписки по расчетному счету ООО «Сибирская строительная компания» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 усматривается, что денежные средства непосредственно в период, предшествующий перечислению денежных средств на счета третьих лиц, поступали на расчетный счет ООО «Сибирская строительная компания» от ООО «Иркутская ремонтная компания».

ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Иркутская ремонтная компания» поясняют этот факт тем, что денежные средства на счет ООО «Сибирская строительная компания» поступали от ООО «Иркутская ремонтная компания» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 221 от 04.12.2015, в обоснование своих пояснений представляют договор, товарные накладные, счета-фактуры, документ, поименованный как книга покупок и продаж. Также ссылаются на отражение правоотношений в налоговой декларации ООО «Иркутская ремонтная компания» по НДС за 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем, фактическое наличие у ООО «Сибирская строительная компания» товара для передачи должнику по договору поставки № 221 от 04.12.2015 не подтверждено, необходимые документы (договоры с контрагентами, товарные накладные о получении данного товара от контрагентов, товарно-транспортные накладные о доставке товара в адрес ООО «Сибирская строительная компания», доказательства оплаты данного товара со стороны ООО «Сибирская строительная компания» контрагентам) не представлены. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о доставке товара от ООО «Сибирская строительная компания» должнику в рамках договора поставки № 221 от 04.12.2015.

Ссылка на наличие налоговой декларации за 4 квартал 2015 года также обоснованно отклонена судом, поскольку лишь отражение операций поставки по договору в налоговой декларации по НДС не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Также из пояснений ФНС России следует, что в рамках камеральной проверки указанной декларации налоговым органом были проверены только те документы, которые были представлены должником; встречных проверок контрагентов должника не проводилось; дополнительные документы на предмет проверки реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных документах, не истребовались.

Ввиду непредставления таких обосновывающих реальность правоотношений документов и в суд при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности довода о наличии реальных фактических правоотношений между сторонами договора поставки № 221 от 04.12.2015.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Сибирская строительная компания» денежные средства, поступившие от ООО «Иркутская ремонтная компания», в последующие ближайшие дни перечислены на расчетные счета ООО «СтройТоргСервис», ООО «Байкалэкспедиция» и ООО «Стройснаб» в качестве оплаты за поставку товара по договорам поставки товара № 073 от 09.02.2016, № 09 от 18.01.2016 и № 12 от 11.01.2016.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о фактическом наличии у ООО «СтройТоргСервис», ООО «Байкалэкспедиция» и ООО «Стройснаб» товара, переданного в рамках указанных договоров поставки не представлено.

Контрагентами – третьими лицами ООО «Байкаэкспедиция», ООО «Стройснаб», ООО «СтройТоргСервис» не исполнен запрос суда и не представлены необходимые для проверки реальности отношений договоры на поставку товара № 073 от 09.02.2016, № 09 от 18.01.2016 и № 12 от 11.01.2016, а также письменные пояснения относительно произведенной оплаты по обязательствам ООО «Сибирская строительная компания» либо по обязательствам ООО «Иркутская ремонтная компания».

Со стороны ООО «Сибирская строительная компания» представлены указанные договоры поставки. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие поставку, оплаченную по спорным платежам, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах спора документы, на которые ссылается заявитель в обоснование реальности поставок.

При этом учтено разъяснение пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, по результатам изучения и оценки документов дела судом учтено следующее.

Согласно представленным представителем ФНС России документам, полученным в ходе осуществления камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Сибирская строительная компания» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, ООО «Сибирская строительная компания» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС в виде наложения штрафа в общем размере 52 800 руб.; при выезде по юридическому адресу: <...>, установлено, что ООО «Сибирская строительная компания» по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Из выписки по расчетному счету ООО «Байкалэкспедиция» № 407028107090160001312, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибирская строительная компания» 25.01.2016 в размере 2 900 000 руб. и 17.02.2016 в размере 2 900 000 руб. сняты наличными денежными средствами с назначением платежа «выдача заработной платы».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройснаб» №407028104000000006466, открытому в ПАО «БайкалБанк», денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Сибирская строительная компания»26.02.2016в размере 3 000 000 руб. и 01.03.2016 в размере 3 000 000 руб. перечислены 26.02.2016 и 04.03.2016 на расчетный счет ООО «Байкалэкспедиция» и сняты наличными денежными средствами с назначением платежа «выдача заработной платы» 01.03.2016 и 09.03.2016.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «СтройТоргСервис» № 40702810618350001036, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства, поступившие на расчетный счет перечислены на расчетные счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору ссуды».

Вместе с тем, согласно сведениям, представленными налоговым органом, сведения о численности работников, выплаченной заработной платы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета ООО «Байкалэкспедиция», ООО «Стройснаб», ООО «СтройТоргСервис» не представлялись.

23.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена камеральная проверка, в ходе которой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен опрос свидетеля ФИО4, являющегося руководителем ООО «Стройснаб» и ООО «Байкалэкспедиция».

Как следует из протокола № 80 опроса свидетеля от 21.03.2017, составленным на основании показаний ФИО4, ООО «Стройснаб» и ООО «Байкалэкспедиция» регистрировались по просьбе ФИО5, никакой коммерческой деятельности не ведут, фактически существуют только по документам и организовались с целью ухода от налогов; все операции по расчетным счетам через дистанционное банковское обслуживание осуществлялись ФИО6 и передавались также последнему; офис предприятий отсутствует, все документы подписывались в машине, печати и штампы также проставлялись в машине.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о мнимом характере правоотношений, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически движение денежных средств носило транзитный характер и может свидетельствовать о направленности действий ООО «Иркутская ремонтная компания», ООО «Сибирская строительная компания» на обналичивание денежных средств.

Требования в настоящем споре заявлены ФИО2 на основании договора цессии.

12.07.2016 между ООО «Сибирская строительная компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «Сибирская строительная компания» передает ФИО2 право требования к ООО «Иркутская ремонтная компания» задолженности в размере 17 467 700 руб., а также иные права, основанные на договоре займа № 002 от 11.01.2016, заключенном между «Сибирская строительная компания» и ООО «Иркутская ремонтная компания». В силу 2.1 договора право требования переходит к цессионарию 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем ООО «Сибирская строительная компания».

Судом первой инстанции на основании изложенных фактов и с применением статьи 10 ГК РФ сделан последовательный вывод о том, что действия кредитора ФИО2, являющегося руководителем ООО «Сибирская строительная компания», и должника направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Так, сам по себе перевод денежных средств на счет третьих лиц не свидетельствует о доказанности предоставления займа таким способом, из совокупности обстоятельств факт наличия правоотношений у должника и указанных третьих лиц не установлен, в частности, выписки из лицевых счетов, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательство наличия расчетов и правоотношений, не подтверждают наличия задолженности у должника перед этими лицами.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие обязанности у ООО «ССК» проверять реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, в пользу которых переведены деньги в счет займа. Однако такие сведения в числе прочих в целях раскрытия последовательности связей и отношений сторон проверяет суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр.

Выписки из лицевых счетов отражают лишь движение средств на счете и не доказывают факта получения товара, строительных материалов, заявителем у контрагентов.

Оценка книге покупок и продаж должника, а также сведениям налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка на то, что ФИО2 не является руководителем ООО «ССК», а договор уступки права требования от ООО «ССК» ФИО2 заключен сторонами на возмездной основе с оплатой 1000000 руб. также оценена. В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ на заявителя, из которой видно, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) юридического лица (л.д.69, т.1).

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу № А19-11830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Монакова