Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-45741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45741/22
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 4648


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО2 и ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 4648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 4648 от 01.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/3038@ от 15.07.2022, а также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1 от 01.04.2022 года об отказе в возмещении сумм налога в сумме 35 526 230 рублей.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, а также указали на нарушение обществом части 4 статьи 198 АПК РФ.

Налогоплательщиком в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции в суд было представлено ходатайство.

Судом, представленное ходатайство рассмотрено и на основании статьи 117 АПК РФ удовлетворено по следующим обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий является специальным субъектом правоотношений и принимает меры по защите имущества должника и следит за соблюдением порядка удовлетворения требований кредиторов, а также может осуществлять мероприятия по восстановлению платежеспособности должника в ходе реабилитационных процедур, то есть его действия направлены как на защиту интересов должника (его имущества), так и на защиту интересов кредиторов (их требования удовлетворяются за счет имущества должника), поэтому отказ заявителю (конкурсному управляющему) в восстановлении срока на подачу заявления в суд повлечет опосредованно как нарушение прав кредиторов, так и самого должника.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в период с 25.01.2021 по 22.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2020 ООО «Премиум Тула» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

По результатам камеральной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) составлен акт № 7279 от 26.04.2021, который вместе с приложением лично вручен представителю по доверенности 29.04.2021.

Извещением № 7279 от 26.04.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.06.2021, извещение лично вручено представителю по доверенности 29.04.2021.

31.05.2021 в инспекцию поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки по причине изучения большого объема представленных от инспекции документов и представления возражений.

Налоговым органом перенесен срок рассмотрения материалов проверки и извещением № 9759 от 03.06.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 02.07.2021, извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 08.06.2021.

30.06.2021 в инспекцию поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки по причине эпидемиологической обстановки в стране.

Налоговым органом перенесен срок рассмотрения материалов проверки и извещением №11287 от 02.07.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 14.07.2021, извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 13.07.2021.

14.07.2021 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в присутствие представителей по доверенности ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения представителем озвучено несогласие с доводами инспекции и в соответствии с положениями п.6 ст.100 НК РФ представлены возражения от 14.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта № 5223 от 26.04.2021, возражений налогоплательщика от 14.07.2021 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 29 от 03.08.2021.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 03.08.2021.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 24.09.2021 № 23, в котором указаны проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Премиум Тула», дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 24.09.2021 вместе с приложенными документами направлено посредством почтовой связи 01.10.2021в адрес налогоплательщика.

Извещением № 15078 от 24.09.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 29.10.2021, извещение направлено посредством почты 01.10.2021.

Налогоплательщик, не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2 ст.101 НК РФ возражения не представил.

Извещением № 17344 от 15.11.2021 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.12.2021, извещение направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено согласно квитанции о приеме 15.11.2021.

03.12.2021 ООО «Премиум Тула» представлены пояснения, в которых общество указывает о несогласии с выводами налогового органа об отказе в представлении вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года, при этом доводы относительно несогласия с выводами налогового органа обществом не представлены. Кроме того, в пояснениях конкурсным управляющим указано о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителей общества.

03.12.2021 материалы камеральной налоговой проверки, акт № 5223 от 26.04.2021, возражения от 14.07.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 24.09.2021, пояснения от 03.12.2021 в установленном порядке рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО7, без присутствии конкурсного управляющего и представителя налогоплательщика, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/3595Д.

01.04.2022 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции ФИО7 вынесено:

- решение № 4648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 35 526 230,00 руб., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в размере 1400,00 руб. (штраф рассчитан с учетом смягчающих обстоятельств, снижен в 2 раза).

- решение № 1 об отказе в возмещении сумм налога в сумме 35 526 230,00 рубля.

Указанные решения получены обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.04.2022.

ООО «Премиум Тула», не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ представило по телекоммуникационным каналам связи апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подана по форме КНД согласно Приказу ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 15.07.2022 вынесено решение № 15-18/3039@, в соответствии, с которым, руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ, решение № 4648 от 01.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области отменено в части начисления штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в размере 700 рублей.

В остальной части решение № 4648 от 01.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области оставлено без изменения.

Решение вышестоящего налогового органа получено налогоплательщиком 17.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документооборота.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Премиум Тула» неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 36 309 747,00 руб., неправомерно заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 35 526 230 руб.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, по операциям, не признаваемым объектами налогообложения по НДС, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные правонарушения привели к несоблюдению условий установленных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Премиум Тула» заявило налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным со строительством тепличного комплекса в п. Веселый.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-15414/2019 ООО «Премиум Тула» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Инспекцией установлен факт выбытия 04.02.2021 залогового имущества в пользу конкурсного кредитора ООО «Агро СК» без НДС. В настоящее время конкурсным управляющим является ФИО4.

В силу того, что тепличный комплекс не участвует и не будет в дальнейшем участвовать в облагаемой НДС деятельности, в соответствии с пп.15 п.2 ст.146 НК РФ, а также в силу того, что данный объект, по сути, является самовольной постройкой, налоговым органом установлено, что условия для принятия к вычету «входного» НДС не соблюдены, тем самым нарушены п.2 ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, где указано, что имущественные права должны быть приобретены для операций, признаваемых объектом облагаемой НДС деятельности.

ООО «Премиум Тула» на требования налогового органа не представлены документы, необходимые для установления права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 36 309 747.00 руб. Инспекцией установлено отсутствие документов и отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС послужило непредставление налогоплательщиком документов подтверждающих право на вычет.

Обязанность по подтверждению права на вычет по НДС возложена на налогоплательщика, о чем гласят нормы Налогового Кодекса РФ.

Должностное лицо налогового органа на основании п.1 ст.93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС документы. При этом перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности предоставления вычетов по НДС не является исчерпывающим, должностное лицо проводящее проверку само определяет какие документы имеют отношение к периоду проверки.

При этом на основании положений ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа, в том числе и в части представления документов, необходимых для контроля за исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня его получения или в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

По состоянию на дату составления акта обществом без объяснения причин или письменного уведомления о невозможности представить документы, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ не представлен пакет документов для подтверждения правомерности заявленной к возмещению суммы НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и принятия этого товара (работ, услуг) на учет.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

ООО «Премиум Тула» первичные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов, не представлены, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в сумме 36 309 747 руб.

Результаты проверки позволяют сделать вывод о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и нарушении ООО «Премиум Тула» пп.4 п.2 ст.170, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.173 НК РФ, а также несоблюдения условий, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Судом установлено, что доводы общества о предоставлении полного комплекта документов для получения налоговых вычетов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Налоговым органом в рамках своих полномочий и в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Премиум Тула» были направлены следующие требования о предоставлении документов:

- № 652 от 27.01.2021 – квитанция о получении представлена 03.02.2021, документы не представлены;

- № 941 от 18.02.2021 – квитанция о получении представлена 24.02.2021, документы не представлены.

В вышеуказанных требованиях налоговым органом запрашивались документы по импортным операциям, отраженным в книге покупок 4 квартал 2020 года (договор/контракты, спецификации, доп. соглашения, оригиналы ДТ, CMR, заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, инвойсы, коносаменты, поручения на погрузку, ЖД накладные, паспорта сделок, платежные поручения об уплате НДС, акты сверки с таможней – отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей).

Кроме того Инспекцией истребованы:

- Договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Примечание: Договоры с приложениями, дополнениями, спецификациями, заданиями, на основании выполнения которых составлялись счета-фактуры, отраженные в книге продаж и книге покупок за 4 квартал 2020 года, а также лицензии - в случае осуществления лицензируемых операций;

- Договор (контракт, соглашение) займа, дополнительные соглашения, на основании которых производилось финансирование организации/ИП в период с 01.10.2020 по 31.12.2020;

- Счета-фактуры, отраженные в книге покупок и продаж за 4 квартал 2020 года. Примечание: Счета-фактуры на покупку товаров (работ, услуг), имущественных прав (ДТ, заявление о ввозе товаров, СМR или иные транспортные накладные, контракт, ведомость валютного контроля); счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав - отраженных в книге продаж и книге покупок за 4 квартал 2020 года; Товарно-транспортная накладная к счетам-фактурам, отраженным в книге продаж и книге покупок за 4 квартал 2020 г. Примечание: подтверждающие перевозку приобретенного, или реализованного товара;

- Товарная накладная к счетам - фактурам, отраженным в книге покупок и книге продаж за 4 квартал 2020 года. Примечание: Товарные накладные по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, относящиеся к счетам-фактурам, отраженным в книге продаж и книге покупок за 4 квартал 2020 года;

- Штатное расписание на 2020 год с обязательной расшифровкой: (Ф.И.О. сотрудников, наименование должностей сотрудников, размер заработной платы на каждого сотрудника).

Также запрошены пояснения о причинах заявления налоговых вычетов за периоды: с 01.01.2018 по 31.03.2018 , с 01.04.2019 по 30.06.2019 , с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., а также представить пояснение, разъясняющее причину, по которой не заявлялись налоговые вычеты, относящиеся к периодам с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Налогоплательщиком без объяснения причин или письменного уведомления о невозможности представить документы, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ не представлен пакет документов для подтверждения правомерности заявленной к возмещению суммы НДС.

Непредставление в Инспекцию запрашиваемых документов послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Суд критически оценивает довод Общества о представлении в полном объеме документов, подтверждающих право на вычет.

Судом установлено, что налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были предоставлены документы (CMR дополнительные документы к CMR, договоры, и иные таможенные документы), которые имелись в распоряжении налогового органа. Представленные документы относятся к таможенным документам за период 2017 года. Вместе с тем, Инспекцией в требованиях были запрошены документы по импортным операциям, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2020 года.

Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать ввезенный товар, а также не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия к учету ввезенных товаров.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что на основании абзацев 1 и 3 п.6 ст.171 НК РФ применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), который предусматривает возможность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость до окончания строительства этих объектов недвижимости.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Премиум Тула» заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при создании имущества, находящегося в конкурсной массе.

ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» ИНН <***> проведена оценка имущества ООО Премиум Тула, индивидуальным предпринимателем ФИО8 ИНН <***> проведена оценка проектной документации, общая стоимость предприятия составляет 605 985 400,00 руб., в том числе: земельный участок; оборудование, комплектующие и элементы конструкций, переданные в монтаж тепличного комплекса; СМР; проектная документация; ТМЦ (удобрения, и прочие); офисная мебель и техника. Из чего следует, что объект – тепличный комплекс не является основным средством, отсутствует на балансе предприятия, в связи с тем, что данное имущество представляет собой объект незавершенного строительства.

В Определении ВС РФ от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу № А50-15272/2017, суд указал, что под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и в этом же значении данное понятие должно толковаться в целях применения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, сумма налога, на добавленную стоимость, уплаченная ООО Премиум Тула таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, используемых для строительства тепличного комплекса в п. Веселый, должна учитываться в стоимости данного тепличного комплекса.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Премиум Тула» в 2020 году объект незавершенного строительства – тепличный комплекс, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в аренду ООО «Кристалл» ИНН <***>, с последующим расторжением договора и предоставлением комплекса в аренду ООО «АГРОСК». За 1 квартал 2020 года сумма реализации услуг аренды ООО «Премиум Тула» составила 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 550 000 рублей, за 2 квартал 2020 года сумма реализации услуг аренды составила 3 757 465 рублей, в т.ч. НДС 626 244 рублей.

Между ООО «Премиум Тула» и ООО «Кристалл» заключен договор аренды имущества № 09/01/20 от 09.01.2020.

Между ООО «Премиум Тула» и ООО «АГРОСК» заключен договор аренды имущества № 26/11/20 от 26.11.2020.

Денежных расчетов между арендодателем ООО «Премиум Тула», арендаторами ООО «Кристалл» и ООО «АГРОСК» не было. Документы по расчету между ООО «Премиум Тула» и ООО «Кристалл», а также ООО «Премиум Тула» и ООО АГРОСК в материалы дела не предоставлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО «Премиум Тула» направлено требование № 2012 от 07.04.2021 о представлении документов по расчетам с ООО «Кристалл» ИНН<***> за период 2019-2020 гг., документы не представлены.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 в адрес ООО «Кристалл» было направлено требование о предоставлении документов № 654 от 27.01.2021, документы ООО «Кристалл» не представлены.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве вопрос, о сдаче в аренду имущества должника на вышеперечисленных условиях на собрание кредиторов не выносился.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Премиум Тула» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2020, 11.09.2020, 28.10.2020, 08.12.2020, 15.03.2021 отсутствуют данные о поступлении денежных средств от сдачи в аренду имущества в конкурсную массу и распределении их между кредиторами.

Обратного в материалы дела конкурсный управляющий не предоставил.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ одно из условий для принятия к вычету «входного» НДС является тот факт, что товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для операций, облагаемых НДС. Однако в силу п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества или имущественных прав банкротов.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, работ, услуг, учитываются в их стоимости в случаях их приобретения для производства или реализации товаров, работ, услуг, не облагаемых НДС в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, вступившим в силу с 1 января 2015 года, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Письмом Минфина России от 23.03.2015 № 03-07-14/15666 даны разъяснения о том, что реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Письмом Минфина России от 07.04.2015 № 03-07-14/19390 дополнительно разъяснено, что ввиду того, что названые нормы не содержат освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость, услуги подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, что касается оказания услуг, в том числе по сдаче в аренду имущества, то указанным подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость таких операций не предусмотрено. В связи с этим данные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 в целях исчисления НДС понятие "услуга" является более широким, чем это предусмотрено, в частности, гражданским законодательством. ВАС РФ указал, что ст. 148 НК РФ аренда включена в состав услуг для целей обложения НДС (хотя в гл. 34 "Аренда" ГК РФ разделяется понятие аренды и понятие возмездного оказания услуг, определенное гл. 39 ГК РФ).

Положения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не затрагивают порядок налогообложения операций по реализации работ (услуг). Эти операции, в том числе и сдача имущества организации-банкрота в аренду или лизинг, подлежат налогообложению НДС в общем порядке (письма Минфина России от 11.07.2019 № 03-07-14/51427, от 21.03.2017 № 03-07-11/16025, от 30.10.2015 № 03-07-14/62525, от 06.05.2015 № 03-07-11/26074, от 21.05.2015 № 03-07-11/29287).

На основании п.5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Приведенная налогоплательщиком в исковом заявлении ссылка на разъясняющие письма налогового ведомства не применима в рассматриваемом случае, так как в данных письмах указан порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве объектов недвижимости, а также при приобретении основных средств, в случае если при вводе этих объектов в эксплуатацию налогоплательщик начинает использовать их одновременно как в облагаемых налогом, так и в не подлежащих налогообложению операциях.

В рассматриваемом случае ООО «Премиум Тула» признано банкротом, что как было указано выше, в соответствии с нормами налогового кодекса, а именно, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, вступившим в силу с 1 января 2015 года, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и суммы налога к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что налоговым органом в рамках проверки установлено, что ООО «Премиум Тула» начато и произведено строительство тепличного комплекса в п. Веселый без соответствующего разрешения на строительство. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Инспекцией для подтверждения данного довода в материалы дела были представлены подтверждающие документы.

Так, налоговым органом в рамках проверки направлен запрос в Администрацию Веселовского района № 11-39/13210 от 01.09.2020 о представлении сведений о выдаче ООО «Премиум Тула» разрешения на строительство тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский р-н, Веселовское сельское поселение. Получен ответ №1513 от 04.09.2020, согласно которому Администрация Веселовского района ООО «Премиум Тула» разрешение на строительство тепличного комплекса не выдавала.

Инспекцией направлен запрос в Администрацию Веселовского сельского поселения № 11-39/14462 от 28.09.2020 о представлении сведений о выдаче ООО «Премиум Тула» разрешения на строительство тепличного комплекса. Получен ответ № 905 от 02.10.2020, в котором сообщается, что разрешение на строительство ООО Премиум Тула не выдавалось.

Инспекцией направлен запрос в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № 11-39/14343 от 24.09.2020 о пояснении: каким органом могло быть выдано разрешение на строительство данного тепличного комплекса, какая ответственность предусмотрена за возведение данного объекта без разрешения на строительство и его последующую эксплуатацию, какие меры ответственности могут быть применены к ООО «Премиум Тула» за передачу в аренду объекта незавершенного строительства (соответственно, не введенного в эксплуатацию) и без регистрации права собственности на этот объект, может ли данный объект быть признан самовольной постройкой.

Получен ответ от 29.09.2020 № 26.5/1577, согласно которому вопрос о наличии или отсутствии признаков капитальности объекта с технической точки зрения может решить строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, согласно ответа Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, в соответствии с частью 6.2 статьи 57 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения), орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Также в ответе указано, что в случае проведения строительства без разрешения предусмотрена административная ответственность предусмотренная частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признание объекта недвижимости самовольной постройкой осуществляется в порядке искового производства.

Инспекцией направлен запрос в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области № 11-42/12431 от 19.08.2020 и № 11-39/14344 от 24.09.2020.

Ответ получен 27.08.2020 за № 34.5/1225 и из него следует, что ООО «Премиум Тула» не является участником государственной программы Ростовской области.

В 2017 году инвестиционный проект ООО «Премиум Тула» по строительству тепличного комплекса в Веселовском районе включен в приоритетный перечень «100 Губернаторских инвестиционных проектов».

При этом государственная поддержка в виде возмещения части прямых понесенных затрат на строительство тепличного комплекса ООО Премиум Тула не оказывалась.

В отборе предприятий агропромышленного комплекса, претендующих на получение вышеуказанной субсидии, проводимой Минсельхозом России, предприятие не участвовало.

Инспекцией направлен запрос в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области № 11-44/15402 от 13.10.2020 о предоставлении сведений. Получен ответ за № 38/6348 от 22.10.2020 о том, что извещение о начале строительства в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступало, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Инспекцией повторно направлены запросы:

1) в Администрацию Веселовского района №11-39/17921 от 02.12.2020 следующего содержания: В связи с тем, что данный объект имеет все признаки объекта капитального строительства, просим разъяснить в пределах Вашей компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следующее:

- каким органом могло быть выдано разрешение на строительство данного тепличного комплекса,

- какая ответственность предусмотрена за возведение данного объекта без разрешения на строительство и его последующую эксплуатацию,

- какие меры ответственности могут быть применены к ООО «Премиум Тула» за передачу в аренду объекта незавершенного строительства (соответственно, не введенного в эксплуатацию) и без регистрации права собственности на этот объект,

- является ли данный объект самовольной постройкой.

Получен ответ за № 2143 от 15.12.2020 согласно которого:

- разрешение на строительство тепличного комплекса может быть выдано только Администрацией Веселовского района;

- за возведение объекта капстроительства без разрешения на строительство и его последующую эксплуатацию предусмотрена ответственность ч. 1, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 222 Градостроительного Кодекса РФ в случае самовольного возведения объекта капстроительства это не дает ООО «Премиум Тула» оснований для возникновения на него права собственности, а также общество не вправе сдавать его в аренду;

- в соответствии с ч. 1 ст. 222 Градостроительного Кодекса РФ тепличный комплекс, возведенный ООО «Премиум Тула» может быть признан самовольной постройкой, но в результате визуального осмотра это определить на данный момент не возможно.

2) Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области за № 11-33/00388 от 18.01.2021 о разъяснении следующего:

- является ли данный объект самовольной постройкой;

- выявлялся ли факт осуществления строительства тепличного комплекса, расположенного на земельном участке кадастровый № 61:06:060012:982 по адресу <...>, без разрешения на строительство;

- направлялось ли в орган местного самоуправления по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт;

- в случае, если направлялось, просим направить копии документов о выявлении самовольной постройки в наш адрес.

Получен ответ за № 38/1306 от 05.02.2021 из которого следует, что извещение о начале строительства тепличного комплекса в п. Веселый с приложением документов, согласно ч. 5 ст. 5 ГК РФ, в Региональную службу ГСН РО не поступало, государственный строительный надзор не осуществлялся. В ходе проведения осмотра земельного участка в <...>, специалистами Региональной службы ГСН РО выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства – хозяйственные постройки и тепличные сооружения. Региональной службы ГСН РО в администрацию Веселовского сельского поселения направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для рассмотрения этого вопроса и принятия мер в рамках компетенции в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 1 по Чеченской Республике № 11-44/16165 от 26.10.2020 о предоставлении сведений об аналогичном налогоплательщике ООО «Родина» ИНН <***>:

1. Просим пояснить, является ли тепличный комплекс, принадлежащий ООО «Родина» ИНН <***>, объектом налогообложения налога на имущество юридических лиц, а также предоставить копию налоговой декларации по налогу на имущество за 2018-2019 года.

2. Предоставить бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2018-2019 года.

Получен ответ за вх.051955/В от 16.12.2020 из которого следует, что строительство тепличного комплекса площадью 10га ООО Родина проводилось по инвестиционному проекту на основании Постановления Правительства Чеченской Республики № 240 от 01.10.2013 с привлечением средств Московского индустриального банка. Разрешение на строительство выдано Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Грозного.

Инспекцией получено информационное письмо от ООО «АГРОСК» от 22.03.2021, в котором сообщается о переходе права собственности на тепличный комплекс в п. Веселый с 04.02.2021 в связи с оставлением конкурсным кредитором ООО «АГРОСК» предмета залога за собой (пункт 4.2 статьи 138 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По запросу ООО «АГРОСК» проведено строительно-техническое исследование тепличного комплекса, расположенного по адресу <...>. Исследование проведено ООО ГиГ «Эксперт» ИНН <***>, эксперт ФИО9 (имеет специальное образование и действующие сертификаты соответствия судебного эксперта).

На один из вопросов, поставленных перед экспертом: является ли тепличный комплекс в п. Веселый капитальным строением? Был получен ответ: объект «Тепличный комплекс, расположенный по адресу <...>» является объектом капитального строительства, в силу ст. 130 ГК РФ.

Судом установлено, что строительство тепличного комплекса ООО «Премиум Тула» проведено без соответствующего разрешения на строительство. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, при соответствующем обращении, объект признается самовольной постройкой.

Таким образом, заключенный между ООО «Премиум Тула» и ООО «Кристалл» договор аренды тепличного комплекса является недействительным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухучета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде финансово-хозяйственных операций. Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 № А40-69367/13 (Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Одним из специальных оснований недействительности сделки является то, что договор аренды будущей недвижимой вещи заключен в отношении самовольной постройки, в том числе под условием последующего признания права собственности арендодателя на эту постройку (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Если договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Как правило, это означает, что арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее. Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12).

Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 пункт 11).

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать, то есть оно не может быть объектом гражданских прав и обязанностей и с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Следовательно, объект налогообложения по НДС возникает только в случае передачи права собственности от одного лица другому. В рассматриваемом случае арендодатель не обладал и не мог в силу п. 2 ст.222 ГК РФ обладать правом собственности на самовольные постройки в момент передачи их арендатору.

Таким образом, договора аренды тепличного комплекса в п. Веселый, заключенные между ООО «Премиум Тула» и ООО «Кристалл», а также ООО «Премиум Тула» и ООО «АГРОСК» являются недействительными (ничтожными).

В силу того, что ООО «Премиум Тула» заявлена сумма налога на добавленную стоимость, связанная со строительством тепличного комплекса в п. Веселый, который является имуществом должника и входит в конкурсную массу, а не является вычетами, связанными с текущей деятельностью ООО «Премиум Тула», и указанная сумма налога должна учитываться в стоимости тепличного комплекса, а также в силу того, что данный объект, по сути своей, является самовольной застройкой, и у ООО «Премиум Тула» отсутствует право на сдачу тепличного комплекса в аренду, ООО «Премиум Тула» в соответствии с п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, а также в силу того, что данный объект, по сути своей, является самовольной застройкой, не соблюдены условия для принятия к вычету «входного» НДС, тем самым нарушены п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, где указано, что имущественные права должны быть приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Данный вывод подтверждается действиями «ООО Премиум Тула», а именно: отражение реализации в книге продаж происходит в тех периодах, в которых заявлены вычеты НДС к возмещению из бюджета – 2 и 4 кварталы 2020г. В 3 квартале 2020 года реализация не отражена.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Так Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 309-КГ18-15691 по делу № А76-3124/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что реализация в будущем имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки не признается облагаемой НДС операцией.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды исходили из того, что реализация в будущем имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки, не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса. Следовательно, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю налогоплательщика в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету, и, в рассматриваемом случае также отсутствуют иные обязательные условия для вычета НДС. Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок на возмещение налога, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, ввиду того, что налогоплательщик не представил документы необходимые для установления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что обязанность документально подтвердить право на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Непредставление налогоплательщиком запрошенных в рамках предоставленных налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий документов повлекло правомерный отказ в заявленных вычетах.

Данная позиция находит свое отражение в судебных решениях.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 306-КГ18-13170 по делу № А65-20195/2017 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку непредставление налогоплательщиком запрошенных в рамках предоставленных налоговому органу полномочий документов повлекло правомерный отказ в заявленных вычетах.

В данном случае результатом действий конкурсного управляющего явилось представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с указанием счетов-фактур, не подтверждающих право на вычет по НДС, а следствием таких действий - заявленное возмещение по НДС.

Доказательства, полученные в ходе проверке свидетельствуют о нарушениях ООО «Премиум Тула» условий предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, относятся, в частности, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, отражая в налоговой декларации перечисленные операции, проверяемый налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий в части необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

Конкретные действия ООО «Премиум Тула» в лице конкурсного управляющего, которые обусловили совершение правонарушения и могли впоследствии нанести вред бюджету, выразились в подписании налоговой декларации.

ООО «Премиум Тула», в лице конкурсного управляющего ФИО4, представлена декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с заявленной суммой возмещения из бюджета, при этом:

- у ООО Премиум Тула отсутствуют документы, подтверждающие право на налоговый вычет в соответствии со ст. 88 НК РФ, или заявителем сознательно не представляются указанные выше документы, несмотря на неоднократные требования Инспекции;

- заявленные вычеты относятся к строительству объекта - тепличного комплекса в п. Веселый и на момент представления декларации с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета, конкурсный управляющий знал, что тепличный комплекс не будет использоваться в налогооблагаемой деятельности в силу положений пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ;

- отражение реализации в книге продаж обществом происходит в тех периодах, в которых заявлены вычеты НДС к возмещению из бюджета - 2 и 4 кварталы 2020 года, в 3 квартале 2020 года реализация не отражена, следовательно, ООО «Премиум Тула» создает видимость соблюдения условий НК РФ для принятия к вычету «входного» НДС, а именно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. В ходе проведения допроса главного бухгалтера ООО «Премиум Тула» ФИО5 (протокол б/н от 25.08.2021), на вопрос о причине не отражения реализации в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года был получен ответ о представлении уточненной декларации. На момент составления дополнения к акту налоговой проверки уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года не представлена.

Следовательно, действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в форме возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, проверкой сформирована доказательная база, позволяющая сделать вывод о нарушении ООО «Премиум Тула» норм налогового кодекса, а именно пп.4 п.2 ст.170, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.173 НК РФ, а также о несоблюдении условий, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ.

Иные доводы заявителя не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.