Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-12214/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12214/2020
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОО (ООО) "Евровуд" (UO EUROWOOD) (адрес: Эстония 20103, Нарва, Идо-Вируский уезд Калда 9-С414);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Евровуд" (ОГРН <***>);

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 16.03.2020;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен);

2. ФИО4, доверенность от 19.05.2020;

3. ФИО4, доверенность от 15.05.2020;

установил:

ТОО (ООО) "Евровуд" (UO EUROWOOD) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровуд" (далее – ООО "Евровуд"), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СМС" (далее – ООО "СМС") о признании недействительными договора купли-продажи от 01.11.2018 № 19/11, договора купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10, решения единственного участника ООО «СМС» ФИО2 от 30.01.2019 № 02 о внесении имущества в качества вклада и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность ООО «Евровуд».

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области материалов регистрационного дела в отношении объектов:

- земельный участок площадью 100 209 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0909024:14 по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Новопорховская ул., 69;

- земельный участок площадью 5361 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0909024:16 по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- здание ангара общей площадью 413,2 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- здание (деревообрабатывающий цех, котельная, насосная станция) общей площадью 734,1 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- здание ангара (лесопильный завод) общей площадью 646 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- мастерская – складское здание общей площадью 165,7 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- железнодорожная линия необщего пользования длиной 233,9 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово.

Представитель ООО «СМС» и ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчиков.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах ООО «Евровуд».

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СМС» и ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

ООО «Евровуд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ООО «Евровуд».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Тартуского окружного суда от 24.05.2019 по делу 2-16-10357, в составе Кай Куллнркупп, Керсти Керстна-Вакс, Трийн Уузен-Наке, удовлетворены требования ТОО (ООО) "Евровуд" к ООО "Евровуд" о признании недействительными договоров, заключенных 01.06.2013 между ТОО (ООО) "Евровуд" к ООО "Евровуд", по которым срок погашения ссуд по договору о ссуде №1 от 01.06.2012 и договору о ссуде №2 от 20.10.2012 и срок уплаты процентов по ним, продлевался до 31.05.2017. С ООО "Евровуд" в пользу ТОО (ООО) "Евровуд" взысканы 221846 евро 71 цент.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-104877/2019 признано и приведено в исполнение решение Тартуского окружного суда от 24.05.2019 по делу 2-16-10357.

Как указывает истец, единственным имуществом, принадлежащим ООО «Евровуд», за счет которого могли быть удовлетворены требования истца являются объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 100 209 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0909024:14 по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Новопорховская ул., 69;

- земельный участок площадью 5361 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0909024:16 по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- здание ангара общей площадью 413,2 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- здание (деревообрабатывающий цех, котельная, насосная станция) общей площадью 734,1 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- здание ангара (лесопильный завод) общей площадью 646 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- мастерская – складское здание общей площадью 165,7 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово;

- железнодорожная линия необщего пользования длиной 233,9 кв.м. по адресу: Ленинградская обл.. Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, Ново-Порхово.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости (земельные участки и здания) на основании договоров купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10, от 01.11.2018 № 19/11 перешли к ФИО2, а в дальнейшем на основании решения единственного участника ООО «СМС» от 30.01.2019 к ООО «СМС».

Истец, полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью вывода ликвидного имущества ООО «Евровуд», являются недействительными на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно не только доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановление № 25).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Евровуд», ООО «СМС» и ФИО2 при совершении оспариваемых сделок действовали при злоупотреблении правом, заключили сделки с целью вывода активов ООО «Евровуд» и дальнейшего уклонения от исполнения решения Тартуского окружного суда от 24.05.2019 по делу 2-16-10357, в материалы дела не представлено.

Спорные договоры купли-продажи и решение единственного участника совершены до вынесения решения Тартуского окружного суда от 24.05.2019 по делу 2-16-10357.

Отчуждение ответчиком - ООО "Евровуд" своего имущества иным лицам при наличии задолженности перед ТОО (ООО) "Евровуд" (UO EUROWOOD) само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения взысканного Тартуским окружным судом долга.

Доказательств невозможности исполнения решения Тартуского окружного суда от 24.05.2019 по делу 2-16-10357 в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе за счет иного имущества ООО "Евровуд", в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что его права нарушены оспариваемыми сделками, а избранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.