Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-36085/2024

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 09. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-36085/24-43-279

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ГК " Основа " (ОГРН <***>) к ООО " Графит " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 857 991 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.06.2024 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 857 991 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 395, 715, 723, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором возражает против удовлетворения ходатайства; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ на спорном объекте с использованием проектной и рабочей документации разработанной ООО " Графит ", каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ на спорном объекте с использованием проектной и рабочей документации разработанной ООО " Графит ", принимая во внимание отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, возражения истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соотносимое с предметом иска, предъявленного истцом, тогда как каких-либо встречных требований к истцу ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2022 между у АО «ГК «ОСНОВА» (Заказчик) и ООО «ГРАФИТ» (Исполнитель), заключен Договор на выполнение проектных работ № ГКО-1000/22(221214/01) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязан выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по проектированию, разработке дизайн-проекта и корректировке рабочей документации для объекта «Городской курорт Termoland, размещаемого в здании ФОК (корпус 3) в составе Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> вл.29.

Заказчик -АО «ГК «ОСНОВА» исполнил свои обязательства по оплате двух авансовых платежей: первый платёж (п.4.1 Договора) оплачен 21.12.2022 согласно платежному поручению №12682 от 23.12.2022, второй - 25.05.2023 согласно платежному поручению №5783 от 25.05.2023 (п.4.2 Договора).

Согласно пунктам 4.2, 7.3 Договора Исполнитель обязан был завершить проектные работы: по Приложениям №№ 1,23- до 25.06.2023 (30 календарных дней с момента оплаты второго аванса от 25.05.2023); по Приложению № 4 - до 22.03.2023 включительно.

О разработанной проектной документации в электронном формате была направлена Исполнителем на электронный адрес v.shchipkovskii@gk-osnova.ru во исполнение п.2.7 Договора только 05.09.2023, а рабочий проект отделки интерьеров в редактируемом формате 07.09.2023.

В ходе исполнения работ в адрес Исполнителя - ООО «ГРАФИТ» от АО «ГК «ОСНОВА» поступали замечания к результатам работ.

В связи с чем, Заказчиком - АО «ГК»ОСНОВА» Акты выполненных работ не подписаны, результаты работ не приняты.

В итоге Исполнителем - ООО «ГРАФИТ» не были устранены недостатки в работах.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с чем, поскольку выявленные Заказчиком - АО «ГК «ОСНОВА» недостатки работ не были устранены Исполнителем - ООО «ГРАФИТ» и являются настолько существенными, что не позволяют использовать результат выполненных работ по назначению, а сроки выполнения работ со стороны Исполнителя - ООО «Графит» нарушены относительно тех дат, которые предусмотрены договором на выполнение проектных работ №ГКО-1000/22 (221214/01) от 14.12.2022, Заказчик - АО ГК «Основа» с учетом п.9.3. Договора в одностороннем порядке 22.09.2023 расторг Договор на выполнение проектных работ №ГКО-1000/22 (221214/01) от 14.12.2022 по причине нарушения Исполнителем графика производства работ и несоблюдения ООО «ГРАФИТ» (ИНН <***>) требований по качеству работ, направив в ООО «ГРАФИТ» (ИНН <***>) уведомление о расторжении за 10 календарных дней до даты расторжения посредством заказного письма с описью вложения.

Сумма неотработанного аванса составляет 4 230 000 руб. 00 коп.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» о проведении технического обследования соответствия рабочей документации требованиям Договора №ГКО-1000/22(221214/01) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023г., Технического задания, а также строительным нормам, распространяющимся на данные виды работ.

В соответствии с выводами заключения специалиста № 0724-19-04 от 26.07.2024г. установлено, что документация не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям, предъявляемым к данному виду продукции по составу и содержанию, а также Техническому заданию, а именно:

альбом 1 не соответствует по своему составу требованиям нормативных документов, не разработаны узлы, предусмотренные Техническим заданием, раздел не увязан с альбомами по инженерным системам;

альбом 2 не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям по составу проектной документации, чертежи имеют несоответствия между планами, схемами и спецификациями, альбом не пригоден для использования по своему назначению, а именно как рабочая документация;

альбом 3 не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям по составу проектной документации, чертежи имеют несоответствия между планами, схемами и спецификациями. Подобранное оборудование не соответствует исходным данным и требованиям норм и правил применяемых для данного типа систем. Альбом 3 не пригоден для использования по своему назначению, а именно как рабочая документация;

альбом 4 не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям по составу проектной документации, отсутствуют необходимые схемы подключения оборудования. Альбом не соответствует разделу АС. Альбом 4 не пригоден для использования по своему назначению, а именно как рабочая документация;

альбом 6 не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям по составу проектной документации, часть применяемого оборудования не соответствует нормативным документам. Спецификации и расчеты не соответствуют запроектированным схемам. Альбом не соответствует разделу АС. Альбом 6 не пригоден для использования по своему назначению, а именно как рабочая документация;

альбом 8 не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям по составу проектной документации, отсутствуют отсутствует ряд помещений указанные в АС. Альбом не соответствует разделу АС. Альбом 8 не пригоден для использования по своему назначению, а именно как рабочая документация.

Альбомы 5, 7, 9 не корректировались, соответственно не выполнены работы согласно Приложению №3 разделы 5-8 и Техническое задание, предусмотренное Дополнительным соглашением №1.

Выявленные недостатки являются существенными. Их наличие приводит к невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

В связи с чем, поскольку выявленные Заказчиком — АО «ГК ОСНОВА» недостатки работ не были устранены Ответчиком, и являются настолько существенным, что не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению, а сроки работ со стороны Ответчика были нарушены, Истец расторг Договор в одностороннем порядке по причине нарушения Ответчиком графика производства работ и несоблюдения Ответчиком требований по качеству работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 230 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку с момента расторжения Договора на выполнение проектных работ № ГКО-1000/22(221214/01) у Ответчика - ООО «ГРАФИТ» прекратились правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных Истцом - АО «ГК» Основа» по Договору, а также поскольку денежные средства не были возвращены Ответчиком в установленный Истцом срок, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов за пользование его денежными средствами за период с 22.09.2023 по 14.02.2024 в размере 251 601 руб. 87 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 251 601 руб. 87 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 4 230 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ГК «ОСНОВА» начислило неустойку в соответствии с п.8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки за период с 25.06.2023 по 05.09.2023 за просрочку выполнения Ответчиком - ООО «ГРАФИТ» работ в рамках Приложения №1, №2, №3 к договору: 308 790 рублей = 4 230 000 рублей (стоимость работ, указанных в Приложении №1, №2, №3 к договору ГКО-1000/22 (221214/01) от 14.12.2022) X 73 дня (период просрочки с 25.06.2023 по 05.09.2023) X 0,1 % (размер неустойки за каждый день просрочки).

Расчет неустойки за период с 23.03.2023 по 07.09.2023 за просрочку выполнения Ответчиком - ООО «ГРАФИТ» работ в рамках Приложения №4 к договору: 67 600 рублей = 400 000 рублей (стоимость работ, указанных в Приложении №4 к договору ГКО-1000/22 (221214/01) от 14.12.2022) X 169 дней (период просрочки с 23.03.2023 по 07.09.2023) X 0,1 % (размер неустойки за каждый день просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 376 390 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 376 390 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Графит " (ОГРН <***>) в пользу АО " ГК " Основа " (ОГРН <***>) 4 857 991 руб. 87 коп., в том числе: 4 230 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 376 390 руб. 00 коп. – неустойки, 251 601 руб. 87 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 4 230 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.12.2022 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов