Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А56-18687/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18687/2017
26 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4004/2018) индивидуального предпринимателя Калинина С.В. и ООО «Гудсторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-18687/2017/тр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению Индивидуального предпринимателя Калинина С.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Сталь Строй»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтальСтрой» (ОГРН 1084704004109, ИНН 4704078628; Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Деповская, 19; далее – Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

Индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Валентинович (ОГРНИП 314110609100016, ИНН 110601217840; далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 819 200 руб. основного долга и 203 535 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Гудсторг» (далее – ООО «Гудсторг») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, права требования по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.09.2015 № 02/15 перешли от ООО «Гудсторг» к Предпринимателю на основании договора уступки права требования 11.11.2017, в связи с чем Предприниматель обоснованно обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Хлямов В.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кировская транспортная компания» (исполнитель, далее – ООО «Кировская транспортная компания») заключили договор от 01.09.2015 № 02/15 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить эти услуги.

Права (требования), возникшие из договора от 01.09.2015 № 02/15, согласно договору от 21.12.2016 ООО «Кировская транспортная компания» (цедент) уступлено ООО «Гудсторг» (цессионарий).

Решением суда от 23.08.2016 по делу № А29-5365/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, с Компании в пользу ООО «Кировская транспортная компания» взысканы 819 200 руб. основного долга и 203 535 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда от 26.01.2017 ООО «Кировская транспортная компания» заменено на ООО «Гудсторг» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно договору уступки права (требования) от 11.11.2017, заключенному ООО «Гудсторг» (цедент) с Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил права (требования), возникшие из договора от 01.09.2015 № 02/15, цессионарию.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору договора от 01.09.2015 № 02/15, подтвержденных решением от 23.08.2016 по делу № А29-5365/2016, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Предпринимателю во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие определения Арбитражного суда Республики Коми о процессуальном правопреемстве по делу № А29-5365/2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на судебные акты по делу № А29-5635/2016 и договор уступки права требования от 11.11.2017, заключенный ООО «Гудсторг» и Предпринимателем.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как Предприниматель сослался на переход к нему права требования на основании договора уступки права требования от 11.11.2017, а требование заявлено 16.11.2017, то заявитель должен был предоставить документ о процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-5635/2016 принято не в отношении Предпринимателя.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-18687/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Гудсторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева