Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-163321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-163321/2018-126-1152
06 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС-СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", Библиотека №239, ООО "Проминжиниринг".

о взыскании 5 346 792 руб. 59 коп.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, приказ от 10.08.2018 года №1/1

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа": не явился, извещен;

от Библиотека №239: не явился, извещен;

от ООО "Проминжиниринг": не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС-СТРОЙ» (далее – ООО «РДС-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик) 1 807 248 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, 1 977 118 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 241 859 руб. 15 коп. убытков, 286 370 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 21.02.2020 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, 281 207 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 62 038 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения в отношении экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях к иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд провел судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РДС-СТРОЙ" (Подрядчик) 30.11.2017 был заключен контракт №157/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы ЦК "Гармония" отделение "Юность", по адресу: <...> (далее - Контракт № 157/17).

Как указывает истец, после того, как подрядчик приступил к работе и ознакомился с объектом, было выявлено, что сметная и техническая документация не соответствуют тем работам, которые необходимо выполнить в соответствии с проектом, а также тем работам, которые необходимо выполнить фактически.

Так, в соответствии с требованиями сметной документации и проекта, который также был опубликован на сайте госзакупок в составе аукционной документации, было необходимо изготовить пандус. Однако в том месте, которое обозначено в проектной документации для установки пандуса, находится канализационный люк.

07.12.2017 в адрес Истца поступило письмо с исправленным проектом пандуса, однако в указанном документе размер пандуса не совпадал с требованиями сметной документации.

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом в п.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение Контракта по соглашению сторон. В соответствии с указанной нормой инициатором заключения такого соглашения может быть только заказчик.

Запроса о заключении соглашения об изменении объемов в адрес Истца не поступало, соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось и, таким образом, Истец не имел права выполнять работы в соответствии с исправленным проектом в объеме, отличном от объемов, указанных в Контракте, подписанном Сторонами.

В сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта № 157/17, указаны работы в конкретных помещениях по плану БТИ. Руководство ГБУК г.Москвы «ЦК «Гармония» (далее - Учреждение), в чьем ведении находится объект, и которое не являлось стороной по Контракту № 157/17, не было согласно с требованиями сметной документации, считая, что выполнение работ в помещениях в соответствии с требованиями сметной документации, приведет к неблагоприятным последствиям. Руководство Учреждения посчитало, что в некоторых помещениях производить ремонтные работы нет необходимости, поскольку эти помещения находятся в хорошем состоянии, например, помещения № 1,3, 4, 17.

Вместо этого, по мнению руководства Учреждения, следовало сделать ремонт в другом санузле на 1-м этаже. Сметной документацией данные работы в указанном помещении не были предусмотрены.

Ряд работ, которые было необходимо выполнить фактически, не соответствовали работам, указанным в сметной документации. Так, в помещении № 9 необходимо выполнить работы по разборке порога высотой 58 мм (поз.4 сметной документации), разборке покрытий из линолеума и релина (поз. 11), по устройству гидроизоляции, устройству цементной стяжки, устройству покрытий из линолеума. Покрытие пола в указанном помещении было сделано из деревянных досок. Таким образом, выполнение работ, указанных в сметной документации, было невозможно.

В помещении № 24 площадь пола, в соответствии со сметной документацией, составляет 3,45 кв.м, а фактически — 8,75 кв.м. В сметной документации предусмотрена необходимость выполнения работ по устройству стяжки, гидроизоляции, устройству плиточного напольного покрытия. Чтобы выполнить данные работы следовало предварительно произвести работы по демонтажу существующего напольного покрытия, однако сметной документацией проведение демонтажных работ не предусмотрено.

В соответствии с п.68 сметной документации следовало установить дверь ПВХ с остеклением, размером 1350x2590 мм (дверь Д2). В проекте указано, что указанная дверь должна быть деревянной, глухой.

Дверной блок Д9 (п.72 сметной документации) должен был быть деревянным двупольным с остеклением, в соответствии с проектом - однопольным глухим.

Относительно дверных блоков Д11 и Д12 в проектной документации указано на необходимость расширения проемов. На момент выполнения работ были установлены две двупольные двери, после демонтажа которых следовало бы наоборот, уменьшать проем. Работ по уменьшению проема и последующих отделочных работ сметной документацией предусмотрено не было.

Дверь Д12, в соответствии с проектом, должна быть деревянной. В соответствии же со сметной документацией, она должна быть металлической противопожарной.

В соответствии с п. 173, п. 174 сметной документации, необходимо было выполнить устройство покрытий из гранитных плит. В момент выполнения работ пол входной группы и ступени был облицован керамической плиткой, после демонтажа которой следовало выполнить работы по выравниванию основания, однако ни демонтажа существующего покрытия, ни выравнивания основания сметной документацией не было предусмотрено. Кроме того, по мнению руководства Учреждения, покрытие ступеней и пола входной группы находились в хорошем состоянии и в ремонте не нуждалось.

Пункт 181 сметной документации предусматривал облицовку 17,71 кв.м стен гранитными плитами. Из Контракта № 157/17 не представляется возможным установить, где именно необходимо выполнять данные работы.

В связи с отсутствием проекта электромонтажных работ невозможно установить, в каких именно помещениях следовало производить те или иные электромонтажные работы, отсутствовала схемы прокладки кабеля.

В своем письме №0712-03 от 07.12.2017 истец изложил перечисленные обстоятельства, попросил ответчика дать необходимые пояснения, исправить сметную и техническую документацию, а также сообщил ответчику, что, в соответствии с требованиями п. 11 ст.1 Контракта, п.1 ст.716 ГК РФ приостановил работы по Контракту.

Письмо №0712-03 от 07.12.2017 было написано по результатам совещания, проведенного 06.12.2017, в котором участвовали представители ответчика, Учреждения и истца.

Вместо необходимых разъяснений в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ, необходимого содействия в соответствии с требованиями ст. 718 ГК РФ, в нарушение п.1 ст.740 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Ответчик 12.12.2017 ответил на письмо Истца Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также прислал Истцу два требования об уплате неустоек.

В соответствии с требованиями п.4.1 ст.1 раздела 4 Контракта, до начала производства работ подрядчик получает необходимые для выполнения Работы документы и согласования.

Требованиями п. 11 ст. 1 раздела 4 Контракта установлено, что подрядчик полностью или частично останавливает выполнение работы в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые оказывают (могут оказать) негативное влияние на качество и/или сроки работы, и уведомляет об этом Государственного заказчика в течение 3 (трёх) календарных дней со дня такой остановки Работы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Истец указывал Ответчику на необходимость в кратчайший срок предоставить необходимые документы, поскольку на момент написания письма Истцом у последнего оставалась возможность исполнить свои обязательства по Контракту.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 2 Контракта Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении исполнения обязательств в случае, указанном в пункте 11 статьи 1 раздела 4 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с требованиями Контракта, п.2 ст.2 Контракта, Заказчик обязан при получении от Подрядчика запроса сведений относительно исполнения обязательств по Контракту, необходимых Подрядчику для исполнения таких обязательств, в разумный срок предоставить Подрядчику запрашиваемые сведения либо направить мотивированный отказ.

Вместо этого Ответчик направил в адрес Истца письмо № ТЦ-09-820/17 от 12.12.2017, в котором указал, что Истец никакого перечня Ответчику не направил, а также сообщил, что им установлено, что никаких препятствий для исполнения контракта истцом нет.

Таким образом, ответчик дал ответ на письмо истца 12.12.2017, то есть в дату Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято на основании п.2 ст. 1 раздела 3 Контракта, со ссылкой на то, что Истец не приступил к исполнению своих обязательств по Контракту по состоянию на 12 декабря 2017, а также на основании п.3.1 ст.2 раздела 9 Контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ответчик направил в Московское УФАС России обращение о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и предоставленные Истцом и Ответчиком сведения относительно исполнения контракта, комиссия УФАС России пришла к выводу, что техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, с доступом на объект у Истца имелись проблемы, что было подтверждено представителем Ответчика, что в ответ на запрос Истца о предоставлении исправленной документации Ответчик документацию не предоставил.

Кроме того, комиссия УФАС России отметила, что ответчик своим письмом от 12.12.2017 г. (исх.№ ТЦ-09-820/17) фактически налагает на Истца обязанность, не предусмотренную контрактом, которая заключается в самостоятельном решении проблем несоответствия технической документации в рамках осуществления авторского надзора. Также в решении по делу №2-19-390/77-18 (копия прилагается) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия Московского УФАС России отразила и другие действия Ответчика, которые противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ответчика комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, и отказала ответчику в его обращении о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков за отсутствием оснований.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение обязательств подрядчика по Контракту № 157/17 обеспечивалось банковской гарантией, которая была выдана Банком «ВТБ 24».

После расторжения контракта ответчик выставил Банку «ВТБ 24», предоставившему обеспечение исполнения Контракта, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 353 617 руб. 21 коп., сославшись на то, что просрочка начала выполнения работ по контракту составила более 5 рабочих дней, и что Ответчик на этом основании расторг контракт с Истцом.

В результате направления Требования Ответчика в Банк, последний оплатил Ответчику сумму банковской гарантии в размере 100%, списав в возмещение своего ущерба в порядке регресса такую же сумму с расчетного счета Истца.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что требование Ответчика о выплате банковской гарантии являлось неправомерным, поскольку Истец физически не мог выполнить работы именно из-за действий Ответчика, который не предоставил Истцу необходимой информации, а также ограничивал допуск к месту проведения работ и, следовательно, в случае, если Ответчик даже и понес какие-либо убытки, возникли они именно по вине самого Ответчика, а не Истца.

Истец направил Ответчику претензию № 1503-01 от 15.03.2018, в которой указал на неправомерность действий Ответчика, и потребовал вернуть на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 353 617,21 руб. В ответ на эту претензию Ответчик прислал отказ в удовлетворении требований Истца от 21.03.2018, сославшись на п.1 ст.370 ГК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ст.375 ГК РФ, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В своем требовании Ответчик указал, что принципал не исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, просрочка начала выполнения работ более 5 (пяти) рабочих дней.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 05.12.2017 был заключен Контракт № 161/17 на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Западного административного округа", Библиотека №239 (далее - Контракт № 161/17).

Как указывает истец в исковом заявлении, техническая и сметная документация, являвшиеся неотъемлемыми частями Контракта № 161/17, позволили подрядчику выполнить свои обязательства, однако ответчик вынудил истца прервать работы, ограничив доступ к месту проведения работ за 8 дней до окончания срока исполнения обязательств по контракту. Таким образом, Ответчик, в нарушение требований ст.740 ГК РФ совершил действия, которые привели к невозможности исполнения Истцом своих обязательств.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1 раздела 3 Контракта № 161/17 работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 05.01.2018.

Помимо выполнения работ подрядчику надлежало закупить и поставить оборудование.

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказал требуемое оборудование, был готов сдать работы и поставить оборудование в срок до 05.01.2018.

В соответствии с требованиями п.1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В соответствии с требованиями п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Никаких дополнительных соглашений относительно уменьшения сроков исполнения обязательств по Контракту между Заказчиком и Подрядчиком не заключалось.

Несмотря на это, с 29.12.2017 подрядчику был запрещен доступ к месту проведения работ.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 0901-22 от 09.01.2018 с просьбой предоставить доступ к месту проведения работ, пояснив Заказчику, что последний, создавая Подрядчику препятствия для исполнения им своих обязательств, своими действиями нарушает требования п.1 ст.718 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования п.1 ст. 718, п.1 ст.740, п.1 ст.750 ГК РФ, не приняв зависящие от него разумные меры для устранения препятствия к исполнению подрядчиком договора подряда, не создав подрядчику необходимые условия для выполнения работ и не оказав необходимого Истцу содействия - не предоставив доступ к месту проведения работ.

Письмом № 0901-22 от 09.01.2018 истец проинформировал ответчика о том, что все необходимые материалы и оборудование по Контракту были в наличии еще 29.12.2017, и вместо 8 календарных дней попросил предоставить Истцу от 3 до 7 календарных дней для завершения работ. Ответчик на просьбу Истца никак не отреагировал.

Ответчик, создав условия для невозможности исполнения Истцом своих обязательств, обратился в банк-гарант, предоставивший обеспечение исполнения Контракта с требованием о перечислении денежных средств; в указанном требовании в качестве обоснования было указано, что Истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

В результате направления Требования Ответчика в Банк, последний оплатил Ответчику сумму банковской гарантии в размере 100%, а именно - 623 501 руб. 72 коп., списав в возмещение своего ущерба в порядке регресса эту же сумму с расчетного счета Истца.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1107, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Письма о неправомерности действий Ответчика по требованию у Гаранта выплаты сумм банковских гарантий были получены Ответчиком 23.01.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, обратившись в банк-гарант с неправомерным требованием об уплате суммы банковской гарантии по обоим контрактам, незаконно обогатился за счет истца на общую сумму 1 977 118 руб. 93 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 23.01.2018 по дату по дату составления иска в размере 67 032 руб. 46 коп.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не оплатил работы, выполненные и сданные ему Истцом в соответствии с требованиями Контракта № 161/17 на сумму 3 101 921,06 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как указано в исковом заявлении, после выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта № 161/17, истец направил в адрес Ответчика документы, в соответствии с требованиями Контракта № 161/17, а именно: Акт по форме КС-2, исполнительную смету, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования к Государственному контракту № 161/17 от 05.12.2017.

Подтверждением направления ответчику указанных документов является отметка о подтверждении принятия документов на сопроводительном письме №0901-21 от 09.01.2018.

В соответствии с требованиями п.9 ст.1 Контракта № 161/17 Государственный заказчик осуществляет приёмку выполненной Работы (её результатов) и подписывает Акт завершения работ (Приложение № 2) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты представления подрядчиком проекта такого акта либо мотивированно отказывается от подписания такого акта.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с требованиями п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и не оплатил выполненные истцом работы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по мнению истца, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с требованиями ст. 1 раздела 4 Контракта, Ответчик обязан был принять выполненные работы и подписать Акт завершения работ либо передать Истцу мотивированный отказ от подписания.

В нарушение своих обязательств по Контракту, Ответчик не направил Истцу отказ с перечнем недоделок, не подписал Акт завершения работ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1303-02 от 13.03.2018, потребовал вернуть денежные средства в том размере, в котором Гарант списал их расчетного счета Истца в порядке регресса, оплатить выполненные работы.

Ответчик прислал в адрес Истца письмо № ТЦ-09-116/18 от 19.03.2018, в котором отказался удовлетворить требования Истца.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1 раздела 8 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 2 процента Цены Контракта, что составляет 62 038 (Шестьдесят две тысячи тридцать восемь)рублей 42 копейки.

Истец начислил ответчику штраф в размере 62 038,42 руб. за нарушение требований Контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.1 раздела 8 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения ответчика обязательств по оплате работ, Истец вправе взыскать с него денежные средства в размере 138 681,72 руб.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец, как профессиональный участник рынка закупок обязан был ознакомиться с аукционной документацией до подачи заявки на участие в аукционе; подав заявку истец, тем самым, согласился со всеми условиями аукционной документации; положения закупочной документации истцом в установленном порядке не оспаривались, в связи с чем претензии истца относительно проектной документации по Контракту № 157/17 являются необоснованными.

Также ответчик указал на то, что работы, выполненные истцом в рамках контракта №161/17, являются некачественными, в связи с чем заказчик обоснованно направил в банк-гарант требование о взыскании всей суммы банковской гарантии, а требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623 501 руб. 72 коп. и о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №161/17 являются необоснованными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 9 409 404 руб. 70 коп. (платежные поручения №1670 от 30.08.2018, №1921 от 26.09.2018, №546 от 09.06.2018, №785 от 10.07.2018, №087 от 22.02.2018, №431 от 24.05.2018).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных по контракту №161/17, определением суда от 14.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «СКБ-Инжиниринг», эксперту ФИО3, ФИО4 (определение суда от 06.06.2019); на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «РДС-СТРОЙ» работ по Контракту №161/17 от 05.12.2017 ?

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям государственного контракта №161/17 от 05.12.2017 о качестве?

3.В случаи наличия недостатков в работах, выполненных ООО «РДС-СТРОЙ», установить какова стоимость их устранения?

Согласно выводам экспертного заключения, представленного ООО «СКБ-Инжиниринг», общая стоимость выполненных работ по контракту №61/17 от 05.12.2017 составляет 0 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации библиотеки по адресу: Москва, ул. Родионовская, д.9, составляет 1 162 235 руб. 06 коп.

Принимая во внимание наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «СКБ-Инжиниринг», определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» стоимость работ, выполненных ООО «РДС-Строй» по контракту №161/17 от 05.12.2017, составляет 1 860 061 руб. 91 коп.; в связи с незавершенностью значительной части работ, а также части работ, которые не начаты, дать ответ об их соответствии требованиям качества не представляется возможным; завершенные работы не в полной мере соответствуют требованиям контракта №161/17 от 05.12.2017 о качестве; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 813 руб. 49 коп.

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать вместо 3 101 921 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №161/17 от 05.12.2017 1 807 248 руб. 42 коп. задолженности, 1 241 859 руб. 15 коп. убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 286 370 руб. 78 коп., и в части неустойки до 281 207 руб. 85 коп. в связи с увеличением периода начисления до 21.02.2020.

Судом уточнения исковых требований рассмотрены и приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту №161/17 от 5.12.2017 на сумму 1 860 061 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 807 248 руб. 42 коп. (с учетом стоимости устранения выявленных недостатков).

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ, судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-302975/18 от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от 12.12.2017 №ТЦ-08-1778/17 от контракта №157/17.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец не совершал каких-либо действий при исполнении контракта, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестные, действия же ответчика противоречат требованиям контракта и гражданского законодательства.

Как было установлено судами, после расторжения контракта ответчик направил представление в управление УФАС России по городу Москве для включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании 22 января 2018 г. комиссия Управления ФАС России по городу Москве, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание представителей заказчика и подрядчика, пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ООО «РДС-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на том, что подрядчик правомерно остановил выполнение работ ввиду наличия противоречий в технической документации, которые подтвердили обе стороны на заседании комиссии Управления.

Комиссия Управления отметила, что письмо подрядчика от 07.12.2017 (исх.№ 0712-03) содержит в себе уведомление о приостановлении исполнения обязательств, а также запрос о предоставлении исправленной сметной, технической, проектной документации, при этом, как установлено комиссией Управления, заказчик не рассматривал вопрос о целесообразности и порядке продолжения исполнения обязательств по контракту, не предоставлял подрядчику запрашиваемые документы и не направлял мотивированный отказ, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность возобновить работы в соответствии с контрактом, комиссия пришла к выводу, что действительно, техническая и сметная документация имела несоответствия и ошибки, что с доступом на объект у истца имелись проблемы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами установлено, что заказчиком не была исполнена обязанность по направлению в адрес подрядчика запрашиваемых сведений относительно исполнения контракта либо мотивированного отказа от их предоставления, предусмотренная п. 2 ст. 2 контракта №157/17.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными исковые требования в части взыскания штрафа в размере 62 038 руб. 42 коп. , начисленного на основании п. 2 ст.1 раздела 8 контракта №151/17.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условиями банковской гарантии №БГ/0017-02710Г от 24.11.2017, выданной ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту №157/17 от 30.11.2017, предусмотрено обязательство гаранта уплатить всю сумму по гарантии (1 353 617 руб. 21 коп.) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, а также в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к исполнению обязательств по контракту.

В своем требовании от 16.01.2018 №ТЦ-08-47/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик сослался на то, что принципал не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, просрочка начала выполнения работ более чем 5 рабочих дней.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-302975/18 отказ ГКУ Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от 12.12.2017 №ТЦ-08-1778/17 от контракта №157/17 признан недействительным, а также обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд считает, что требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии было направлено в адрес гаранта необоснованно, вследствие направления данного требования на стороне ГКУ Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» возникло неосновательное обогащения в размере 1 353 617 руб. 21 коп.

Условиями банковской гарантии №БГ/0017-02819Г от 01.12.2017, выданной ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту №161/17 от 05.12.2017, предусмотрено обязательство гаранта уплатить:

- сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

- сумму в размере авансового платежа при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

- всю сумму по гарантии (623 501 руб. 72 коп.) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией;

- всю сумму гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к исполнению обязательств по контракту;

- все обязательства принципала по контракту, включая обязательство возместить убытки, причиненные принципалом в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта.

Принимая во внимание, что контракт №161/17 от 05.12.2017 не был расторгнут сторонами, суд считает неправомерным обращение ответчика в банк с требованием об уплате всей суммы банковской гарантии.

Ответчиком не представлено суду обоснование обращения в банк с требованием о взыскании всей суммы гарантии со ссылкой на нормы действующего законодательства либо положения выданной гарантии.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, а именно все обязательства принципала по контракту, включая обязательство возместить убытки, причиненные принципалом в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании положений выданной гарантии.

В своем требовании от 16.01.2018 №ТЦ-08-39/18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик сослался на то, что принципал не исполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд считает требование ответчика о выплате суммы банковской гарантии было направлено в адрес гаранта необоснованно, вследствие направления данного требования на стороне ГКУ Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» возникло неосновательное обогащения в размере 623 501 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 977 118 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению на сумму банковской гарантии только с момента вступления в законную силу решения суда о признании отказа ответчика от контракта недействительным, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС-СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 807 248 (один миллион восемьсот семь тысяч двести сорок восемь) руб. 42 коп. задолженности, 281 207 (двести восемьдесят одна тысяча двести семь) руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту от 05.12.2017 №161/17, 62 038 (шестьдесят две тысячи тридцать восемь) руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 30.11.2017 №157/17, 1 977 118 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 286 370 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 21.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.02.2020 по дату фактической оплаты, а также 40 019 (сорок тысяч девятнадцать) руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков