Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А19-8099/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8099/2017
г. Чита
13 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу №А19-8099/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>) о взыскании 924 511 рублей 84 копеек,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - не явился, извещён,



установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала-пассажирского вагонного депо Иркутск (далее – истец или АО «Федеральная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик или ООО «Авангард») с требованием о взыскании пени по договору аренды от 29.02.2016 № 73-16/ф (ВСИБ) в размере 512 026 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Авангард» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано пени в размере 924 511 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей 52 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик полагает, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчётов не отображает выставление неустойки по договору, а оплата арендных платежей произведена в полном объёме, в соответствии с положениями договора. Истцом не доказан такой юридический факт, как своевременность направления полного пакета документов в адрес ответчика, вследствие чего у истца не возникло права требования неустойки с ответчика.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.02.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор на передачу в аренду пассажирских вагонов № 73-16/ф (ВСИБ) (в редакции дополнительных соглашений №1,№2,№3, №4) по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) пассажирские вагоны по ценам в соответствии с расчетом стоимости аренды по договору (приложение №1 настоящего договора) по заявке установленной формы (приложение №2 настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор не менее чем за 10 суток (до предполагаемой даты начала срока аренды вагонов) направляет арендатору заявку по факсу 8 (3952)637441, форма которой указана в приложении №2 настоящего договора.

Разделом 5 договора аренды от 29.02.2016 № 73-16/ф (ВСИБ) согласована арендная плата, иные платежи, связанные с арендой, порядок расчета.

Так, пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.06.2016) оплата по настоящему договору, в части аренды вагонов, осуществляется арендатором ежемесячно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100 % стоимости месячной арендной платы вагонов на основании счета арендодателя в течение трех банковский дней с даты его выставления, но не позднее дня предоставления вагонов в аренду.

Раздел 6 договора «ответственность сторон» (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.06.2016) дополнен пункт 6.9 следующего содержания, в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды вагонов арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости аренды.

Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №209-161/ф (ВСИБ) от 10.06.2016) указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.01.2016, и действует до 15.07.2016.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были переданы в аренду пассажирские вагоны, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами о выполненных работах (оказанных услугах): №1082740 от 12.07.2016 на сумму 381 609 рублей 12 копеек, №1076860 от 30.06.2016 на сумму 964 172 рублей 10 копеек, №1070821 от 08.06.2016 на сумму 771 337 рублей 68 копеек, № 1064364 от 31.05.2016 на сумму 3 985 244 рублей 68 копеек, №1052292 от 30.04.2016 на сумму 3 872 927 рублей 28 копеек, №1039065 от 31.03.2016 на сумму 4 027 195 рублей 12 копеек, №1027552 от 29.02.2016 на сумму 4 157 104 рублей 64 копеек, всего на сумму 18 159 590 рублей 62 копеек.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком производилась оплата арендных платежей за предоставленные истцом пассажирские вагоны в рассматриваемый период с нарушением установленного договором срока.

Согласно расчёту истца пени за период с 29.01.2016 по 04.10.2016 составляет 924 511 рублей 84 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №742/ВСФЮ от 01.11.2016, в ответе на которую ответчиком указано на не представление расчёта пени за несвоевременную оплату аренды пассажирских вагонов.

Истцом повторно направлялась ответчику претензия №95/ВСФЮ от 20.02.2017 с приложением расчёта (том 1, листы дела № 113 - № 121), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 924 511 рублей 84 копеек, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возникли из договора на передачу в аренду пассажирских вагонов № 73-16/ф (ВСИБ) от 29.02.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче в аренду ответчику пассажирских вагонов по договору № 73-16/ф (ВСИБ) от 29.02.2016 подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах) и ответчиком не оспорен.

Арендатор на основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду платёжных поручений усматривается, что ответчиком внесение арендной платы за предоставленные истцом пассажирские вагоны производилось с нарушением установленного договором срока.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 6.9 договора, за период 29.01.2016 по 04.10.2016 в размере 924 511 рублей 84 копеек.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды вагонов арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку до суммы 271 373рублей 84 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляющей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 9,75 %.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно не нашёл оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм судам не представил.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте, а общая сумма начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения (7% от общей суммы аренды).

Представленный расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, возражений по расчёту пени ответчиком не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере, 924 511 рублей 84 копеек, является правомерным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-8099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Каминский В.Л.


Басаев Д.В.