Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А71-12718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 12718/2022
г. Ижевск
02 ноября 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 28.07.2022 по делу № 69/2022-АП, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» г. Новосибирск (далее ООО МФК «Займер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 28.07.2022 № 69/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 09.09.2022, 21.09.2022. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.10.2022 года подписана и 25.10.2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.10.2022 года через электронную систему «Мой арбитр» от ООО МФК «Займер» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 21 апреля 2022 года в УФССП по УР через Отдел полиции №3 ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», Первомайский РОСП УФССП России по УР поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что в социальной сети ФИО1 поступают сообщения от неустановленных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности перед ООО МФК «Займер».

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 20.05.2022 №69/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также определение от 03.06.2022 об истребовании у ООО МФК «Займер» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО МФК «Займер» от 17.06.2022 №А289/22 основанием осуществления действий по возврату просроченной задолженности является договор потребительского займа №13274260 от 19.11.2021, заключенный между обществом и ФИО1, обязательства по которому исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В период с 17.03.2022 по 18.05.2022 ООО МФК «Займер» на основании агентского договора № 2019/01 от 11.07.2019 поручило совершать действия направленные на возврат просроченной задолженности заемщика по договору займа ООО «Кредитэкспресс Финанс». ООО МФК «Займер», на основании Агентского договора № 2019/01 от 11.07.2019, передало сведения о заемщике ООО «Кредитэкспресс Финанс» в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности заемщика. Дата передачи сведений по Агентскому договору в отношении Заявителя - 17.03.2022. Срок возврата в работу Общества - 18.05.2022. Обществом было направлено Уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия заемщику посредством электронной почты, также аналогичное уведомление было отражено в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте Общества, посредством которого оформлены Договора займа с Заявителем.

При оформлении договора займа Заявителем не были подписаны соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

ФИО1 согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, не подписывала. В адрес Общества согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя по договору потребительского займа, не поступало.

Общество осуществляло взаимодействие с Заявителем посредством направления текстовых сообщений с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, на номер, указанный в заявлении на получение потребительского займа, почтовые отправления.

Личные встречи с Заявителем/ третьими лицами Обществом не совершались.

Телефонные переговоры между Обществом и Заемщиком по номеру телефона, указанному в заявлении на получение потребительского займа не состоялись.

Автоинформатор Обществом и голосовые сообщения с целью информирования о наличии просроченной задолженности не использовались.

Тексты смс-сообщений прилагаются на 1 л. Рассылка смс-сообщений осуществляется автоматически с Альфа-имени Zaymer.ru (справка о принадлежности альфанумерических имен прилагается) через интернет-шлюзы провайдера услуг с помощью, установленной Обществом программы посредством алгоритма определенных действий и условий.

Общество направляло Заемщику сообщения посредством мессенджеров на номер телефона, указанный в заявлении на получение потребительского займа.

28.06.2022 административным органом вынесено определение №18922/22/29171 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее - ООО «Кредитэкспресс Финанс») сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу (вх. №41640 от 15.07.2022) ООО «Кредитэкспресс Финанс» не осуществляло никаких действий с целью взыскания задолженности по указанному абонентскому номеру. На основании заключенного между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО МФК «Займер» агентского договора общество было привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа №5287136007 от 27.10.2021, заключенному с ФИО1 на период с 17.03.2022 по 18.05.2022. В распоряжении ООО «Кредитэкспресс Финанс» отсутствуют копии оферты, анкеты, заявления по договору займа, оно не привлекало третьих лиц для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности и не заключало с заемщиком дополнительных соглашений на иную частоту взаимодействия. Взаимодействия с Заемщиком посредством личных встреч или телефонных переговоров не было осуществлено. В адрес Заемщика ООО «Кредитэкспресс Финанс» совершило отправку голосовых сообщений на абонентский номер. Также были направлены почтовые уведомления.

Проведенным анализом представленной информации ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО МФК «Займер», управление установило в действиях ООО МФК «Займер» нарушение положений части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в неуведомлении ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

29 июня 2022 года управлением в адрес ООО МФК «Займер» и ФИО1 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ООО МФК «Займер» 05.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80103372941752).

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие представителя ООО МФК «Займер», надлежащим образом уведомленного, составлен протокол от 12.07.2022 №83/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 13.07.2022 направлена в адрес заявителя и ООО МФК «Займер», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80093174460622).

14 июля 2022 года служебной запиской материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителю УФССП по УР.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, которое получено ООО МФК «Займер» 25.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80096274889911).

28 июля 2022 года управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества вынесло постановление №69/2022 о назначении ООО МФК «Займер» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что общество уведомило должника о поручении третьим лицам действий, направленных на возврат задолженности посредством электронной почты и путем размещения уведомления в личном кабинете, что соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным органом ошибочно сделан вывод, что соглашение, заключенное между кредитором и заемщиком об иных способах уведомления должника должно быть заключено на стадии нахождения клиента в просрочке.

При заключении договора микрозайма стороны согласовали указанные в нем условия, в том числе способы обмена информацией.

Так, пунктом 16 договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: письменные уведомления на электронную почту, почтовые отправления на адреса, указанные в Заявлении на предоставление потребительского займа, смс-оповещение, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров), Телефонные звонки, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа и предоставленные по запросу заимодавца из Бюро кредитных историй, общение через контакт по телефону и иные телефоны сотрудников организации.

Кроме того, в разделе: «иные сведения» Заемщик указал: «настоящим признаю и подтверждаю, что настоящее соглашение считается данным мною любым третьим лицам, указанным выше в Согласии, и любые третьи лица имеют право на обработку Персональных данных на основании настоящего согласия. В случае нарушения мной обязательств по своевременному перечислению денежных средств по договору потребительского займа, я не возражаю, чтобы мои сведения, указанные в настоящем заявлении на получение потребительского займа, использовались для урегулирования образовавшейся задолженности, в том числе иными способами, направленными на возврат задолженности, не запрещенными действующим законодательством».

Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали способ обмена информацией по заключенному договору, в том числе, письменные уведомления на электронную почту Заемщика.

Кроме того заявитель указывает, что стороны вправе были определить способы обмена информацией между кредитором и заемщиком в любой момент, в том числе и в момент заключения договора займа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управление считает, что материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Займер» допустило нарушение Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, а именно, направило ФИО1 сведения о привлечении третьих лиц для возврата задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора займа № 13274260 от 19.11.2021, через личный кабинет. После образования задолженности дополнительные соглашения на иной способ взаимодействия, в том числе соглашение о способе уведомления о привлечении третьих лиц для возврата просроченной задолженности посредством личного кабинета между ФИО1 и ООО МФК «Займер» не заключались.

Ответчик считает несостоятельным довод общества о том, что условиями договора займа № 13274260 от 19.11.2021 предусмотрен способ информирования путем уведомления размещения в личном кабинете ввиду того, что при оформлении договора займа № 13274260 от 19.11.2021 с ООО МФК «Займер», ФИО1 выступала в качестве заемщика. После образования у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору соглашение должника об иных способах взаимодействия не заключалось. Управление поясняет, что при заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как установлено выше, в период с 17.03.2022 по 18.05.2022 ООО МФК «Займер» привлекало ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании заключенного с ним агентского договора от 11.07.2019 №2019/01 в целях осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма. Данное обстоятельство сторонами спора, в том числе ООО МФК «Займер», не оспаривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в заявлении об оспаривании постановления от 28.07.2022 №69/2022 о назначении административного наказания ООО МФК «Займер» сослалось на соблюдение Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ввиду уведомления ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете должника, с учетом того, что размещенная Обществом информация содержит все предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сведения.

Доводы заявителя основаны на том, что при заключении между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора потребительского займа от 19.11.2021 №13274260 сторонами предусмотрены различные способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: письменные уведомления на электронную почту, почтовые отправления на адреса, указанные в Заявлении на предоставление потребительского займа, смс-оповещение, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров), Телефонные звонки, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении на предоставление потребительского займа и предоставленные по запросу заимодавца из Бюро кредитных историй, общение через контакт по телефону и иные телефоны сотрудников организации (п. 16 индивидуальный условий договора).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа 19.11.2021 №13274260 ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а именно не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора потребительского займа 19.11.2021 №13274260, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следствие, поскольку обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с ФИО1 после наступления просрочки исполнения последним обязательств по договору займа, постольку ООО МФК «Займер» обязано было уведомить ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Иное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приведенное заявителем, противоречит правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МФК «Займер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО МФК «Займер» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по мнению суда, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен, в том числе, за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Датой административного правонарушения является 29.04.2022 (следующая дата за крайней датой для исполнения обязанности кредитора об извещении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности).

С учетом указанного выше, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что ООО МФК «Займер» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 5-1822/2021 от 30.06.2021, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-2835/2021 от 04.08.2021, решением Орловского областного, суда по делу № 12-96/2021 от 28.05.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-126/2021 от 19.07.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-148/2021 от 20.08.2021, постановлением должностного лица УФССП по Ростовской области по делу № 9/21/61922-АД от 22.07.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-133/2021 от 27.07.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-176/2021 от 27.09.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-160/2021 от 06.09.2021, постановлением должностного лица ГУФССП по Красноярскому краю по делу № АД-191/2021 от 19.10.2021 обществу назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 28.07.2022 №69/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» г.Новосибирск о признании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 28.07.2022 по делу №69/2022 незаконным и его отмене, отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Коковихина