Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-9774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5364/2024

Дело № А65-9774/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А65-9774/2023

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСервис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании отказа и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – ООО «КНМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, о признании незаконным отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) от 14.03.2023 № 02-827 в предоставлении обществу водного объекта для заявленной цели и об обязании рассмотреть заявление общества от 10.01.2023 и в установленном порядке провести аукцион для заключения договора водопользования на участок акватории, указанный в заявлении на листах 2 и 3, за исключением той акватории, которая предоставлена обществу в пользование решениями Управления от 25.05.2023 и от 07.11.2023; о признании незаконным решения о возможности использования водного объекта, принятого по результатам рассмотрения заявления от 16.02.2023 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), и всех последующих действий, включая заключение и регистрацию в государственном водном реестре договора от 10.03.2023 №16-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2023-23413/00, и об обязании Управления повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 16.02.2023 о предоставлении водного объекта в пользование (или обязать регистрирующий орган отказать предпринимателю в предоставлении водного объекта в пользование, указанного в заявлении от 16.02.2023; или ограничиться признанием решения Управления о возможности использования водного объекта по результатам рассмотрения заявления от 16.02.2023 предпринимателя и всех последующих действий, включая заключение и регистрацию в государственном водном реестре договора от 10.03.2023 №16-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2023-23413/00 без возложения на регистрирующий орган определенных обязанностей в случае, если суд придет к выводу о том, что путем признания незаконным решения достигается защита нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСервис» (далее – ООО «ВолгаРемСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 суд признал незаконным решение Управления о возможности использования водного объекта по результатам рассмотрения заявления от 16.02.2023 ИП ФИО2 и все последующие действия, включая заключение и регистрацию в государственном водном реестре договора от 10.03.2023 № 16-08.01.04.007-Х-ДЭБВ-Т-2023-23413/00; признал незаконным мотивированный отказ Управления от 14.03.2023 № 02-827 в предоставлении ООО «КНМ» водного объекта для заявленной цели по основаниям, приведенным в письме от 16.03.2023 №НТ-8-616/02 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения в установленном порядке его заявления от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96); взыскал с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение изменено, 3 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КНМ» путем повторного рассмотрения его заявления от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 №96) и проведения в установленном порядке аукциона в целях заключения договора водопользования на участок акватории, указанный в заявлении от 10.01.2023 (вх. от 10.01.2023 № 96), за исключением акватории, предоставленной ООО «КНМ» в пользование решениями Управления от 25.05.2023 № 16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-26743/00, от 07.11.2023 № 16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34124/00, от 07.11.2023 №16-08.01.04.007-Х-РПБВ-Т-2023-34126/00; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «КНМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. и возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб.

В суд апелляционной инстанции 31.05.2024 поступило заявление Управления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А65-9774/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отказано в удовлетворении заявления Управления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А65-9774/2023.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении, что следует из правовых позиций, приведенных в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769 и др.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может исследовать те вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, не может вносить каких-либо дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, указывать на применение или неприменение законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта Управление просит суд апелляционной инстанции разъяснить

1) Какие действия со стороны Управления должны быть совершены для повторного рассмотрения заявления ООО «КНМ» (вх. от 10.01.2023 №96)?;

2) Как суд определяет объем участка акватории, в отношении которого должен быть проведен аукцион, с учетом ранее предоставленной ООО «КНМ» в пользование акватории?;

3) Кто должен внести изменения в заявку и приложенные к нему материалы, учитывая, что отдел водных ресурсов не вправе вносить изменения в поданные материалы, а также отсутствуют технические возможности для этого?;

4) Применение пункта 31(в) Регламента по договорам, касающегося отказа в предоставлении водного объекта в пользовании в связи с представлением части водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу или передачи водного объекта в обособленное водопользование, с учетом того, что часть акватории, указанная в заявлении, предоставлена в пользование ООО «КНМ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ВолгаРемСервис»?;

5) Как суд определяет объем участка акватории, в отношении которого должен быть проведен аукцион, с учетом ранее предоставленных третьим лицам (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ВолгаРемСервис») решений о предоставлении в пользование акватории водного объекта для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а также для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов?

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, указал, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных исковых требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Управление в своем заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения постановления. Указание арбитражным судом лицу, участвующему в деле, на совершение конкретных действий может привести к необоснованному ограничению иных возможных способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу. Поставленные в заявлении Управления вопросы фактически предполагают изменение содержания постановления суда, что является недопустимым.

Фактически вопросы, о разъяснении которых просило Управление, не связаны с неясностью судебного акта, а по сути, сводятся к консультации по вопросу необходимых действий со стороны Управления для исполнения постановления, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда и не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку не направлено на его разъяснение и может повлечь дополнение или изменение судебного акта в порядке, не предусмотренном законом. Полномочиями по консультированию лиц, участвующих в деле, суд не обладает.

В кассационной жалобе Управление указывает, что суды первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлияет на надлежащее исполнение решения суда со стороны Управления. В случае буквального исполнения решения суда Управление выйдет за пределы своей законодательно установленной компетенции. По мнению Управления судами при вынесении решения и постановления не были учтены интересы привлеченных к участию в деле третьих лиц, которым Управление выдало решения о предоставлении водных объектов в пользование, основанных на тех же нормах права, что и решения о предоставлении водных объектов в пользование, выданных ООО «КНМ» позднее 10.01.2023, и указанных в постановлении апелляционного суда, которые являются действительными, то есть незаконными не признаны.

Фактически Управление выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, содержащимися в судебных актах, что не свидетельствуют о неясности принятого постановления апелляционного суда.

По существу позиция заявителя направлена на оспаривание постановления в обход установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А65-9774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.А. Вильданов


                                                                           Н.Н. Королёва