Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А53-20564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20564/18
30 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20564/18

по исковому заявлению администрации Песчанокопского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311618610100039, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2018, ФИО2 (паспорт).

установил:

администрация Песчанокопского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснила, что объекты (магазины) являются капитальными, построены самовольно, за границей земельного участка ответчика, границы зданий выходят на территорию общего пользования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Магазины не являются объектами капитального строительства расположены в границах земельного участка предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 61:30:0050101:419, с разрешенным видом использования " для ведения личного подсобного хозяйства продовольственный магазин", принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, возведены объекты, используемые ответчиком в качестве магазинов: Литер К площадью 83,7 кв. .м, литер Л площадью 50,7 кв.м.

Истец, с указанием на отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства и выход обоих зданий за красные линии, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенных ответчиком магазинов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что магазины являются объектами капитального строительства, возведены без проектной документации, разрешения на строительство, выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка, за границы красных линий.

В качестве доказательств суду представлены:

- заключение судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, в рамках дела, находящегося в производстве Песчанокопского районного суда Ростовской области. Согласно выводам эксперта, спорные магазины литер К и литер Л обладают признаками недвижимого имущества. Магазин литер Л не соответствует противопожарным нормам СП 5.13130.2009, в части отсутствия систем пожарной сигнализации и СП 3.13130.2009, в части отсутствия световых оповещателей и эвакуационных знаков. Магазины литер К и Л не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198.

-акт обследования спорных объектов главного архитектора района от 20.10.2016, согласно которому магазины являются объектами капитального строительства. Указано, что магазины имеют фундамент, прочную связь с землей, подключены к сетям технического обеспечения, не имеют возможности переноса на другое место без нарушения вида и назначения вещи.

Возражения ответчика сводятся к доводу о том, что магазины не являются объектами капитального строительства, находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Суду в материалы дела представлены:

- справка кадастрового инженера ООО "Недвижимость" о том, что объекты в виде торговых павильонов располагаются в границах земельного участка по ул. Кирова, 3 с. Красная Поляна;

-заключение ООО Независимая строительная экспертиза" от 15.06.2017, согласно которой здание (сооружение), распложенное на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0050101:4198 не является объектом капитального строительства и не является прочно связанным с землей, данное здание возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

- заключение эксперта ФИО5 № 95 от 22.05.2015, согласно которому объект исследования металлическое каркасное сооружение ( здание магазина) является объектом временного строительства.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодека.

Суд неоднократно определениями предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. Между тем, стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, указав на отсутствие возможности нести судебные расходы, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд полагает доказанным факт наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Согласно техническим паспортам магазин литер К площадью 83,7 кв.м. имеет фундамент бетонный ленточный, полы – плиточные, стены –металлопрофиль с утеплителем, крыша- металлопрофиль, имеется электрическое отопление, водопровод от центральной сети, канализация; магазин литер Л площадью 50,7 кв.м. имеет фундамент бетонный ленточный, полы – плиточные, стены –металлопрофиль с утеплителем, крыша- металлопрофиль, имеется электрическое отопление, водопровод от центральной сети, канализация.

В заключении эксперта ФИО5 № 95 от 22.05.2015 указано, что фундамент здания отсутствует. Металлический каркас в нижней части закреплен на металлический квадрат, который закопан в землю на 30 см.

В заключении ООО Независимая строительная экспертиза" от 15.06.2017 экспертом указано, что фундаментная часть здания ( сооружения) представляет собой монолитные железобетонные столбы с углублением 700 мм., является мелкозаглубленным, возможен демонтаж конструкций здания, здание имеет мобильный каркас.

В заключении экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, в рамках дела, находящегося в производстве Песчанокопского районного суда Ростовской области, эксперт пришел к выводу, что спорные магазины являются объектами капитального строительства, при этом указав, что объекты исследования имеют бетонный фундамент стаканного типа под стойками несущего каркаса с болтовыми соединениями к металлическим закладным деталям в теле фундамента, а также бетонное монолитное основание пола здания , примыкающее к стойкам с опиранием на фундамент выше болтового соединения. Наличие монолитного бетонного основания не позволяет произвести демонтаж стоек каркаса без существенного разрушения несущих конструкций.

Здание имеет металлический каркас, однако конструктивное исполнение металлического каркаса зданий выполнено с соединениями на сварке, что свидетельствует о единой пространственной конструкции, не позволяющей осуществлять сборку и разборку линейных элементов здания. Перевозка единого металлического каркаса зданий литер К и литер Л не возможна ввиду их габаритных размеров. Демонтаж и перемещение зданий без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих из возведение в новом месте с сохранением объемно- габаритных проекций, произвести не представляется возможным. Объекты имеют подведенные стационарные системы водоснабжения и канализации с подземной прокладкой по территории участка, на котором они распложены.

Из представленных в дело материалов можно сделать вывод о том, что объекты ( магазины литер К и литер Л) являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом.

Коме того, суд определением обязал представителей истца и ответчика провести обследование строения и земельного участка, с привлечением кадастрового инженера, с целью описания характеристик объекта и установления нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ответчику и представить суду подписанный сторонами акт обследования, фотоматериал.

Инженером установлено (справка №48 от 21.10.2018), что магазин литер К расположен с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198 с западной стороны в точке 1 на расстоянии 0,79 м., в точке 2 на расстоянии 1,24 м. и магазин литер Л расположен с выходом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0050101:4198 с западной стороны в точке 1 на расстоянии 0,38 м., в точке 4 на расстоянии 1,24 м.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что здания являются объектами капительного строительства, построены без разрешения на строительство частично расположены на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, степень допущенного нарушения прав или законных интересов, осознание степени, намеренность действий, нарушение, частных и публичных интересов в угоду личной выгоды, не позволяют суду сделать вывод о возможности сохранения спорного объекта.

Оценивая субъективное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что закон ими нарушен намеренно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос объекта, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом разумным сроком для исполнения решения суда суд полагает 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать магазин литер К, площадью 83,7 и магазин литер Л, площадью 50,7 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная поляна, ул. Кирова, 3 самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618610100039, ИНН <***>) снести за счет собственных средств в 3- х месячный срок с момента вступления решения в законную силу самовольные постройки - магазин литер К, площадью 83,7 и магазин литер Л, площадью 50,7 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная поляна, ул. Кирова, 3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618610100039, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва