Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А65-12848/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2021 г. Дело № А65-12848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу № А65-12848/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт Групп» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 августа 2020 г., общество с ограниченной ответственность "Старт Групп", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство с применением процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», почтовый адрес: 108850, г. Москва, а/я 77.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Лайк Бизнес" недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.9632).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисление денежных средств должником на счет ООО "Лайк Бизнес" в размере: 70 000 рублей по платежному поручению № 572 от 23.11.2017 г.; 305 000 рублей по платежному поручению № 693 от 17.01.2018 г.; 170 000 рублей по платежному поручению № 733 от 14.02.2018 г. Применены последствия недействительности сделки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лайк Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан , отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Лайк Бизнес» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

От кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65-12848/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства:

- 70 000 рублей по платежному поручению № 572 от 23.11.2017 г. с назначением платежа «Оплата по счёту 302 от 09 ноября без НДС»;

- 305 000 рублей по платежному поручению № 693 от 17.01.2018 г. с назначением платежа «Оплата по отчету1709,01,1711 в т.ч. НДС 18% 46525,42»;

-170 000 рублей по платежному поручению № 733 от 14.02.2018 г. с назначением платежа «Оплата по отчету #1709,01,1711 в т.ч. НДС 18% 25932,20»;

- 15 296 рублей по платежному ордеру № 18 от 10.10.2017 г. с назначением платежа «По счету 253 без НДС»;

- 9 704 рублей по платежному ордеру № 18 от 11.10.2017 г. с назначением платежа «По счету 253 без НДС».

Полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.05.2019, денежные средства перечислены должником за период с 10.10.2017 по 17.01.2018.

Поскольку перечисления произведены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на совершение оспариваемых платежей в рамках исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, между ответчиком и должником был заключен Агентский договор № 1709-01 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Агентского договора № 1709-01, агент (ответчик) обязуется совершать от имени принципала (должник) любые законные действия, направленные на привлечение инвестиций. К указанным действиям агента, относятся работа с базой инвесторов агента, иные способы взаимодействия с инвесторами с целью привлечения инвестиций в проект, размещение информации на сайте.

Согласно п. 5.3. договора стоимость размещения проекта на сайте составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Лайк Бизнес» был размещен Проект (Инвестиционный проект Принципала «Start Junior») на сайте принадлежащему агенту, что подтверждается скриншотами сайта Start Junior _ Инвестиционная площадка Like,, счетом на оплату № 253 от 15.09.2017.

Следовательно оспариваемые платежи в размере 15 296 рублей по платежному ордеру № 18 от 10.10.2017 г.; 9 704 рублей по платежному ордеру № 18 от 11.10.2017г. совершены должником во исполнение условий договора за оказанные ответчиком услуги по размещению проекта в открытом доступе.

Согласно п. 5.2. договора принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в течение 5 рабочих дней с момента заключения между принципалом и инвестором договора займа, иного договора.

Согласно счетам на оплату агентское вознаграждение подлежит выплате на основании отчетов агента.

Однако доказательства предоставления встречного исполнения по полученному агентскому вознаграждению в размере 545 000 рублей ответчиком не представлены, отчеты агента, иные первичные документы в материалы дела не поступили.

При этом из условий договора следует, что целью взаимоотношений между ООО «Лайк Бизнес» и ООО «Старт Групп» являлось привлечение суммы в размере 6 900 000 р. на развитие сети школ моделизма и робототехники «Start Junior».

Согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условии отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представленные в материалы дела архивные скриншоты сайта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются Отчетами агента в правовом смысле ст. 1008 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ИП Ш.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно архивной странице посвященной проекту сети школ моделизма и робототехники Start Junior (http://web.archive.org/web/20180228032241/https://invest.likebz.org/projects/start-junior), ФИО13 совместно с руководителем должника ФИО12 входил в команду проекта, осуществляя привлечение инвестиций в проект.

При этом, ФИО13 являлся и является участником ООО «Лайк Бизнес» (с долей от 93,65% - с 17.08.2017 до 87,10% - с 01.02.2018).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, что подтверждает наличие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и соответственно причинении вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статей 10 и 168 ГК РФ с учетом конкуренции норм о недействительности сделки, выходящих за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст.61.3 Закона о банкротстве также не установлено, поскольку применительно к данной статье ответчик на момент совершения сделки должен являться кредитором должника, однако, как следует из представленных доказательств, ответчик контрагентом должника, имевшим к нему право (требование), не являлся, платежи совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела доказательства встречного исполнения ответчиком должнику подтверждают обоснованность платежей на сумму 25 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность платежей на сумму 545 000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 545 000 руб.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании платежей недействительными удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиком и должником.

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно требования о признании сделок недействительными и о применении в отношении каждой сделки последствий ее недействительности - являются требованиями неимущественного характера.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), лишь в части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года в части распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65-12848/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

А.Э. Ануфриева