Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А04-9699/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9699/2023
г. Благовещенск
17 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 100 руб.,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 № 01- 13/304, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Благстройкомплект», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 100 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и мотивированы необоснованным включением в стоимость оплаты по муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0371/2021 налога на добавленную стоимость с учетом коэффициента перерасчета.

Определением от 24.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 17.11.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.12.2023.

Третье лицо в представленном отзыве от 16.11.2023 указало, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Благстройкомплект» при составлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 использовал разницу между ценой контракта, включающий НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде «повышающего коэффициента», что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего упрощенную систему налогооблажения.

В ходе сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0371/2021 (далее – муниципальный контракт от 08.09.2021 № 0371/2021) ответчиком произведено неправомерное изменение структуры цены муниципального контракта. В результате применения коэффициента перерачета, обеспечивающего фактическое повышение стоимости выполненных работ, подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате, а заказчиком приняты и оплачены затраты, фактически не произведенные подрядчиком, на сумму 154,1 тыс. рублей. Такие расходы признаны необоснованными и квалифицированы как неправомерное использование бюджетных средств обществом.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2024.

Определением суда от 24.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 13.03.2024 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что оформление МУ «ГУКС» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 разницы между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде коэффициента перерасчета не относится к условиям аукционной документации, а лишь является способом определения порядка выполнения расчетов, поскольку законом данный вопрос не урегулирован. Исполнение МУ «ГУКС» обязанности по оплате выполненных работ по твердой цене контракта, по мнению ответчика, не может быть поставлено в зависимость от способа оформления прибыли в актах приемки выполненных работ, поскольку обусловленные контрактом работы выполнены  ответчиком в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 20.10.2024 МУ «ГУКС» указало, что неосновательное сбережение возникло у ответчика за счет истца, который перечислил на счет ООО «Благстройкомплект» денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0371/2021 в размере 4 473 365 рублей, включая необоснованную сумму коэффициента пересчета (1,04235998) в размере 154,1 тыс. рублей.

В ходе судебных заседаний, представитель истца на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-2042/2022.

В судебном заседании от 25.06.2024 суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ по делу А04-9665/2023 по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.08.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03.09.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика приводил доводы, отраженные в отзыве к исковому заявлению и дополнении к отзыву от 25.06.2024, в котором полагает, что сумма оплаты товаров по контракту должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, поскольку соглашений между МУ «ГУКС» и ООО «Благстройкомплект» не составлялось об изменении цены контракта от 08.09.2021 № 0371/2021.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008221000371 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2021 № 0371/2021, предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Ленина г. Благовещенска («сквер Памяти»).

Сроки выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 4 473 365 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4 контракта).

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2022 к муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0371/2021 стороны расторгли муниципальный контракт № 0371/2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Ленина «Сквер Памяти», города Благовещенска.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 оговорено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 791 002 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча два) рубля 00 копеек.

Подрядчиком предъявлены, а муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.12.2021 № 1 на сумму 2177,5 тыс. руб., от 23.12.2021 № 2 на сумму 25950,0 тыс. рублей, от 23.06.2022 № 3 на сумму 663,5 тыс. рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) от 13.12.2021 № 1 на сумму 2177,5 тыс. руб., от 23.12.2021 № 2 на сумму 25950,0 тыс. рублей, от 23.06.2022 № 3 на сумму 663,5 тыс. рублей (без НДС).

Цена исполненного муниципального контракта по акту о приемке выполненных работ в сравнении с локально-сметным расчетом (сметой), осталась без изменений, при этом изменилась структура цены муниципального контракта. Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 1 на сумму 2177,5 тыс. руб., от 23.12.2021 № 2 на сумму 25950,0 тыс. рублей, от 23.06.2022 № 3 на сумму 663,5 тыс. рублей (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли составляет 3791,0 тыс. рублей. Данная сумма увеличена на коэффициент пересчета (1,04235998), что составило 154,1 тыс. рублей.

На основании счета-фактуры на оплату № 15 от 13.12.2021 на сумму 2177,5 тыс. руб., счета № 25 от 23.12.2021 руб. на сумму 950 030 руб.,  счета-фактуры № 6 от 23.06.2022 на сумму  663,5 тыс. рублей (без НДС), оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  14.12.2024  №  1156 на сумму 2177537 руб., от 29.12.2021 № 1299 на сумму 950030 руб., от 12.07.2024 № 495 на сумму 663435 руб., (без НДС).

Контрольно-счетной палатой Амурской области 27.01.2023 составлен акт проверки.

14.02.2024 в адрес МУ «ГУКС» направлено представление № 04 с требованием  принятия мер по взысканию с подрядчиков в бюджет муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» необоснованно предъявленных расходов, в том числе ООО «Благстройкомплект» в сумме 154,1 тыс. рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 (исх. № 1714) с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 154,1 тыс. рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

14.06.2024 (исх.14) в адрес МУ «ГУКС» поступил ответ на претензию, в котором ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии от 18.05.2024.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от 08.09.2021 № 0371/2021, предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Ленина г. Благовещенска «Сквер памяти».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2022 к муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0371/2021 стороны расторгли муниципальный контракт № 0371/2021 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Ленина «Сквер Памяти», города Благовещенска.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 оговорено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 3 791 002 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча два) рубля 00 копеек.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13.12.2021 № 1 на сумму 2177,5 тыс. руб., от 23.12.2021 № 2 на сумму 25950,0 тыс. рублей, от 23.06.2022 № 3 на сумму 663,5 тыс. рублей (без НДС).

Судом установлено, что подрядчиком в актах применен коэффициент пересчета - 1,04235998, увеличивающий стоимость работ на сумму 154 100 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям. В локальном сметном расчете, а также условиях контракта отсутствует соглашение о применении коэффициента перерасчета при расчете цены контракта и выполнении работ.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «Благстройкомплект» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем сумма по контракту была выплачена подрядчику в полном объеме, а размер подлежащей удержанию суммы, в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, был включен в состав коэффициента пересчета.

Таким образом, заказчик оплатил подрядчику коэффициент пересчета, не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета).

Принятие работ с применением коэффициент пересчета привели к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат на сумму 154 100 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне уплаченных истцом средств в связи с применением коэффициента перерасчета 1,04235998, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 154 100 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах повышающего коэффициента, в то время как перечисленные по муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0371/2021 денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о возникновении на предпринимателя неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «Благстройкомплект», освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ коэффициент перерасчета 1,04235998, увеличивающий стоимость работ на сумму 154 100 руб. и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом, фактически неосновательно обогатилось за счет истца.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в Определении 303-ЭС24-11866 от 01.08.2024.

Ответчиком приняты условия муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без замечаний, повышающий коэффициент контрактом не предусмотрен.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Благстройкомплект» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 154 100 руб.

Доводы ответчика о том, что применение коэффициента пересчета в справке КС-2 после заключения муниципального контракта не изменило никаких предусмотренных аукционной документацией условий, в том числе не произошло увеличения стоимости работ в результате применения неверных расценок, искажения видов, объемов работ судом отклоняется, поскольку приведенное суждение противоречит установленным в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствам неправомерного изменения структуры цены муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 5623 руб.

Истец от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, постольку, госпошлина в размере 5623 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 154 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5623 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья                                                                                                                 А.Г. Осадчий