Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-31204/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31204/2022
г. Красноярск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.04.2023 № 30-23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества «НПО «Стример»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 25 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2023 года по делу № А33-31204/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «НПО «Стример» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «НПО «Стример») о взыскании 152 138 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2023 года по делу № А33-31204/2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 814 руб. 06 коп. неустойки, а также 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Россети» из федерального бюджета возвращено 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 228739.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены положения статьей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 1 к спорному договору определено, что в объем обязательств ответчика входит выполнение работ по монтажу и наладке товара, таким образом, с учетом подписанного дополнительного соглашения договор по своей правовой природе является смешанным, сочетающим элементы договора поставки и договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ;

- условиями спорного договора не установлена обязанность заказчика (истца) по предоставлению информации подрядчику (ответчику);

- подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, следовательно, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы;

- ответчик не обращался к истцу с требованием о перенесении срока выполнения работ в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик, осведомленный о рисках несвоевременного исполнения обязательств, в связи с поздним предоставлением информации заказчиком, однако не предупредил истца об обстоятельствах, которых создают невозможность исполнения обязательств в согласованные сроки, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на позднее предоставление истцом информации в обоснование несвоевременного исполнения обязательств;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о разграничении двух самостоятельных обязательств по договору в части обеспечения обязательств и наложения штрафных санкций; поставка в данном случае неразрывно связана с монтажом и наладкой оборудования, соответственно, условие об уплате неустойки, установленное пунктом 6.2 договора, относится не только к нарушению срока поставки, но и к выполнению всего комплекса обязательств по договору.

АО «НПО «Стример» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, приведенными истцом в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что несвоевременное представление информации истцом, о необходимости предоставления которой истец был безусловно осведомлен, фактически привело к приостановке поставки товара, а несвоевременный допуск на объект, в свою очередь, привел к приостановке выполнения работ по монтажу. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения, в которых они поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «Россети» (покупатель) и АО «НПО Стример» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2022 № ЦД 59/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Номенклатура, количество, цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 2 966 795 руб., 20 коп., кроме того НДС (20%) 593 359 руб.,04 коп., итого с НДС 3 560 154 руб., 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

02.09.2022 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: номенклатура, количество и цены Товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение  № 1 к договору). В объем обязательств поставщика по договору входит также выполнение работ по монтажу и наладке товара.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указан срок поставки - 30.06.2022.

Поставка по спецификации № 1 завершена 11.08.2022, поставка по спецификации № 2 завершена 23.08.2022, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.09.022 № М2/1/466, в которой просил уплатить 174 898 руб. 95 коп. неустойки (60 72 руб. 83 коп. за просрочку по спецификации № 1, 114 176 руб. 12 коп. – по спецификации № 2).

В ответном письме от 06.10.2022 ответчик указал, что фактически товар вручен истцу 01.07.2022 по первой спецификации и 07.07.2022 – по второй, что подтверждается экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии». Ответчик признал нарушение срока вручения товара на 1 и 7 дней соответственно, в связи с чем выразил готовность уплатить неустойку в общей сумме 22 760 руб. 70 коп. (9040 руб. 28 коп по спецификации № 1 и 13 720 руб. 42 коп. по спецификации № 2). В остальной части ответчик с требованием истца, изложенным в претензии, не согласился. Платежным поручением от 07.10.2022 № 3452 ответчик уплатил 22 760 руб. 70 коп. неустойки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора, заключенного сторонами, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к поставке предполагался товар на общую сумму 1 445 781 руб. 60 коп. с учетом НДС. По спецификации № 2 к поставке предполагался товар на общую сумму 2 114 372 руб. 64 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что непосредственно доставка товара истцу состоялась 01.07.2022 и 07.07.2022, что подтверждается накладными курьерской службы «Деловые линии».

Согласно товарной накладной № 696 общая сумма поставленного товара составила 1 960 059 руб. 54 коп., а по товарной накладной № 694 поставлен товар на сумму 1 291 468 руб. 50 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменен и изложен в следующей редакции пункт 1.2 договора: номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). В объем обязательств поставщика по договору входит также выполнение работ по монтажу и наладке товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что монтаж и наладка оборудования непосредственно связаны с поставкой товара, поскольку в отсутствие монтажа и наладки оборудование, лицо, которое его приобрело, не может его эксплуатировать и использовать по назначению, следовательно, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по спорному договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, после поставки товара и выполнения комплекса работ по монтажу и наладке.

Вместе с тем, как пояснили стороны, к поставке предполагался товар, изготавливаемый ответчиком. Ответчик указал, что поставляемое оборудование является технологически сложным, для изготовления монтажного комплекта требовалось предоставление информации от истца, в связи с чем ответчик 29.04.202 направил истцу опросные листы, однако необходимая информация была предоставлена поставщику лишь в конце мая 2022 года. Соответственно, лишь после получения необходимой информации ответчик смог приступить к изготовлению монтажного комплекта. Более того, ответчик пояснил, что монтаж не может быть осуществлен на работающем оборудовании, что также повлияло на сроки выполнения монтажных работ. Начало монтажа не зависело от волеизъявления ответчика.

При этом ответчик не отрицал, что срок поставки товара (30.06.2022) им нарушен, в связи с чем произвел оплату неустойки на сумму 22 760 руб. 70 коп.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отметил, что истец безусловно осведомлен о необходимости предоставления ответчику требующейся для изготовления информации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из переписок сторон следует, что ответчик запрашивал у истца информацию, которая необходима для исполнения обязательств по договору. Необходимой информации по спецификации № 2 представлена ответчику 02.06.2022, тогда как в силу пункта 1.3 договора общий срок передачи товара устанавливается с 01.06.2022 по 30.06.2022, а согласно спецификации срок поставки -30.06.2022.

Более того, для выполнения работ по монтажу и наладке требовался вывод оборудования истца в ремонт по Правилам вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86.

Во исполнение пунктов 15, 17, 21 названых Правил истец направил ответчику электронное письмо, в котором указал, что плановый вывод в ремонт Т-З планируется с  21 по 24 июня, тогда как срок поставки определен – 30.06.2022. Более того, поставка товара по двум спецификациям осуществлена 01.07.2022 и 07.07.2022. Между тем, согласование вывода в ремонт оборудования на период до истечения согласованного срока поставки, установленного договором, во всяком случае препятствует ответчику приступить к исполнению обязанности по монтажу с минимальной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом пункта 6.2 договора и вышеприведенной нормы пункта 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету с дат фактического осуществления поставки.

Согласно спецификации № 1 (Забайкльск) стоимость монтажа и наладки составляет 154 313 руб. 10 коп., по товарной накладной товар получен истцом 11.08.2022, а согласно накладной курьерской службы поставка (без монтажа и наладки) состоялась 01.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период 01.07.2022 по 11.08.2022 (42 дня).

Согласно спецификации № 2 стоимость монтажа и наладки также составляет             154 313 руб. 10 коп. В товарной накладной № 696 проставлена дата получения истцом – 23.08.2022, а по накладной курьерской службы товар поставлен (без монтажа и наладки)- 07.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с 07.07.2022 по 23.08.2022 (48 дней).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму 14 814 руб. 06 коп. В указанной части решение суда первой инстанции истец и ответчик не оспаривают.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенную совокупность обстоятельств дела, учитывая, что на наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком повлияло поведение истца, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2023 года по делу № А33-31204/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин