Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-21025/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21025/2024
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2025 года по делу № А12-21025/2024

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А12-21025/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, Томская область, х. Ивановка; место регистрации (жительства): <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

В отношении ФИО2 не применены правила по освобождению от обязательств в отношении кредитора ООО ПКО «СВД».

В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

На счет финансового управляющего ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в счет оплаты вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025 в части неприменения в отношении должника – ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «СВД».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указано на отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником каких-либо противоправных действий. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно пришел к выводу, что в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что должник не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

В реестр требований кредиторов должника включены МИФНС России № 2 по Волгоградской области, ООО ПКО «СВД» на сумму 725 442,92 руб.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

Как следует из ответов регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим в результате проведенных мероприятий не выявлено движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги, права требования и иные имущественные права или ценности, подлежащие реализации в целях расчетов с кредиторами.

Согласно выводам проведенного анализа финансового состояния должника, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не освобождая должника от требований ООО ПКО «СВД», суд первой инстанции исходил из того, что должник реализовал предмет залога третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя, и не погасил при этом залоговые обязательства за счет полученных денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - ООО ПКО «СВД».

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как не предоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что обязательства должника перед кредитором ООО ПКО «СВД» возникли по следующим основаниям.

24.05.2017 между ПАО «БыстроБанк» и должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 843 048 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к должнику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору. Предмет залога: Ид. № (VIN): <***> VIN

Базового автомобиля: Особые отметки: дубликат ПТС ВЗАМ.СДАННОГО 39НК 077129 05.12.2011 Марка, модель ТС : БМВ 520I Категория ТС : B Год изготовления ТС: 2011 Модель, № двигателя: N20B20B A1230077 Кузов (кабина, прицеп): <***> ПТС № : 30 ОО 059920 .

31.10.2017 ФИО2 указанное транспортное средство было реализовано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.09.2018 по делу № 2-1971/2018 была взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.05.2017 в размере 754 029,74 руб., обращено взыскание на залоговое имущество с ФИО5 (покупатель).

21.03.2024 банк уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

Определением суда от 14.01.2025 требование ООО ПКО «СВД» по кредитному договору <***> от 24.05.2017 на общую сумму 669 669,25 руб., из которой: 456 811,91 руб. – основной долг, 212 857,34 руб. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО2

При этом, на дату совершения сделки должник уже имел непогашенную задолженность, в том числе перед ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) без согласия залогодержателя (ПАО «БыстроБанк», в последующем ООО ПКО «СВД») передал право собственности на предмет залога. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, залогодержателю перечислены не были.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога должником в материалы дела не представлено.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником ФИО2 не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Доказательства, подтверждающие передачу кредитору денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, то есть за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Таким образом, фактически реализовав залоговое имущество без согласия залогодержателя, и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств, обеспеченных залогом утраченного должником имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутого обязательства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2025 года по делу № А12-21025/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Д.С. Семикин