Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А50-9314/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2024 года Дело № А50-9314/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной,


рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Местной религиозной организации - православный приход Храма во имя святого благоверного великого князя ФИО1 с. Мысы Краснокамского района Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 617071, Пермский край, г. Краснокамск, <...> зд. 9)


к ответчику - Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 617060, <...>)


о признании права собственности на одноэтажное здание трапезной (литер Б) площадью 100,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0180110:23, расположенное по адресу: 617071, <...>.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 27 марта 2024 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №28 от 27 декабря 2023 года.


Местная религиозная организация - православный приход Храма во имя святого благоверного великого князя ФИО1 с. Мысы Краснокамского района Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснокамского городского округа (далее-ответчик).

Предмет искового заявления - о признании права собственности на одноэтажное здание трапезной (литер Б) площадью 100,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0180110:23, расположенное по адресу: 617071, <...>.

Определением арбитражного суда от 02 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 июля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 июля 2024 года (л.д. 67-69 том 1).

Определением арбитражного суда от 29 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 сентября 2024 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 80-83 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 09 сентября 2024 года.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 октября 2024 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, письменное ходатайство истца).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 09 октября 2024 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 09 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 23 октября 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 23 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является местной религиозной организацией Пермской Епархии Русской Православной Церкви, о чем в материалы дела представлен Устав, свидетельство о регистрации, выданной Министерством Юстиции Российской Федерации Управление юстиции Пермской области №163 от 23 ноября 1999 года. Истец является юридическим лицом, о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, о чем имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству город Краснокамск Пермской области, л.д. 73-76 том 1).

Земельный участок имеет кадастровый номер 59:07:0180110:23, площадь 4904 кв.м., расположен в <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: православная религиозная организация (коды 3.7, 3.7.1-3.7.2).

Истец ссылается на то, что в 2021 году выполнил строительные работы, в результате которых, возведен объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения к зданию Храма (далее-объект).

Истец отметил то, что выполнил строительные работы в отношении объекта хозяйственным способом за счет собственных средств прихожан.

Цель использования объекта - под трапезную (л.д. 77-79 том 1).

Объект возведен на указанном выше земельном участке. Площадка обследуемого объекта находится в зоне ОД-2 «Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Объект технически описан, находится в пределах границ земельного участка, названного выше. В отношении земельного участка установлен публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ, установленного 06 октября 2021 года, после завершения строительства трапезной, часть объекта попадает в границу установленного сервитута (Выписка на земельный участок, л.д. 57 том 1).

Истец отметил и то, что объект - одноэтажное здание технически описано, является объектом капитального строительства, имеет фундамент - бетонную подушку, о чем имеется технический паспорт от 17 июня 2021 года (заключение специалиста, л.д. 36, 38, 60-65 том 1). Техническое состояние строительных конструкций здания является работоспособным, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации, о чем имеется заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», шифр: 2023-10-17-ТЗ, 2023 год (л.д. 21-65 том 1). По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что строительные конструкции здания, техническое состояние конструкций, соответствуют строительным нормам и правилам, конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических, санитарных и противопожарных норм, дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Обосновывая иск, истец также представил в материалы дела «Рабочий проект» Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, шифр 18-02.2021-АПС, объект «Трапезная Храма ФИО1, Акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 22 августа 2024 года. Объект приемки - «Система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, с выводом на ПЦН охранного предприятия ООО «ОП» Арсенал-Союз».

Кроме того истец представил в материалы дела акт №02 о проведении входного контроля от 22 августа 2024 года, ведомость №1 смонтированных приборов и оборудования системы пожарной сигнализации от 22 августа 2023 года, протокол №1 измерения сопротивления изоляции электропроводок административного помещения от 22 августа 2024 года.

Истец также представил в материалы дела акт №03 от 22 августа 2024 года о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 22 августа 2024 года. Административное помещение - трапезная, акт проверки средств автоматической пожарной сигнализации, акт обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждающий ее наличие на объекте защиты и соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (работоспособности) для эксплуатируемого объекта.

Истец представил и договор на техническое обслуживание видеосистемы от 01 июля 2024 года, договор №56 от 01 июля 2024 года. Документ - Информация из реестра лицензий по состоянию на 08 октября 2024 года Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий индивидуального предпринимателя ФИО4 (подрядчик) (письменное ходатайство от 09 октября 2024 года).



Истец ссылается на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости не имеется актуальных сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта. Государственная регистрация прав возможна только в отношении объектов недвижимости, которые поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Истец просит признать право собственности на объект, при этом отметил то, что не имеет возможности зарегистрировать объект в установленном порядке, так как, не имеет Разрешений на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию (отказ в приеме документов, письмо ответчика исх. №И-22 от 07 февраля 2024, л.д. 19-20).

Администрация Краснокамского городского округа поддерживает иск, доводы истца, изложенные в иске, не оспорила.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о признании права на здание заявлено с учетом названных выше обстоятельств, не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец и ответчик не оспаривают.

Учитывая основание и предмет иска, суд рассматривает заявленное требование как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.


Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается к лицу, выдавшему разрешение на строительство с соответствующим заявлением

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию истцу не выданы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Основанием для отнесения объектов к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте. Подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным строениям, характер работ по привязке фундамента к местности.



В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется заинтересованным лицом на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому, правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежат истцу на праве постоянного бессрочного пользования, имеет кадастровый номер 59:07:0180110:23, площадь 4904 кв.м., расположен в <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: православная религиозная организация (коды 3.7, 3.7.1-3.7.2).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).





Как видно из материалов дела, спорный объект возведен истцом без получения разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, объект не введен в эксплуатацию (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, объект является самовольным строением.

Как видно из материалов дела, истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности меры на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не был уведомлен о строительстве спорного объекта, в том числе, после возведения объекта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, само по себе нарушение процедуры оформления разрешения на строительство, установленной в законе, не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, спорный объект, указанный в основании и в предмете иска является объектом, который технически описан, не разрушен (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания заключения специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг», шифр: 2023-10-17-ТЗ, цель обследования - оценить техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций для целей дальнейшей безопасной эксплуатации строения в качестве нежилого помещения.

Специалист выполнил натурный осмотр объекта в октябре 2023 года (л.д. 25).

При этом специалист выполнил обмеры необходимых (основных) параметров (перечень применяемого оборудования, л.д. 24).

Объект исследования - одноэтажное нежилое здание, является объектом капитального строительства, Лит. Б. Год завершения строительства 2021. (л.д. 32).

Объект фактически используется как здание трапезной.

При этом специалист отметил то, что объект исследования - это вспомогательный объект к зданию Храма (л.д. 31).

Площадка объекта расположена по адресу: Пермский край, Краснокамский район, село Мысы, приход Александра - Невского, улица Школьная, 9.

Кадастровый номер земельного участка: 59:07:0180110:23 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Краснокамского городского округа Пермского края, утвержденными от 13 октября 2021 года №654-п, площадка обследуемого объекта находится в зоне ОД-2 «Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является религиозное использование (код. 3.7: предназначенные для размещения зданий и сооружений религиозного использования, л.д. 32).

Таким образом, объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику (рисунок 2 «Схема планировочной организации земельного участка, с размещением обследуемого нежилого здания, л.д. 34). На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются.

Специалист сделал выводы о техническом состоянии объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях, в том числе, фундаменте, о наружных и внутренних стенах.

То обстоятельство, что специалист не представил сведения в части исследования о прочности конструкций, в том числе, фундамента, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что объект является непригодным к эксплуатации, не является работоспособным, не используется по назначению, не соответствует требованиям пожарных, строительных, градостроительных нормативов. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из заключения специалист ссылается на то, что определил прочностные характеристики каменных и железобетонных конструкций ударно-импульсным методом неразрушающего контроля «ОНИКС 2.4» по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны». Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (л.д. 25). Как было указано выше, ответчик выводы специалиста, содержание заключения не оспорил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод и о том, что спорный объект является безопасным. Сведения о том, что превышены предельные параметры разрешенного строительства в отношении объекта, в материалы дела также не представлены (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный объект, что ответчик не оспорил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что здание не соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение специалиста, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение является законным, обоснованным. Суд не установил существенных ошибок специалиста в отношении объекта исследования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения специалиста, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, устные, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что при возведении объекта не нарушены строительные нормы и правила (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несущая способность фундаментов достаточна для восприятия нагрузок от здания, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, недопустимых повреждений, трещин и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом, не выявлено, безопасная и безаварийная эксплуатация здания обеспечена (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат строительных работ не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, соответствует требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Суд делает вывод о том, что надежность и безопасность конструкций объекта обеспечена (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объект не находится в аварийном состоянии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что существует постоянная угроза, которую создает сохранение постройки, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Здание соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с законом. При этом суд не может сделать вывод о том, что ширина дверных проемов и направление открывания дверей не соответствует требованиям Строительных правил, о том, что не имеется эвакуационных выходов из здания. В здании имеется система обнаружения пожара, управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения. К зданию имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, что ответчик не оспорил.

Как было указано выше, здание соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Фактическое техническое состояние нежилого здания, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд делает вывод о том, что сохранением постройки не нарушаются законные права и интересы ответчика в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования, на управление и контроль на соответствующей территории.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы ответчика, третьих лиц, а также нарушает публичные права ответчика на осуществление управления и контроля на соответствующей территории, материалы дела не содержат (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имеется постоянная угроза, которую создает сохранение спорной постройки или создает продолжение работ, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы ответчика в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на соответствующей территории. Как видно из материалов дела, спорный объект создан на земельном участке без нарушения целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение истца, в том числе, при рассмотрении настоящего дела.

Для целей правовой определенности в отношении судьбы спорного объекта, суд признает спорный объект самовольной постройкой.

Как было указано выше, истец не может быть признан недобросовестным участником гражданского оборота, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, избранная истцом защита гражданских прав соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации (пункт 23 Постановления №10/22).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №25 от 22 января 2022 года (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о признании права на здание заявлено фактически с учетом названных выше обстоятельств.

Вместе с тем, требование истца фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец также не оспорил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб. (платежное поручение №24 от 04 апреля 2024 года), относится на истца, что истец не оспорил, заявил соответствующее ходатайство (аудиозапись судебного заседания от 11 июля 2024 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Местной религиозной организации - православный приход Храма во имя святого благоверного великого князя ФИО1 с. Мысы Краснокамского района Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 617071, Пермский край, г. Краснокамск, <...> зд. 9) право собственности на одноэтажное здание трапезной (литер Б) площадью 100,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0180110:23, расположенное по адресу: 617071, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова