Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-47209/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47154/2024

Дело № А40-47209/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Завод Мегара»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года

по делу № А40-47209/24,

по иску ООО «Юджинстрой»

к ООО «Завод Мегара»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юджинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Завод Мегара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 761 296 руб. 51 коп., неустойки в размере 334 851 руб. 84 коп., неустойки за период с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.09.2023 г. между истцом ОО «Юджинстрой» (поставщик) и ответчиком ООО «Завод Мегара» (покупатель) заключен договор № 07/14/01 поставки товара, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оцинкованную рулонную сталь и (или) оцинкованную рулонную сталь с полимерным покрытием. Наименование товара, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена товара, условия оплаты, условия (способы) поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товары, поставляемые по настоящему договору и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3 договора, - в счете на оплату.

Как указывает истец, им были исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 12.09.2023 г. № 12-09-00002, от 15.09.2023 г. № 15-09-00055, от 15.09.2023 г. № 15-09-00003, от 22.09.2023 г. № 22-09-00006, ответчик же в нарушение обязательств по договору поставленный товар в предусмотренный в счетах от 11.09.2023 г. № 6959, от 14.09.2023 г. № 7111, от 15.09.2023 г. № 7139, от 21.09.2023 г. № 7352 срок не оплатил. Представленные в материалы УПД подписаны со стороны ответчика электронной подписью.

В доказательство наличия задолженности истец также представил двухсторонне подписанный без замечаний и разногласий акт сверки за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г., а также письмо от 29.01.2024 г. № МЗ-29-01/2024, содержащее график погашения задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2023 г. № 1, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая по состоянию на 22.05.2024 г. составила 334 851 руб. 51 коп., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан арефметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек (пени) в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-47209/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Мегара» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова