Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А12-334/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-334/2020
9 февраля 2021 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромХимТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», оценщика ООО «Аспект» ФИО1, не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта оценки,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, ООО Торговый дом «Пласт и К», ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ООО «Аспект» директор ФИО1, выписка, паспорт,


УСТАНОВИЛ:



общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромХимТэк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», а также постановлений от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, постановления от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах;

- истребовать материалы исполнительных производств № 20635/18/34048-ИП от 19.03.2018, № 70137/18/34048 ИП от 09.08.2018 , а также отчет от 23.04.2019 № 816-2019, выполненный ООО «Аспект»;

- признать незаконным постановление от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах;

- признать стоимость объекта оценки, указанную в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночнойстоимости объекта оценки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с не направлением в адрес ООО «ГК Промхимтек» постановления от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, а также Постановления от 21.05.2019 о передаче указанного имущества на реализацию на торгах, Постановления опривлечении специалиста в исполнительном производстве;

- признать незаконными неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с нарушением порядка и очередности взыскания,установленного ч. З. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, с присвоением делу № А12-46094/2019.

При рассмотрении заявления по делу № А12-46094/2019 суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромХимТэк» о признании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненным ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Определением от 10.01.2020 в рамках дела № А12-46094/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромХимТэк» о признании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненном ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта оценки, выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела № А12-334/2020.

Таким образом, в рамках настоящего спора заявитель оспаривает достоверность рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненном экспертом ООО «Аспект» ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле привлечен ФИО3.

В период с 20.03.2020 по 28.05.2020 судебное заседание откладывалось ввиду действия соответствующих ограничительных противокоронавирусных мер, что отражено в определениях суда.

Определением от 26.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2020 производство по делу возобновлено.

В предшествующем судебном заседании представитель истца заявление поддержал, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019 по изложенным в письменном виде основаниям.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен под расписку в протоколе судебного заседания от 19.01.2021.

Директор ООО «Аспект» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле извещены о судебном разбирательстве в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом соблюдения 15 дневного срока опубликования судебного акта, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-39014/2017 с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ПромХимТэк» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пласт и К» (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11, каб. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 23 от 03.03.2017 в размере 355 555 руб. 53 коп., пени за период с 05.06.2017 по 14.01.2018 в размере 339 891 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

12.03.2018 по делу выдан исполнительный лист № ФС 020428152 от 12.03.2018.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А12-39014/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пласт и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2018.

На основании исполнительного листа № ФС 020428152 от 12.03.2018 Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области постановлением от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 21227/18/34048-ИП.

В рамках исполнительного производства № 21227/18/34048-ИП постановлением от 19.04.2018 наложен арест на имущество ООО Группа Компаний «ПромХимТэк», в том числе на объект нежилое помещение общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (акт о наложении ареста от 17.04.2018).

Ответственным хранителем имущества назначено ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» (постановление от 19.04.2018).

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО1 (в рамках государственного контракта № 0129100005118000201-0002111-01 от 10.12.2018 между ООО «Аспект» и УФССП по Волгоградской области).

23.04.2019 ООО «Аспект» изготовлен оспариваемый отчет об оценке № 816-2019.

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 908 333 руб. (без НДС 20 %).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету № 816-2019 от 23.04.2019.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (акт передачи арестованного имущества на торги от 19.06.2019).

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Как указывает истец, о данных постановлениях, в том числе о постановлении от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, ему стало известно 21.11.2019, по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства в указанную дату.

02.12.2019 ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с требованиями, аналогичными заявленным в рамках дела № А12-46094/2019 и настоящем деле (с учетом выделения требования в отдельное производство).

Определением Волжского городского суда от 04.12.2019 заявление ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду.

Как указано выше, в дальнейшем ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (13.12.2019), делу присвоен номер № А12-46094/2019.

Требование, рассматриваемое в настоящем деле № А12-334/2020, выделено в отдельное производство определением от 10.01.2020 из дела № А12-46094/2019.

В рамках арбитражного дела № А12-46094/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПромХимТэк», указанного в постановлении судебного-пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26.04.2019 № 34048/19/594779 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 20635/18/34048-ИП, до рассмотрения заявления по существу.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки.

В рамках дела № А12-39014/2017 (на основании решения по которому выдан исполнительный лист) определением от 12.08.2020 утверждено мировое соглашение между истцом (взыскателем) - ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком (должником) - Обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «ПромХимТэк» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), солидарным должником - ФИО4, на стадии исполнительного производства.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20635/18/34048-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о признании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 23.04.2019 № 816-2019, выполненном ООО «Аспект», не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта оценки.


Заявителем ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» было представлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявитель просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд определением от 25.06.2020 назначил судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет ООО «Аспект» № 816-2019 от 23.04.2019 об определении рыночной стоимости имущества положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки;

- является ли стоимость объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная оценщиком в отчете № 816-2019 от 23.04.2019, достоверной;

- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: ВО, <...>, по состоянию на 23.04.2019.

В суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 12 от 27.07.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что отчет ООО «Аспект» № 816-2019 от 23.04.2019 об определении рыночной стоимости имущества не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная оценщиком в указанном отчете стоимость объекта не является достоверной. Рыночная стоимость рассматриваемого объекта составляет 2 252 396 руб.

ООО «Аспект» заявлено ходатайство (в судебном заседании 11.11.2020, а также 12.11.2020 через канцелярию суда) о назначении повторной экспертизы. Представлено платежное поручение № 46 от 12.11.2020 о внесении на депозитный счет суда 40 000 руб.

При изучении заключения эксперта ФИО5 № 12 от 27.07.2020 судом установлено, что эксперт ФИО5 осмотр объекта экспертизы не производила, руководствовалась технической документацией на объект без соотнесения указанных в техническом паспорте объекта характеристик с фактически имеющимися характеристиками объекта, в том числе указанными в техническом паспорте (раздел VII) от 2009 года.

Разногласия сторон по результатам проведенной первоначальной судебной экспертизы, в частности, заключались в несоответствии объекта оценки характеристикам, указанным в техническом паспорте.

Судом предложено сторонами провести совместный осмотр объекта, направленный на устранение данных противоречий. Совместный акт осмотра сторонами не составлен, со стороны ООО «Аспект» акт не подписан, разногласия не устранены.

При этом собственником объекта - ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» не оспаривалось и подтверждено, что объект подвергся реконструкции, как в части увеличения площади, так и в части, по утверждению ООО Группа Компаний «ПромХимТэк», внешней (косметической) отделки.

Вместе с тем, объективных доказательств свидетельствующих о характере реконструкции объекта, изменении основных технических характеристик объекта (строительная документация, проект и. т.д.), влияющих на его оценку, в материалы дела не было представлено.

Представленные фотоматериалы моли свидетельствовать об изменении внешнего вида объекта, но не предоставляли объективных сведений о соответствии конструктивных элементов объекта, его основных характеристик, указанным в техническом паспорте.

При этом в пояснениях эксперта ФИО5 от 14.10.2020 признан факт различия фактических характеристик объекта с характеристиками указанными в техническом паспорте. Эксперт указывал, что данное обстоятельство не повлияло на достоверность экспертизы, ссылаясь на характеристики объекта, установленные в ходе осмотра объекта 13.10.2020. Однако данный осмотр проведен вне судебной экспертизы, акт осмотра со стороны ООО «Аспект» не подписан, представлены возражения ООО «Аспект».

В материалы дела не было представлено объективных доказательств свидетельствующих о характере реконструкции объекта, изменении основных технических характеристик объекта (строительная документация, проект и. т.д.).

Порядок устранения сомнений в заключении судебной экспертизы, ее полноте, процессуально определён ст. 87 АПК РФ.

С учетом того, что при проведении судебной экспертизы экспертом не осуществлялся осмотр объекта и не проверено, как его техническое состояние, влияющее на оценку объекта, так и в целом соответствие сведений технического паспорта фактическим характеристикам объекта, суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы по вышеуказанным вопросам.

При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы как повторно по ранее поставленным вопросам, так и дополнительной, с учетом разногласий сторон, в части постановки перед экспертом дополнительного вопроса:

соответствуют ли технические характеристики объекта - нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта от 2009 года? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, указать: В чем заключается несоответствие?

Определением от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли технические характеристики объекта - нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта от 2009 года (т. 1 л.д. 48-63)? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, указать: В чем заключается несоответствие?

- соответствует ли отчет ООО «Аспект» № 816-2019 от 23.04.2019 об определении рыночной стоимости имущества положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки;

- является ли стоимость объекта оценки - нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная оценщиком в отчете № 816-2019 от 23.04.2019, достоверной;

- какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: ВО, <...>, по состоянию на 23.04.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 6565/5-3 от 18.12.2020, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

фактические технические характеристики объекта не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта по состоянию на 18.08.2019. Несоответствие заключается в планировке и площади помещений, их отделке, отсутствии отопления от ТЭЦ. Также имеется холодная пристройка, которая не отображена в техническом паспорте на спорное строение по состоянию на 18.08.20194

отчет № 816-2019 от 23.04.2019, выполненный ООО «Аспект», оценщиком ФИО1, с учетом предоставленных сведений заказчиком, соответствует требованиям ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам об оценке;

рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете № 816-2019 от 23.04.2019, является не достоверной;

рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.04.2019 составляет 1 545 275 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от № 6565/5-3 от 18.12.2020, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку повторная экспертиза назначена, в частности, с целью устранения имевшихся недостатков при проведении первоначальной экспертизы, суд принимает в качестве достоверной и надлежаще обоснованной, рыночную стоимость имущества, установленную в заключении судебной экспертизы от № 6565/5-3 от 18.12.2020 и равную 1 545 275 руб.

Доказательств недостоверности заключения повторной судебной экспертизы и мотивированных доводов о ее недостоверности сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.04.2019, определенная оценщиком в отчете № 816-2019 от 23.04.2019, является недостоверной.

Доводы ООО «Аспект» в данной части о том, что оценщик исходил из объема сведений представленных заказчиком по государственному контракту, на данный вывод суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является именно достоверность определённой рыночной стоимости объекта оценки. Наличие (отсутствие) виновных действий оценщика при определении рыночной стоимости сам по себе факт недостоверности итогового вывода оценщика не опровергают.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Установление судом факта недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки является достаточным основанием для констатации судом недостоверности отчета в данной части.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках настоящего спора в порядке искового производства рассматривается заявление об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, истец вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Как следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 686 от 26.04.2020 копия постановления от 26.04.2019 о принятии результатов оценки, согласно отчету № 816-2019 от 23.04.2019, направлена в адрес ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» 26.04.2020 (РПО 80084735951109).

Согласно сведениям официального интернет-сайта почтовой службы РПО № 80084735951109 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, 10.06.2020.

Доводы заявителя о том, что данное почтовое отправление направлено по ненадлежащему адресу, а также адрес направления не читаем в представленном списке внутренних почтовых отправлений № 686 от 26.04.2020, не принимаются, поскольку факт доставки данного отправления по надлежащему адресу (с учетом перенаправления почтовой службой) подтвержден сведениями УФПС по Волгоградской области от 05.08.2020 № Ф34-01/5260 (т. 5 л.д. 107).

Ввиду подтверждения почтовой службой доставки почтового отравления по надлежащему адресу, также не принимаются доводы заявителя об отсутствии в списке печати и подписи сотрудника почтовой службы.

Доводы о том, что в материалы дела не представлен подлинник данного списка также не принимаются, поскольку факт доставки почтового отправления с указанным РПО подтвержден непосредственно почтовой службой.

Доводы о том, что подлинник списка истребован судом в порядке ст. 66 АПК РФ и не представлен службой судебных приставов, противоречит материалам дела.

Определением суда от 05.03.2020 суд указал УФССП по ВО на необходимость представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную копию списка почтовых отправлений.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № 686 от 26.04.2020, заверенная печатью отдела службы судебных приставов и подписью судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 75).

Заявление о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений № 686 от 26.04.2020 не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

Таким образом, о произведенной оценке ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» извещено не позднее 10.06.2020. В суд общей юрисдикции ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» обратилось 02.12.2019, в арбитражный суд (в рамках дела № А12-46094/2019) 13.12.2019.

Суд, вынес на обсуждение сторон вопрос о причинах не получения ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» почтового отправления, с учётом сведений предоставленных почтовой службой и предоставил ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» дополнительное время для представления пояснений относительно причин неполучения почтового отправления, поступившего по надлежащему адресу, отложив судебное заседание на 09.02.2021. Суд также предложил заявителю представить договор с почтовой службой.

Доказательств нарушения почтовой службой порядка доставки корреспонденции не представлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

После отложения судебного заседания представитель в судебное заседание явку не обеспечил, дополнительных пояснений и доказательств, в частности нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции почтовой службой, не представил. Об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, не ходатайствовал.

Применительно к заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока суд считает, что уважительные причины его пропуска имеются в период с даты обращения заявителя в суд общей юрисдикции 02.12.2019, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока с 10.06.2019 по 02.12.2019, т.е. за период более 5 месяцев, заявителем не представлено, ввиду чего суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, истекшего не позднее 24.06.2019.

Пропуск срока для подачи заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 12АП-12486/2014 по делу N А06-5845/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 N Ф09-7342/15 по делу N А07-764/2015).

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Учитывая истечение срока действия отчета от № 816-2019 от 23.04.2019, стоимость объекта оценки, указанная в нем не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20635/18/34048-ИП в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу изложенного, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы о том, что, несмотря на истечение срока действия отчета указанная в нем стоимость использовалась при определении цены имущества на торгах, может являться, при наличии соответствующих доказательств, основанием для оспаривания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и не влияет на вышеуказанный нормативный срок действия отчета об оценке имущества, истекший на дату подачи заявления.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» внесено на депозитный счет суда по чек-ордеру от 25.02.2020 25 000 руб. за проведение первоначальной экспертизы (выплачены эксперту).

ООО «Аспект» представлено платежное поручение № 46 от 12.11.2020 о внесении на депозитный счет суда 40 000 руб. (в счет оплаты повторной экспертизы, выплачено эксперту 25 200 руб., остаток 14 800 руб.).

Определением от 19.01.2021 суд определил:

выплатить ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (за счет средств (40 000 руб.) внесенных ООО «Аспект» по платежному поручению № 46 от 12.11.2020) 25 200 руб. за проведение экспертизы

выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (за счет средств (25 000 руб.) внесенных по чек-ордеру от 25.02.2020 ФИО4.) 25 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, требование истца является нематериальным, госпошлина составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» в пользу ООО «Аспект» 25 200 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Аспект» (за счет средств (40 000 руб., остаток после оплаты экспертизы 14 800 руб.) внесенных ООО «Аспект» по платежному поручению № 46 от 12.11.2020) 14 800 руб.

Возврат произвести после поступления от ООО «Аспект» надлежащего заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Взыскать с ООО Группа Компаний «ПромХимТэк» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Я.Л. Сорока