Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-21496/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21496/2022
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

генерального директора АО «Родники» ФИО2 лично, по паспорту,

от АО «Родники»: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19197/2022) АО «Родники» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-21496/2022 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению АО «Родники» о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости «Хутор»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество «Родники» (далее – АО «Родники», кредитор) с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» (далее - ТСН «Хутор», должник, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 указанное заявление принято к производство.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование АО «Родники» в размере 8616626 руб., из них, 5853550 руб. - основного долга, 2697322 руб. - процентов, 65754 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, АО «Родники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения очередности требования кредитора. В обоснование указывает, что займы не носили корпоративного или компенсационного характера и были направлены на поддержание основной цели товарищества и улучшение общего имущества товарищества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор кредитора и представитель АО «Родники» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела и согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, в мае, июне, июле, августе 2007 г., январе, мае 2008 года ФИО2 внес в кассу ТСН «Хутор» 5 853 550 руб.

13.05.2020 ФИО2 по договору цессии передал АО «Родники» право требования к ТСЖ «Хутор» 5 853 550 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты долга кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 с ТСН «Хутор» в пользу АО «Родники» взыскано 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции, установив, что на момент предоставления займа предшественник кредитора (ФИО2) являлся контролирующим должника лицом и в течении более чем 12 лет после выдачи займа действия по возврату денежных средств не предпринимались, признал предоставленные займы компенсационным финансированием и понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Материалами спора подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения денежных средств должником займа и возникновение у него в этой связи обязанности по возврату заемных средств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о предоставления должнику компенсационного финансирования и о наличии у должника имущественного кризиса.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на дату предоставления должнику денежных средств являлся членом ТСН «Хутор» и председателем правления должника, следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Кроме того, в настоящее время, ФИО2 является председателем правления должника и генеральным директором кредитора.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, АО «Родники» в настоящее время является аффилированным к должнику лицом, притом, что статус первоначального кредитора в рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, не имеет определяющего правового значения, в условиях использования соответствующими лицами конструкции переуступки права требования с физического лица на юридическое лицо, в котором займодавец является контролирующим лицом, для целей получения с должника задолженности, ранее не истребованной первоначальном кредитором в установленные договором и законом сроки, в условиях сохранения данным лицом и контроля за деятельностью должника.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В пункте 3.4 Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что в 2007, 2008 годах у должника отсутствовали денежные средства на улучшение общего имущества товарищества, поэтому им было принято решение о предоставлении займа. Денежные средства в период с 2007 по 2020 годы ФИО2 с должника не взыскивались. Судом принято во внимание, что взыскание произведено судом в 2021 году в отсутствии представителя должника и заявления о пропуске срока давности, при том, что руководителями истца и ответчика было одно и то же лицо.

С учетом изложенного, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования АО «Родники» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование с использованием конструкции займа осуществлялось добросовестно, в период, когда у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в течение продолжительного периода (более 12 лет), ФИО2 не предпринимал действий по взысканию денежных средств с должника, однако, именно требование кредитора АО «Родники», вытекающее из указанного займа, повлекло возникновение на стороне должника признаков неплатежеспособности и послужило основанием для возбуждения в отношении ТСН «Хутор» дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о выдаче займа в целях компенсационного финансирования должника в период имущественного кризиса.

При этом лицо, предоставившее компенсационное финансирование должнику в период имущественного кризиса должника, в условиях передачи за пределами сроков исковой давности имущественного права требования юридическому лицу, также контролируемому первоначальным кредитором, сохраняющим контроль и за деятельностью должника, фактически несет риск негативных последствий в связи с возникновением такого долга и его предъявления к должнику, исходя из инициации процедуры банкротства в отношении должника. В свою очередь, статус должника как некоммерческой организации, исходя из целевой правоспособности, как полагает апелляционный суд, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности применения процедуры понижения очередности по отношению к кредитору, предъявившему требование к должнику посредством инициации процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-21496/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


М.Г. Титова