Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94026/2024
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валра»

о взыскании,

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транси логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-94026/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

к обществу с ограниченной ответственностью «Транси логистика»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оазис»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валра» (далее – ООО «Валра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транси Логистика» (далее – ООО «Транси Логистика», ответчик) о взыскании 1 875 535,10 руб. убытков, возникших в связи с несохранной перевозкой в рамках контракта № F-189 от 06.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Решением суда от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 23.09.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение дела в целях истребования в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств из Центральной акцизной таможни.

Определением от 18.11.2025 рассмотрение дела отложено в целях повторного истребования доказательств из Центральной акцизной таможни, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ на начальника Центральной акцизной таможни.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что 08.12.2025 в апелляционный суд от Центральной акцизной таможни поступили истребованные сведения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа на начальника Центральной акцизной таможни.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО «Оазис» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ВАР-01022022 от 01.02.2022, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется, за вознаграждение и за счет Клиента, организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг по организации перевозок грузов любым видом

транспорта (автомобильным, морским, ж/д и прочими) в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранению, погрузке, разгрузке, перегрузке, диспетчерскому сопровождению груза в пути, уведомлению о прибытии груза и иных дополнительных услуг, согласованных сторонами в Приложении и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В рамках указанного договора на основании поручений Экспедитору № КВ-172/9566409/S.-Petersburg HR 49/2 от 07.12.2023, № КВ-173/9566410/S.-Petersburg HR 49/1 от 07.12.2023, ООО «Валра» обязалось доставить груз:

- Пиво Hop Rider Wheat Pale Ale 5,6%, светлое нефильтрованное, осветленное, паст. ж/б, 0,33 *24 Германия;

- Пиво Hop Rider Extra Stout 5,7 %, темное фильтрованное, паст.ж/б 0,33 *24 Германия;

- Пиво Hop Rider Seassion IPA 4,9 % светл. нефильтрованное осветленное паст. ж/б, 0,33*24 Германия

по маршруту Манхейм (Германия) - Роттердам (Нидерланды) - Санкт- Петербург (Россия), а также осуществить доставку указанного груза из порта на склад Грузополучателя (Санкт-Петербург, Парголово, тер. Осиновая Роща, Горское ш., д.6, стр.15).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № TL-189 от 11.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (от своего имени и за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика), по организации обработки, в том числе хранения, документального оформления грузов/контейнеров Заказчика на Терминалах ООО «Терминал Морской Рыбный Порт», АО «Нева-Металл» (далее по тексту указанные пункты перевалки именуются - «Терминал»), погружаемых/выгружаемых на/с суда/судов судоходной линии «AGS Shipping Line» в рамках международных перевозок, а также совершению иных необходимых действий на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принимать такие услуги, оплачивать их.

Во исполнение обязательств перед ООО «Оазис» по договору № ВАР-01022022 от 01.02.2022, а также поручению № КВ-172/95661409S.-Petersburg HR 49/1 от 07.12.2023 истец направил, а ответчик принял к исполнению Заявку на осуществление перевозки грузов морским транспортом по маршруту Роттердам-Санкт-Петербург, включая перепаллечивание грузов на складе перевозчика в целях подготовки груза к морской перевозке в контейнерах № SEBU5035485 и № SEBU5009233.

Изначально спорный груз был размещен Грузоотправителем на 27 паллетах и отправлен автомобильным транспортом на склад ответчика в г. Роттердам (Нидерланды).

На основании инструкций истца, ответчиком (агентом линии) перед осуществлением перевозки груза морским транспортом была произведена перетарка груза и размещение на 23 паллетах в контейнере № SEBU 5009233 и 23 паллетах в контейнере № SEBU5035485.

Груз был принят к морской перевозке в закрытых и опломбированных контейнерах № SEBU5009233 (ЗПУ № НО144470), № SEBU5035485 (ЗПУ № НО144468).

Согласно коносаменту № AGSLED01730/1 от 20.12.2023 контейнер № SEBU5009233 с грузом был взят на борт т/х «AMBER SPIRIT» и отправлен из порта Роттердам, Нидерланды в порт Санкт-Петербург, Россия рейсом № AGS033/1E.

27.12.2023 контейнер № SEBU5009233 с исправной пломбой был выгружен с доставившего его по соответствующему коносаменту вышеуказанного судна и поступил на склад ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» в г. Санкт-Петербург.

Впоследствии контейнер № SEBU5009233 был доставлен привлеченным перевозчиком из порта Санкт-Петербург на склад грузополучателя (п. Парголово).

29.12.2023 при приемке грузополучателем ООО «Оазис» груза (пиво марки Нор Rider Wheat Pale Ale» 5,6%, стоимостью 16 504,56 евро) по количеству и качеству (коммерческий инвойс и упаковочный лист № 10741973-11184 от 11.12.2023, декларация на товары № 10009100/281223/3201647 от 28.12.2023), были выявлены бой товара, потеря товарного вида и недовложение продукции, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПБВ-010066 от 29.12.2023 (далее – Акт № 010066).

В акте № 010066 отражено, что продукция частично завалена, частично валом; нижние ряды продавлены; часть продукции «съехала» с паллет; присутствуют паллеты с боем и ПТВ по высоте всего паллета по одной из сторон.

Согласно объяснительной водителя конечного перевозчика автомобильным транспортом (склад ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» - склад Грузополучателя, п. Парголово), 28.12.2023 он загрузил на терминале МРП контейнер SEBU5009233 с исправной пломбой НО144470, во время следования по маршруту внештатных ситуаций не происходило, груз доставлен в течение двух часов в место конечной доставки.

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 2401-011 от 21.02.2024, повреждение груза (бой, потеря товарного вида) произошли по причине недостаточной подготовки груза к перевозке, в т.ч. его укладка и крепление в контейнере № SEBU5009233. По мнению сюрвейера, сумма ущерба в связи с несохранной перевозкой груза в контейнере № SEBU5009233 (стоимость утраченного груза по коммерческому инвойсу за вычетом стоимости годных остатков (лома жести), а также затрат на перевозку груза, таможенные платежи и налоги) составила 669 401,74 руб.

Согласно Коносаменту № AGSLED01730/2 от 20.12.2023 контейнер № SEBU5035485 с грузом был взят на борт т/х «AMBER SPIRIT» и отправлен из порта Роттердам, Нидерланды в порт Санкт-Петербург, Россия рейсом № AGS033/1E.

27.12.2023 контейнер № SEBU5035485 с исправной пломбой был выгружен с доставившего его по соответствующему коносаменту вышеуказанного судна и поступил на склад ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» в г. Санкт-Петербург.

В дальнейшем контейнер № SEBU5035485 был доставлен 10.01.2024 привлеченным перевозчиком из порта Санкт-Петербург на склад Грузополучателя (п. Парголово).

10.01.2024 при приемке грузополучателем ООО «Оазис» груза (пиво марки Hop Rider Extra Stout 5,7 % тёмное, фильтрованное, пастеризованное, пиво марки Hop Rider Sessions IPA 4,9 % светлое, нефильтрованное, осветлённое, пастеризованное, стоимостью 16 524,56 евро) по количеству и качеству (коммерческий инвойс и упаковочный лист № 10741973-11183 от 08.12.2023, декларация на товары № 10009100/281223/3201688 от 28.12.2023), были выявлены бой товара, потеря товарного вида и недовложение продукции, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПБВ-000350 от 10.01.2024 (далее – Акт № 000350).

В акте № 000350 указано, что продукция частично завалена, частично валом, нижние ряды продавлены, часть продукции «съехала» с паллет, присутствуют паллеты с боем и ПТВ по высоте всего паллета по одной из сторон.

Согласно объяснительной водителя конечного перевозчика автомобильным транспортом (склад ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» - склад Грузополучателя, п. Парголово), 10.01.2024 он загрузил на терминале МРП контейнер № SEBU5035485 с исправной пломбой НО144468, во время следования по маршруту внештатных ситуаций не происходило, груз доставлен в течение 1 часа 10 минут в место конечной доставки.

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 2401-010 от 20.02.2024 повреждение груза (бой, потеря товарного вида) произошли по причине недостаточной подготовки груза к перевозке, в т.ч. его укладка и крепление в контейнере № SEBU5035485. Сумма ущерба в связи с несохранной перевозкой груза в контейнере № SEBU5035485 (стоимость утраченного груза по Коммерческому инвойсу за вычетом стоимости годных остатков (лома жести), а также затрат на перевозку груза, таможенные платежи и налоги) составила 903 451,45 руб.

Спорный груз был застрахован по полису № 462-191-060401/20 (страховой сертификат 546), однако страховая компания отказала в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку причиной повреждения груза явилась недостаточная подготовка груза к перевозке, в т.ч. его укладка и крепление в контейнере, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо происшествий при перевозке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Оазис» в адрес истца претензий (исх. № 2024-ИПД-104 от 06.02.2024, № 2024-ИПД-104 от 06.02.2024) с требованием о возмещении ущерба в связи с несохранной перевозкой груза в общей сумме 1 572 853,19 руб. (669 401,74 руб. + 903 451,45руб.), исходя из сумм убытков, отраженных в сюрвейерских отчетах.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии с исх. № 05/24 от 13.03.2024, № 04/24 от 13.03.2024 с требованием о возмещении убытков в общей сумме 1 875 535,10 руб. (с учетом расходов на услуги сюрвейера).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору № TL-189 от 11.12.2020 ответчик по заявке истца осуществил перетарку груза и размещение на 23 паллетах в контейнере № SEBU 5009233 и 23 паллетах в контейнере № SEBU5035485, а впоследствии доставил груз в порт г. Санкт-Петербург.

В свою очередь, привлеченный перевозчик доставил груз из порта Санкт-Петербург на склад грузополучателя (п. Парголово).

При приемке указанного груза на складе грузополучателя были выявлены следующие недостатки: недовложение продукции, продукция частично завалена, частично валом, нижние ряды продавлены, часть продукции «съехала» с паллет, присутствуют паллеты с боем и ПТВ по высоте всего паллета по одной из сторон.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах о выявленном расхождении № ПБВ-010066 от 29.12.2023, № ПБВ-000350 от 10.01.2024.

Из представленных в материалы сюрвейерских отчетов следует, что по результатам осмотра поврежденного товара были выявлены следующие повреждения:

- механические повреждения жестяных банок (индивидуальной упаковки) в виде зазубрин, разнонаправленных вмятин, сплющивания и нарушения геометрии, без нарушения целостности и без доступа к содержимому (пиву);

- загрязнение поверхностей ж/б посторонними веществами, образование ржавчины (в местах нарушения слоя внешнего покрытия, истирание маркировки и оформления, без нарушения целостности и без доступа к содержимому (пиву);

- сквозные механические повреждения ж/б с доступом к содержимому (пиву) и его утрате.

В отчетах отражено, что причиной возникновения выявленных / зафиксированных повреждений явилась недостаточная подготовка груза к перевозке, в т.ч. его укладка и крепление в контейнере.

При этом сюрвейером выявлены следующие недостатки упаковки:

- блок пива обтянут ПЭ термоусадочной плёнкой, степень трения при соприкосновении которой друг с другом крайне мала, допустимо их смещение относительно друг другом под действием разнонаправленных инерционных сил, действующих на него в процессе перевозки, особенно морской;

- собранные в многоярусный штабель и установленные на деревянный поддон блоки пива увязаны только стрейч-плёнкой, без применения уголков и синтетических стягивающих ремней с натяжкой по периметру, что не придаёт жёсткости конструкции, установленной не по всей плоскости поддона;

- учитывая способ формирования паллета недопустимо их штабелирование, так как при этом неизбежно повреждение груза на нижестоящей паллете под воздействием / при смещении установленной на него сверху паллеты;

- после установки паллетов вдоль пола контейнера остались ничем не изолированные пустоты, т.е. отсутствуют дополнительные распорочные пакеты (для компенсации свободного пространства в грузовом отсеке) и дополнительные крепления, что способствует свободному смещению / перемещению упаковок с грузом под действием разнонаправленных инерционных сил, действующих на него в процессе перевозки.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный груз был упакован надлежащим образом и соответствовал способу его перевозки (морская перевозка).

Сам по себе факт указания сюрвейером на то, что причина повреждения груза определена с определенной степенью вероятности, не опровергает факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, поскольку отраженные в отчетах недостатки упаковки груза не опровергнуты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный груз был осмотрен сюрвейером по истечении 1,5 месяцев с даты его доставки, состояние груза, указанное в отчетах сюрвейера, было зафиксировано по состоянию на 06.02.2024, при этом спорный груз мог быть поврежден иными лицами в период нахождения груза у грузополучателя.

Апелляционный суд учитывает, что характер повреждений груза и количество поврежденного груза, отраженные в сюрвейерских отчетах, соответствуют сведениям, отраженным в актах о выявленном расхождении № ПБВ-010066 от 29.12.2023, № ПБВ-000350 от 10.01.2024, которые были составлены грузополучателем сразу после получения груза.

При этом в отсутствие доказательств надлежащей упаковки спорного груза у суда отсутствуют основания считать недостоверными сведения, отраженные в указанных актах и сюрвейерских отчетах.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)

(Заключена в г. Женеве 19.05.1956) применяется ко всякому договору дорожной

перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда

место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на

территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является

участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и

национальности заключающих договор сторон.

В статье 6 КДПГ перечислены сведения, которые должна содержать

накладная. Накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя;

f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае

перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение;

g) число грузовых мест, их особая разметка и номера;

h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество

груза;

i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные

расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента

заключения договора до сдачи груза);

j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и

другие;

k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки,

согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

В силу части 2 указанной статьи в случае необходимости накладная должна

также содержать следующие указания: a) запрещение перегрузки груза;

b) расходы, которые отправитель принимает на свой счет;

c) сумма наложенного на груз платежа, подлежащего возмещению при сдаче

груза;

d) заявление стоимости груза и сумма дополнительной ценности его при

доставке; e) инструкции отправителя перевозчику относительно страхования груза; f) дополнительный срок выполнения перевозки; g) перечень документов, переданных перевозчику.

При этом положения КДПГ не предусматривают обязательное указание в

накладной сведений о повреждении груза.

Кроме того, повреждения были обнаружены после вскрытия контейнеров,

которые не имели внешних повреждений и были доставлены с исправными ЗПУ.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии каких-либо отметок о

ненадлежащем состоянии груза в CMR признаются апелляционным судом

несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие в

материалах дела доказательств того, что сюрвейером был исследован груз,

доставленный ответчиком, а не иным лицом, находящимся в спорный период на

складе грузополучателя, поскольку на момент проведения осмотра груз был

отсортирован и товар надлежащего качества был направлен на реализацию.

При рассмотрении дела в апелляционном суде судом были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ из Центральной акцизной таможни сведения о ввозе на территорию Российской Федерации ООО «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и декларировании за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 товаров: - пиво Hop Rider Wheat Pale Ale 5,6%, - пиво Hop Rider Extra Stout 5,7%, - пиво Hop Rider Sessions IPA 4,9%.

В ответ на запрос суда таможенным органом были представлены сведения в отношении товара - пиво Hop Rider Wheat Pale Ale 5,6%, пиво Hop Rider Extra Stout 5,7%, из которых следует, что в спорный период ООО «Оазис» неоднократно осуществляло его ввоз и декларирование.

Вместе с тем, из указанных сведений не представляется возможным установить, кем доставлялись соответствующие товары, представленные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего наличие вины ответчика в повреждении доставленного им груза.

Учитывая, что в актах о выявленном расхождении имеется указание на контейнеры, в которых перевозился груз, перечислены количество недостающего товара и выявленные недостатки товара, указанные сведения соответствуют информации, отраженной в сюрвейерских отчетах, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по упаковке и креплению груза в контейнерах, апелляционная инстанция считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличии вины ответчика в повреждении спорного груза.

В сюрвейерских отчетах отражено, что общая сумма ущерба, причиненная грузополучателю в связи с повреждением груза, составила 1 572 853,19 руб. (669 401,74 руб. + 903 451,45руб.).

Указанный ущерб был в полном объеме возмещен истцом грузополучателю по платежным поручениям № 475 от 10.04.2024, № 627 от 06.05.2024, № 822 от 06.06.2024, № 1019 от 11.07.2024, № 1103 от 08.08.2024, № 1330 от 10.10.2024.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что грузополучатель помимо банок, в которых содержимое было испорчено, неправомерно утилизировал банки, содержимое которых не было испорчено, однако корпус банки был помят/испачкан.

По мнению подателя жалобы, товар с содержимым надлежащего качества мог быть с уценкой реализован и не подлежал утилизации.

В сюрвейерских отчетах отражены следующие повреждения товара: механические повреждения жестяных банок (индивидуальной упаковки) в виде зазубрин, разнонаправленных вмятин, сплющивания и нарушения геометрии, без нарушения целостности и без доступа к содержимому (пиву), загрязнение поверхностей ж/б посторонними веществами, образование ржавчины (в местах нарушения слоя внешнего покрытия, истирание маркировки и оформления, без нарушения целостности и без доступа к содержимому.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция с вышеперечисленными недостатками отвечает требованиям Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и, соответственно, может быть реализована в дальнейшем иным лицам.

Следовательно, грузополучатель правомерно утилизировал спорный груз, о чем были составлены акты приема-передачи продукции для утилизации.

С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет суммы ущерба признается судом необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг сюрвейера в сумме 250 275 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика в сумме 1 875 535,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-94026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова