Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-54355/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32- 54355/2019г. Краснодар 23.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020. Полный текст решения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к фирме «РУСТЕМ» обществу с ограниченно ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Туапсе

с участием третьего лица, без самостоятельных требований в отношении предмета спора : индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курганинск

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 694 668 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика: не явился

от 3его лица: не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирме «РУСТЕМ» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 694 668 руб. 96 коп.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле третьим лицом , не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечен ИП ФИО1, г. Курганинск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-15 час 16.06.2020 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО3 с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика"), МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» , администрации МО город Краснодар о взыскании материального ущерба в размере 581 113,93, а также на почтовые расходы в размере 168,96 руб. и на оплату госпошлины.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018 его автомобилю – Mercedes Benz S 500 L matik 7G-Tronik , государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается протоколом №23 АП 031497 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 исковые требования ФИО3 к МКУ МО город Краснодар « Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взыскано 672 500 рубля материального ущерба, 22 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 168,96 руб. почтовых расходов, 9 925 руб. в доход федерального бюджета РФ госпошлины.

В связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар Постановления от 01.02.2018 №368 «О внесении изменения в постановление администрации МО город Краснодар от 14.02.2012 №1328 «Об утверждении Устава муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» осуществляет следующие виды деятельности : 1) проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дородные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений и надземных пешеходных переходов; 2)проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений , в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, поземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности.

Таким образом, МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» были переданы все обязательства по дорожной деятельности.

Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Фирмой «Рустем» заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885065 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018»

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ».

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому зданию муниципального заказчика (Приложение №1) , являющимися неотъемлемой частью данного контракта, выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре с 2018 году» , а муниципальный заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 31.12.2018 года.

Разделом 6 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта ;

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию ;

- обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства РФ и Краснодарского края ; устранение недостатков и дефектов, выявлены при производстве , приемке работ; обеспечить безопасность дорожного движения с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки;

- принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог при выполнении работ по содержанию ливневой сети и насосных станций.

При производстве работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований «Методических рекомендаций. Организация движения и ограждение мест производства работ в населенных пунктах и несет ответственность за техническое состояние средств регулирования (дорожные знаки, ограждающие устройства, сигнальные фонари, светофоры и т.д.).

В соответствии с п. 13.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ / услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ/ услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Учреждение, посчитав, что обществом были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Фирмой «Рустем» заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885065 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018»

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО город Краснодар «ЦМДДТ».

Согласно пункту 6.1.10. контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причинённого третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами или компенсирует Муниципальному Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, ООО Фирма «РУСТЕМ» должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара, по делу №2-175519 от 21.03.2019 транспортному средству , принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по ул. Дзержинского напротив дома 42 в г. Краснодаре , образовавшуюся в результате проваленного люка ливневой канализации, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 12 см, не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении №23 АП 031497 от 30.10.2018 , а также постановлением от 29.11.2018 , вынесенным судьей Октябрьского районного суда города Краснодара ФИО5 в отношении должностного лица ООО «Рустем» - ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с указанным решением суда, данное обстоятельство в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ст. 1064 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения предъявленного к МКУ МО г. Краснодара « Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» иска в части взыскания ущерба в размере 672 500 рублей, расходов на проведение экспертизы ущерба в размере 22 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 925 руб., почтовых расходов в сумме 168 руб.96 коп.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину на проезжей части автодороги ,образовавшуюся в результате проваленного люка ливневой канализации, т.е. ненадлежащего исполнения подрядчиком фирмой ООО «Рустем» муниципального контракта №885065 на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар от 06.02.2018., представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № 2-1755/19, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку п. 6.1.10 контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта, следует вывод, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения производства работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ущерб надлежит взыскать с ИП ФИО1 , выполнявшего вышеуказанные работы по договору субподряда №20/04-19К от 20.04.2018, не может быть принят судом, поскольку муниципальный контракт по выполнению работ был заключен с ООО фирмой «РУСТЕМ», истец не имеет отношения к договору субподряда №20/04-19К, заключенному между фирмой ООО «Рустем» и ИП ФИО1

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в порядке регресса в сумме 694 668,96 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фирмы «РУСТЕМ» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Туапсе в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность в размере 694 668 рубль 96 копейки.

Взыскать с фирмы «РУСТЕМ» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Туапсе в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 893 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин