Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А81-1430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1430/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО5 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о возвращении заявления о пересмотре определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А81-1430/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (далее также предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 12.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 заявление ФИО2 возвращено заявителю, как поданное по истечении срока на его подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и рассмотрении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на незаконность судебных актов, указав, существенные для дела обстоятельства – фальсификация доказательств установлены не заключением эксперта, как указал суд первой инстанции, а постановлением дознавателя от 19.09.2021 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о прекращении уголовного дела № 11801711411000027 по истечении срока давности уголовного преследования, что по мнению кассатора, позволит заявить требование о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности непосредственно в рамках дела о банкротстве предприятия.

Кассатор полагает, что срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд не пропущен, поскольку только из письма от 19.10.2021 № 15/9-235-2016 прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа он узнал, что 19.09.2021 органом дознания принято указанное процессуальное решение, в случае пропуска срока имелись основания для его восстановления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).

Судами установлено, что сведения, которые ФИО2 расценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему в 2017 году из заключения эксперта от 07.09.2017 № 246, при производстве судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в экспертно-криминалистическом центре Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого усматривается, что постановление о назначении экспертизы вынесено 29.08.2017; при производстве экспертизы представлены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2 и условно-свободные образцы его почерка в объяснении от 19.11.2016.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, очевидно, что заявитель был осведомлен об отсутствии принадлежности ему подписей в бухгалтерских документах, в том числе по результатам проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии основания для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывал, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-1430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4


СудьиН.Б. ФИО5


О.В. Жирных