Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А23-5501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-5501/2018
10 сентября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, 248000, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРНИП 310402518100059

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 №5/1744,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела 22.08.2018 от лица, привлекаемого к административной ответственности поступили объяснения, в которых он указал, что административное правонарушение совершено без умысла причинения вреда; не знал, что необходимо специальное разрешение на товары с нанесенными на них товарными знаками; у него на иждивении находится жена и трое детей, в связи с чем, просил заменить штраф на предупреждение или снизить наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ИП ФИО3 в судебном заседании вину признал, просил снизить размер штрафа или вынести предупреждение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2010 за номером ОГРНИП 310402518100059.

На основании рапорта от 11.04.2018 (зарегистрирован за №1554), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием представителя предпринимателя и при ведении видеосъемки сотрудником управления 11.04.2018 произведен осмотр торгового отдела, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2018, в котором отражено, что в реализации находятся вещи с нанесенным товарным знаком:

«adidas» в виде изображения трилистника, слова «adidas» трех полос образующих треугольник и трех параллельных полос: спортивный костюм красного цвета, размер 56, 52 по цене не установлено; футболки синего цвета, размер 50,52,44, S, 48,46 по цене не установлено; спортивные штаны черного цвета, размер XL по цене 1200 руб., синего цвета, размер 4 XL по цене 1200 руб.; синего цвета куртка, размер 3 XL, XXL по цене 3200 руб.; кофта серого цвета, размер L по цене 1800 руб.; кофта красного цвета, размер L по цене 1800 руб.; кофта желтого цвета, размер S по цене 1800 руб.;

«reebok» с изображением буквы «R» надписи UFC Reebok знаком дельта: кофты синего цвета, размер 2XL, н/у, 52,48,50,М,44,44, 50,46, по цене не установлено, размер М по цене 1500 руб.; футболки красного цвета, размер 46,48, 2XL, по цене не установлено; футболки синего цвета, размер 50, 44, 52, 48 по цене не установлено; футболки белого цвета, размер XL, XL по цене не установлено; кофта серого цвета, размер М по цене не установлено; кофты черного цвета, размер 2XL, М, н/у по цене не установлено; кофты красного цвета, размер M, S; спортивный костюм красного цвета, размер 3XL по цене 2900 руб.; спортивный костюм серого цвета, размер XL по цене 2750 руб.; куртки зеленого цвета, размер 52, 56, 54, 50 по цене 2800 руб.; куртки синего цвета размер, 3XL по цене 3300 руб., L, M, 2XL, 2XL, M по цене 2800 руб., размер 48, 54 по цене 5500 руб.; штаны спортивные серого цвета, размера 46, 50 по цене 1400 руб.,

«Nike» с изображением серповидного луча и слова nike, Just do it: спортивные костюмы синего цвета, размеры 2XL, XL по цене 2900 руб.; кофты синего цвета, размеры 3XL, XL по цене не установлено; куртки синего цвета, размеры L, XL, 2XL, 3XL, 3XL по цене 2800 руб.; куртки защитного цвета, размеры 2XL, 3XL по цене 2850 руб.; куртки красного цвета, размеры L, XL, 2XL по цене 3500 руб.; кофта черного цвета, размер 2XL по цене не установлено; футболка белого цвета, размер L по цене не установлено; штаны серого цвета, размер 50, 52 по цене не установлено; куртки красного цвета, размер 2XL, 3XL по цене 2800 руб.; куртка черного цвета, размер 3XL по цене 2800 руб.

Товарно-сопроводительная документация, соглашение с правообладателем на использование товарного знака не предъявлены, заводская упаковка на товар отсутствует.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2018.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены предпринимателю лично.

Из представленного в материалы дела договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 №3р/18 следует, что ИП ФИО3 в аренду предоставлена часть нежилого помещения, расположенного на 2 этаже торгового комплекса «Привокзальный» по адресу: <...>, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе торговая площадь 27 кв.м.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 11.04.2018 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было вручено предпринимателю 11.04.2018.

Опрошенный 11.04.2018 ФИО3 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с 2010 года; 01.02.2018 взял в аренду помещение в торговом центре по адресу: <...>, под реализацию вещей; взяв в аренду помещение, он направился в г.Москву на рынок «Садовод», где познакомился с экспедиторами; впоследствии экспедиторы по его звонку собирали товар и отправляли в адрес магазина; сотрудники магазина принимали товар, осматривали его и развешивали на вешалки; цены на товар он определял лично; вещи с нанесенными товарными знаками «adidas, nike, reebok» попали случайно; при развешивании товара продавцы не досмотрели за товаром и вывесили его на вешалки; лицензионного договора с правообладателями товарных знаков у него нет.

Уведомлением от 11.04.2018 предприниматель вызван в отдел ОПАЗ УООП УМВД России по Калужской области на 16.04.2018 к 11 час. 00 мин. для ознакомления с определением о назначении экспертизы в отношении изъятых вещей.

Данное уведомление получено предпринимателем лично 11.04.2018.

Определением от 16.04.2018 старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 22.05.2018 №1<***> предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№487580, 414035, 876661, 836756), «nike» (свидетельства №№140352, 233151, 65094, 807450) и «reebok» (свидетельства №№444449, 124043, 160212, 461988). Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 70732 руб. 02 коп., «Найк ФИО4.» - 132166 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 238921 руб. 05 коп.

В ответ на определение от 16.04.2018 об истребовании сведений ООО «Власта-Консалтинг» направила письмо от 16.05.2018 о том, что оно представляет интересы компании «adidas AG» по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017, а также интересы «Рибок Интернешнл Лимитед» на основании доверенности от 11.10.2017; указанные компании не заключали соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО3

В ответ на определение от 16.04.2018 об истребовании сведений представитель правообладателя товарных знаков «Найк» ООО «Бренд-Защита» ФИО5 направила письмо от 26.07.2018 о том, что исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО4.», которая осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера – компанию ООО «Найк»; указанные компании не заключали соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО3

18.06.2018 посредством почтовой связи ИП ФИО3 направлено уведомление (номер заказного письма 24800022571195) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в котором указано на необходимость прибыть 26.07.2018 к 11 час. 00 мин. в ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области.

26.07.2018 старшим инспектором отдела ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен предпринимателю 27.07.2018 заказным письмом №24802125013176.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 11.04.2018 у ИП ФИО3 товары содержали охраняемые товарные знаки «adidas», «nike», «reebok» и находились в свободной продаже на торговом месте.

При этом у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 22.05.2018 №1<***> сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 70732 руб. 02 коп., «Найк ФИО4.» - 132166 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» - 238921 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно протокола осмотра от 11.04.2018) составляет 116 450 рублей трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 349 350 рублей (116 450*3 = 349 350).

Вместе с тем из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Суд, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние предпринимателя, его финансовое положение, подтвержденное сведениями о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 349350 рублей чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, указанные обстоятельства, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соотнеся при этом должный и минимальный размер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация может быть произведена в административном порядке. Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

Следовательно, изъятая согласно протоколу осмотра от 11.04.2018 продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области 30.06.2010, ОГРНИП 310402518100059, ИНН <***>, проживающий: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г.Калуге)

ИНН <***> 804 039 2

КПП <***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 900 400 46 000 140

УИН 188 804 401 800 100 01 438

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков

nike: спортивные костюмы синего цвета – 2 ед., кофты синего цвета – 2 ед., куртки синего цвета – 5 ед., куртки защитного цвета - 2 ед., куртки красного цвета - 3 шт., кофта черного цвета - 1 ед., футболка белого цвета - 1 ед., штаны серого цвета - 2 ед., куртки красного цвета - 2 ед., куртка черного цвета - 1 ед.,

adidas: спортивные костюмы красного цвета - 2 ед., футболки синего цвета - 6 ед., спортивные штаны черного цвета - 1 ед., спортивные штаны синего цвета - 1 ед., куртка синего цвета - 2 ед., кофта серого цвета - 1 ед., кофта красного цвета - 1 ед., кофта желтого цвета - 1 ед.,

reebok: кофты синего цвета - 11 ед., футболки красного цвета - 4 ед., футболки синего цвета - 4 ед., футболки белого цвета - 2 ед., кофта серого цвета - 1 ед., кофты черного цвета - 3 ед., кофты красного цвета - 2 ед., спортивный костюм красного цвета - 1 ед., спортивный костюм серого цвета - 1 ед., куртки зеленого цвета - 4 ед., куртки синего цвета - 11 ед., штаны спортивные серого цвета - 2 ед.,

изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2018 и находящиеся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова