Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-30563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-30563/2021


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315230900005821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл – Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307402432400019, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

от истца –не явился, извещен, от ответчика (ФИО3) - представитель по доверенности ФИО5, от ответчика (ООО «Кирилл – Агро») – представитель по доверенности ФИО6, от УФССП России по Краснодарскому краю – представитель по доверенности ФИО7, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл – Агро» об освобождении имущества от ареста.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства; в удовлетворении исковых требований отказано; принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу 14 А32-30563/2021 № А32-30563/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание обеспечили явку представители ответчиков и третьего лица.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

ООО «Кирилл – Агро» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик не возражает относительно заявленных исковых требований.

ИП ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.09.2019 № ФС 023088587 о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016 в общем размере 26 411 527, 41 руб.

Истец указывает, что 18.06.2021 в нарушение ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без извещения истца и должника ООО «Кирилл-Агро» судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с целью совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству осуществлен выход на земельные участки, принадлежащие ООО «Кирилл-Агро» и находящиеся в аренде у истца.

Право аренды подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и актом приема-передачи от 10.12.2015.

В результате чего, в этот же день судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении принадлежащего истцу урожая сельскохозяйственных культур, произрастающего на указанных земельных участках, находящихся в аренде у истца по вышеприведенным основаниям.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте и его приложениям.

С 23.06.2021 по 25.06.2021 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 с привлечением войск спецназначения Росгвардии России незаконно осуществила сбор указанного урожая с земельных участков, находящихся в аренде у истца и ему принадлежащего на праве аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 3361 от 23.06.2021, зарегистрированном ОД отдела полиции по Калининскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Как следует из указанного договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и акта приема-передачи от 10.12.2015, ООО «Кирилл-Агро» сдал в аренду главе КФХ ИП ФИО2, в том числе, земельные участки:

-Земельный участок площадью 1 096 320 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:1067, расположенный по адресу: Краснодарский край. Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 1 096 320 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:1067, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 68 300 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:620, расположенный по адресу: Краснодарский край. Калининский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 23:10:0501000, расположенного в границах участка;

-Земельный участок площадью 46 301 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:1068, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 46 309 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:1077, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 46 318 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:1075, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 46 303 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:1076, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 54 100 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:618, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 23:10:0501000, расположенного в границах участка.

-Земельный участок площадью 53 700 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:794, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3. контур 62;

-Земельный участок площадью 68 800 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:874, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3, контур 66;

-Земельный участок площадью 61 700 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:795, расположенный по адресу:, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3, контур 61;

-Земельный участок площадью 61 500 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:873, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СГЖ (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3, контур 67;

-Земельный участок площадью 61 100 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:796, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3, контур 60;

-Земельный участок площадью 68 100 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:621, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 23:10:0501000, расположенного в границах участка;

-Земельный участок площадью 53 602 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:760, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 51 501 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:757, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 53 700 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:797, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3, контур 64;

-Земельный участок площадью 53 800 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:663, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 23:10:0501000;

-Земельный участок площадью 67 900 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:872, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», участок 1, секция 3, контур 65;

-Земельный участок площадью 66 801 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:763, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 62 202 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:762, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 60 801 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:759, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

-Земельный участок площадью 61 702 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:761, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя»;

- Земельный участок площадью 60 702 кв.м, кадастровый номер 23:10:0501000:758, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя».

Указанный договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 действует на настоящий момент, поскольку заключен с автоматической пролонгацией на 11 месяцев (п.2.3 Договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015).

Истец указывает, что приведенный договор заключен ранее, чем договор ипотеки № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 между ООО «Кирилл-Агро» и ИП ФИО3, поэтому действие данного договора, а в частности, п.3.6. не распространяются на возникшие до его заключения отношения ООО «Кирилл-Агро» с заявителем главой КФХ ИП ФИО2

Таким образом, истец полагает, что подвергнутый аресту (описи) произрастающий урожай, на земельных участках, перечисленных выше, принадлежит истцу - главе КФХ ИП ФИО2, а не ответчику - ООО «Кирилл-Агро».

Полагая, что в рамках исполнительного производства, арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, глава КФХ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании. Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции не указали, какую именно сделку прикрывает договор аренды от 10.12.2015; сославшись на мнимость спорного договора, – не исследовали обстоятельства фактического его исполнения, не выяснили истинную волю сторон при заключении арендной сделки.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

В соответствии со статьёй 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, должник по исполнительному производству - ООО "Кирилл-Агро" (арендодатель) создано 27.10.2004, единственным участником которого с 29.12.2005 является ФИО2.

В свою очередь, единственным доказательством права собственности истца на спорное имущество является договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015. Указанный договор заключен между ООО «Кирилл-Агро», как указано выше, единственным учредителем которого является ФИО2 и главой КФХ ФИО2.

При этом, указанный договор аренды от 10.12.2015, был впервые представлен в суд и в службу судебных приставов только в 2021 году, несмотря на то, что судебный спор в рамках дела № А32-30320/2019 и относящееся к нему исполнительное производство возбуждены еще в 2019 году.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дискредитируют позиции КФХ ФИО2 и ООО «Кирилл-Агро». В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Предоставление в материалы дела истцом договора с ООО "Кирилл-Агро", учредителем которого предприниматель является, направлено на мнимый переход права собственности в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ИП ФИО3 С учетом данного обстоятельства суд расценивает поведение предпринимателя, как злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Истом даны пояснения, согласно которым между главой КФХ ИП ФИО2 и ООО «Кирилл-Агро» сложились длительные арендные правоотношения, а договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 действует и в настоящий момент, поскольку заключен с автоматической пролонгацией на 11 месяцев (п.2.3 Договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Суд полагает, что такое поведение взаимосвязанных сторон при заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 дискредитирует добросовестность КФХ ИП ФИО2 и ООО «Кирилл-Агро», поскольку вступив в подобное соглашение, стороны создали у третьих лиц разумные ожидания того, что спорное имущество не обременено договором аренды.

Кроме того, довод ООО «Кирилл-Агро» о том, что оплата по договору аренды от 10.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, является необоснованным, поскольку указанные квитанции при отсутствии кассовой книги и кассовых документов, иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, и достоверно не свидетельствуют о наличии фактических возмездных правоотношений между сторонами, поскольку сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств.

Довод ООО «Кирилл-Агро» об уплате налоговых отчислений в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 10.12.2015, ИП ФИО2 также является несостоятельным и не подтверждает правовую позицию истца, поскольку оплата земельного налога является обязанностью ООО «Кирилл-Агро», как собственника земельного участка. При этом, истец, как единственный участник общества, не лишен права участвовать в связи с хозяйственной деятельностью общества (уплачивать пошлины, налоги и прочее).

Также следует отметить, что 21.11.2016 между взыскателем ИП ФИО3 и должником ООО «Кирилл-Агро» заключен договор № ИП 21/11/2016 ипотеки (залоге недвижимости), зарегистрированный 08.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, земельные участки, поименованные в приложении к договору, на которых произрастал спорный урожай.

Так, в п. 2.2. договора указано, что ООО «Кирилл-Агро» гарантирует, что предмет ипотеки не является предметом ипотеки и не будет являться таковым в период действия настоящего договора, по другим договорам залога, свободен от обязательств, не отчужден, не передан в доверительное управление, а также не находится под арестом, в споре не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае каких-либо притязаний на предмет ипотеки со стороны третьих лиц, а также возникновению по нему споров и конфликтов, ООО «Кирилл-Агро» обязуется их урегулировать своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.

Учитывая, что в соответствии с нормами пункта 3.2. договора № ИП 21/11/2016 ипотеки (залоге недвижимости), от 21.11.2016 ООО «Кирилл-Агро» в период срока действия настоящего договора вправе извлекать из заложенного предмета ипотеки (вышеназванных земельных участков) плоды и доходы, и без письменного согласия залогодержателя ИП Ермоченко (п. 3.6.) не в праве распоряжаться спорными земельными участками, следует, что именно должник является собственником урожая.

Поскольку именно должник имеет право на урожай, выращенный на данных земельных участках, находящихся в его собственности, то указанные посадки и сам урожай, являются частью имущества должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Приведенные нормы не делают исключений и для ситуаций заключения договора аренды до заключения договора ипотеки того же имущества в случае, когда при заключении договора об ипотеке залогодатель не предупредил залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (определение ВАС от 26.06.2012 № ВАС-6616/12 по делу № А55-8370/2010).

В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку договор ипотеки заключен без предупреждения залогодержателя обо всех известных залогодателю к моменту государственной регистрации правах третьих лиц на предмет ипотеки, а именно договора аренды между ООО «Кирилл-Агро» и ИП Глава КФХ ФИО2, право аренды из этого договора прекратилось 21.11.2019 на основании статьи 40 Закона об ипотеке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-30563/2021, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-30563/2021 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев