Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А11-1132/2020

Дело № А11-1132/2020
г. Владимир
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2024 по делу № А11-1132/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Арт-Строй» ФИО2 - ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ООО «Арт-Строй», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества ООО «Арт-строй» подтверждается материалами дела. Считает, что ФИО3 не опровергнута презумпция субсидиарной ответственности, связанная с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, им не приведено и в обжалуемом определении не указано доказательств, свидетельствующих, что отсутствие требуемой документации и имущества ООО «Арт-строй» не повлекло существенных затруднений проведения процедуры банкротства, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры по розыску, истребованию либо восстановлению документации должника. Полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при распределении бремени доказывания, возложив на истца негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию и тем самым существенно нарушил правила о состязательности в арбитражном процессе.

Заявитель жалобы указывает, что сделки между ООО «Арт-Строй» и ФИО4 являлись нехарактерными для должника и хозяйственного оборота, при этом были совершены в период, непосредственно предшествующий фактическому прекращению коммерческой деятельности должника: последний из платежей в пользу ФИО4 был проведен 26.03.2019, тогда как последняя операция по расчетным счетам должника проведена 04.07.2019. Общая сумма ущерба, причиненного согласованными действиями ФИО3 и ФИО4 по перечислению денежных средств в пользу последней составляет 2 475 550 руб., данная сумма составляет почти 50% от размера неудовлетворенных требований кредиторов и существенна для должника, что повлекло объективное банкротство и прекращение хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы конкурного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арт-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Арт-Строй" является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 4 по Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-1132/2020 о признании ООО "Арт-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2021 в отношении ООО "Арт-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.03.2022 ООО "Арт-строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 5 999 843 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности (пункты 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления № 53).

Так, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона предполагается, что является контролирующим должника лицом, если оно: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) его руководителя; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся директором, единственным участником и учредителем ООО "Арт-строй".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом применительно к толкованию положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, среди прочих, одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе организации лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме.

Бремя опровержения изложенных презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-1132/2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, однако, как указывает конкурсный управляющий, указанный судебный акт исполнен в полном объеме не был.

Как следует из материалов дела. в суде первой инстанции ФИО3 указал, что после возбуждения в отношении ООО "Арт-Строй" процедуры банкротства все документы (2 коробки) были изъяты у него конкурсным управляющим ФИО2, рри изъятии документов никакой описи конкурный управляющий ФИО2 не составлял. Также ФИО3 сообщил о предположительном местонахождении автотранспортных средств, которые фактически выбыли из его владения в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в данном случае, заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Однако сам по себе факт вынесения определения об обязании передать документы и неисполнение последним указанной обязанности не свидетельствует о том, что непередача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду, что непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Таких доказательств конкурсным управляющим суду представлено не было.

Судом первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что отсутствие документации не позволяет конкурсному надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не приведено ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к пункту 24 Постановления № 53; не раскрыто, в чем именно заключается невозможность формирования конкурсной массы. Напротив, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим производится анализ выписок по счетам должника, устанавливается факт перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц. Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывается на анализ книг покупок, платежных поручений, договоров.

Бремя доказывания того, что непередача документации привела к затруднительности формирования конкурсной массы, возложено на конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим должника не приведено минимально достаточных в изложенной части доводов для целей отнесения бремени доказывания обратного на ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактов искажения либо уничтожения ФИО3 документации должника не выявлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие запрашиваемой документации, конкурсным управляющим не приведено.

Ссамо по себе осложнение деятельности управляющего ввиду отсутствия документации должника в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства по наполнению конкурсной массы действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию (не передача документации и имущества должника).

В отношении истребования от ФИО3 имущества судом первой инстанции также установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - наложен арест (изъятие и ответственное хранение) на следующие автотранспортные средства: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, автомобиль КАМАЗ 43101 до исполнения ФИО7 обязанности по их передаче конкурсному управляющему ООО "Арт-Строй" ФИО8

В результате мероприятий, организованных и проведенных конкурсным управляющим, установлено местонахождение автомобиля КАМАЗ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и передачи имущества от 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области произвел арест имущества - автомобиль КАМАЗ 43101 г/н С 332 ЕО190 1990 года выпуска, VIN: <***> с установленной крановой гидравлической установкой "TADANO super ZDANO super Z360" по адресу: <...>, и передал указанное имущество конкурсному управляющему должника ФИО2

В ЕФРСБ 02.10.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении дополнительной инвентаризации, в результате которой в конкурсную массу вошло движимое имущество: автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска.

После проведения оценки данного имущества, конкурсный управляющий представил на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника. В соответствии с данным Положением продаже подлежит автомобиль КАМАЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к заявлению о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приложен ответ ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, в котором судебным приставом-исполнителем указано, что в отношении имущества -экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, 2000 года выпуска, в ОСП по Вологодскому району Вологодской области направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста (изъятие и ответственное хранение).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанное транспортное средство обнаружено, в Ивановском районном суде Ивановской области находится на рассмотрении дело по исковому заявлению конкурного управляющего ООО «Арт-Строй» об истребовании экскаватора-погрузчика из чужого незаконного владения ФИО9

Из материалов банкротного дела коллегией судей установлено, что конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 08.08.2024 указано, что конкурсным управляющим по результатам анализа информации и документов, поступивших из органов Гостехнадзора Владимирской, Вологодской и Ивановской областей установлены основания, дающие основания полагать, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, а также совершенной данными лицами подделки документов, у ООО «Арт-строй» похищено имущество рыночной стоимостью не менее 2 500 000 руб., местонахождение которого неизвестно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсным управляющим доказательств фактов уничтожения, сокрытия истребуемого имущества именно ФИО3, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что в период неплатежеспособности, должником совершены сделки по совершению платежей в пользу ФИО4, заключены сделки с ООО "Стройпоставка".

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными ссылается на наступление признаков неплатежеспособности ООО "Арт-Строй" в период осуществления платежей в пользу ФИО4, занимавшей в ООО "Арт-Строй" должность помощника руководителя, с 24.07.2018 по 26.03.2019. Указывает, что 23.06.2017 между ООО "Арт-Строй" и ФИО4 заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения фитнес-центра в ТЦ Филбразерс; 10.09.2018 между ООО "Арт-Строй" и ФИО4 заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещений офиса и общежития на предприятии ООО "ОкаДрев" п. Кипелово Вологодской области; 10.11.2018 между ООО "Арт-Строй" и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа №10/10/18.

Как следует из материалов банкротного дела, определением от 03.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных со счета должника на счет ФИО4 на сумму 2 475 550 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. апелляционная жалоба конкурного управляющего - без удовлетворения.

Суды, учитывая факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Арт-Строй» и подтверждения деятельности в рамках указанных договоров, отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок с ООО "Стройпоставка" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройпоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2016. Основным видом деятельности указано - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являлись, в том числе производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. Директором ООО "Стройпоставка" являлись в период с 07.11.2016 по 11.02.2019 - ФИО6, в период с 12.02.2019 по 17.12.2020 - ФИО5, с 18.12.2020 по 17.01.2022 - ФИО10; участником общества с 07.11.2016 по 17.01.2022 являлся ФИО6. С 17.01.2022 деятельность ООО "Стройпоставка" прекращена.

14.03.2017 между ООО "Арт-Строй" (покупатель) и ООО "Стройпоставка" (поставщик) заключен договор поставки металлических изделий, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель получает товар в номенклатуре, количестве, цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату, на условиях, определенных договором.

24.04.2019 между ООО "Арт-Строй" (цедент) и ООО "Стройпоставка" (цессионарий - новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования №1 по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ООО "ОкаДрев" денежной суммы в размере 3 190 408 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 общая задолженность ООО "Арт-Строй" в пользу ООО "Стройпоставка" по состоянию на 27.06.2019 составляла 1 391 605 руб. 16 коп.

31.07.2019 между ООО "Арт-Строй" и ООО "Стройпоставка" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Судом первой инстанции установлено, что размер денежного обязательства ООО "Арт-Строй" перед ООО "Стройпоставка" после зачета встречных однородных требований составил 54 997 руб. 16 коп., что не свидетельствует о наличии выгоды на стороне ООО "Стройпоставка", иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, конкурсный управляющий должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие осуществление ООО "Стройпоставка" деятельности и наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Стройпоставка" и ООО "Арт-Строй", а именно: акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.07.2019 между ООО "Арт-Строй" и ООО "Стройпоставка", декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книг продаж ООО "Стройпоставка", где отражается реализация за спорный период; предоставлены универсальные передаточные документы за 2019 год, подтверждающие передачу товара от ООО "Стройпоставка" ООО "Арт-Строй".

Доказательств наличия аффилированности между ООО "Стройпоставка" и ООО "Арт-Строй" конкурсным управляющим также не представлено, судом не установлено.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Стройпоставка" в период руководства ФИО6 и ФИО5 вело хозяйственную деятельность (договоры подряда от 15.01.2020, от 25.05.2020, от 16.06.2020 с приложениями).

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Со стороны конкурсного управляющего документов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Заявлений о фальсификации указанных документов не заявлено.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Коллегия судей принимает во внимание, что конкурсным управляющим не подтверждено, а материалы дела не содержат доказательств извлечения ответчиками имущественной выгоды (имущества, денежных средств, получение иных преимуществ и благ) в результате заключения сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед кредиторами, дачи ответчиками указаний, направленных на причинение вреда кредиторам.

Доказательств того, что ответчики заключали сделки на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства, не имеется. Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности Общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о заключении убыточных для должника сделок, либо свидетельствующих об организации ответчиком схемы вывода активов должника, способствующей наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам либо о причинении должнику убытков материалы настоящего дела не содержат, кредитором не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не доказана, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2024 по делу № А11-1132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри