Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А50П-710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-710/2017
27 октября 2017 года
город Кудымкар



  Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

  В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <...>, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Свердлова, д. 10, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки

при участии: от администрации: ФИО2 – по доверенности (в деле), паспорт

от предпринимателя: представители не явились

установил:

Администрация  города  Кудымкара (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 169 кв.м. путем сноса самовольной постройки.

 В судебном заседании представитель администрации требования иска поддержала, пояснила, что в октябре 2013 года был выявлен факт  несанкционированного строительства  здания из  пенобетона на земельном участке площадью 169 кв.м., ранее предоставленном  в аренду  предпринимателю ФИО1

Учитывая, что  после расторжения договора аренды земельный участок предпринимателем не возвращен, просила  обязать  ответчика освободить  данный земельный участок путем сноса самовольной постройки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании,  не явился, отзыв  суду не представил.

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в результате выездного натурного обследования земельного участка 01.10.2013 года  установлено, что на земельном участке, расположенном  по адресу:  <...>  площадью 169 кв.м.  производятся строительные работы по возведению здания из пенобетона. На момент обследования  права пользования земельным участком не оформлены, строительные работы проводятся в отсутствие соответствующего разрешения.

Договором аренды от 18.08.2008 года  ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок площадью 169 кв.м., с кадастровым номером  81:07:0087003:43 для строительства магазина промышленных товаров на землях населенных пунктов. Предпринимателем 12.08.2010 года получено разрешение на строительство двухэтажного  магазина промышленных товаров в кирпичном исполнении  площадью застройки  161.8 кв.м. сроком действия до 02.08.2011 года. В указанный период строительные работы предпринимателем не производились.

Материалами дела А50П-440/2012  установлено, что использование спорного земельного участка в соответствии с его видом предполагаемого  использования под строительство магазина промышленных товаров  невозможно. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о погребении использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Договор аренды земельного участка от 18 .09.2008 года судом не принят  во  внимание, так как  он был заключен сторонами в нарушение указанных правовых норм. Суд пришел  к выводу,  что фактически в силу закона земельный участок   не мог являться объектом гражданских и земельных правоотношений и  не мог быть предоставлен ФИО1 в аренду.

Также в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что спорный земельный участок заявителем фактически не осваивался, объектов недвижимости им не возводилось.

Факты, установленные в рамках рассмотрения дела № А50П-440/2012  о признании бездействий Администрации  в виде отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...> площадью 169 кв.м. незаконными и обязании Администрации   утвердить  схему указанного земельного участка имеют  в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Направленное в адрес предпринимателя требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Администрация.

Статьями 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования администрации подлежат удовлетворению.

Заявленный администрацией 30-дневный срок для  выполнения работ по сносу  самовольной постройки суд считает достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд разъясняет, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Требования Администрации города Кудымкара удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 169 кв.м., путём сноса возведенной на нем  самовольной постройки  в 30-дневный срок  с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          И.Д. Попова