Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А56-103306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2023 года

Дело №

А56-103306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» - ФИО1 (доверенность от 05.01.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-103306/2017/тр.1345/н/р,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.05.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экосфера 93», адрес: 196624, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, стр. 1, кв. 293, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 889 069,90 руб.

Решением от 21.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.05.2020.

Определением от 28.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 13.05.2020 отменено.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - Банк), просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Банка, судами не рассмотрен вопрос расторжения дополнительного соглашения № 3; к участию в обособленном споре № А56-103306/2017 привлечено ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, тогда как стороной оспариваемого соглашения является ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>; соглашение № 3, на основании которого требование ООО «Экосфера 93» включено в Реестр, не признано недействительным.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Экосфера 93» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-103306/2017/сд.16, к участию в котором Банк был привлечен определением от 17.08.2021, определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, признано недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2017 № 3 о перемене лиц в обязательстве к договору подряда от 11.05.2016 № 11-05/16Зар1п-стяжки; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Норманн-Строй» в качестве стороны (генподрядчика) договора подряда от 11.05.2016 № 11-05/16Зар-1п-стяжки, исключения Общества из числа сторон означенного договора подряда; прекращения обязательства ООО «Норманн-Строй» по уплате Обществу 1 810 362,72 руб.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в рамках указанного обособленного спора установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта, обратился с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2020.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

К таковым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы Банка о заключении оспоренной сделки с другим юридическим лицом были обоснованно отклонены судами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-103306/2017/сд.16 установлено, что изначально договор подряда был заключен между ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, и ООО «Экосфера 93» и работы принимались именно этим ООО «Норманн-Строй». Однако, по указанию руководства ООО «Норманн-Строй», задолженность должна была быть переведена на Общество.

При заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 была допущена техническая ошибка: под подписью представителя ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, была поставлена печать ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, то есть другого юридического лица.

Эта ошибка была выявлена уже после подписания, и стороны договорились о расторжении дополнительного соглашения № 3 (Приложение № 1) и его подписании заново.

При новом подписании руководство группы компаний «Норманн» просило изначально перевести задолженность с ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, на ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, а затем на Общество, объяснив это внутренней необходимостью группы компаний. Возражения на это со стороны ООО «Экосфера 93» не последовали, ввиду наличия общих представителей у группы компаний, в частности ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, и Общество возглавлял ФИО4

Впоследствии ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, ООО «Экосфера 93» и ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, заключили дополнительное соглашение № 3 о перемене лиц в обязательстве от 08.09.2017 к договору подряда от 11.05.2016 № 11-05/16Зар1п-стяжки. По этому соглашению новый генподрядчик - ООО «Норманн-Строй» с ИНН <***> - принял права и обязанности по договору подряда от 11.05.2016 № 11-05/16Зар1п-стяжки.

ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, передало права и обязанности по договору подряда от 11.05.2016 № 11-05/16Зар1п-стяжки должнику по точно такому же дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 3 о перемене лиц в обязательстве к договору подряда от 11.05.2016 № 11-05/16Зар1п-стяжки.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-103306/сд.16 судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено именно между ООО «Норманн-Строй», ИНН <***>, и должником, а также ООО «Экосфера 93».

На основании судебного акта должник был исключен из числа сторон по договору подряда № 11-05/163ар-1п-стяжки от 11.05.2016, то есть перестал быть лицом, обязанным по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-103306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко