Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-8372/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8372/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188472, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №303» (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, подъезд 4, оф.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 02.08.2017, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303» (далее - Ответчик) о взыскании 18 570 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0110/13-22 от 18.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения фактического выполненного объема работ по контракту и соответствия их проекту.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства Истца о назначении судебной строительной экспертизы по основаниям, изложенным в отзывах, в частности указал на то, что с момента выполнения работ прошло значительное количество времени, в течение которого он не должен был обеспечивать сохранность результата работ, а также заявил об истечении установленного срока исковой давности.

На основании ст.82 и ч.2 ст.65 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0110/13-22 от 18.10.2013 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы (далее – работы) по организации строительства канализационных очистных сооружений (КОС) хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2 500 м.куб/сут. по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, пос.Усть-Луга (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по Контракту работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 177 065 679 руб.

В период с 19.06.2014 по 25.12.2015 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на оплату им выполненных работ в размере 174 559 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-69834/2016 установлено, что работы по указанному контракту выполнены, за исключением последнего этапа: пуско-наладочных работ, и Контракт расторгнут 29.12.2015 на основании уведомления № 2347 от 28.12.2015 подрядчика об одностороннем отказе от контракта согласно ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Акт проверки от 18.03.2016 Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, согласно которому выявлено завышение стоимости принятых работ на сумму 18 570 000 руб. 50 коп. согласно Ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ за период 2014-2015 годы.

Истец направил Ответчику претензию №1759/02 от 29.12.2016 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Истцом Ответчику на основании заключенного государственного контракта и подписанных сторонами Актов выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения Ответчиком работ с недостатками Истец представил составленные без участия Ответчика Акты проверки от 18.03.2016 и выборочного осмотра от 10.03.2016. При этом, документы, свидетельствующие об извещении Ответчика о проведении проверки и осмотра в материалах дела отсутствуют.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательства выполнения Ответчиком работ с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования. С требованиями об устранении недостатков Истец к Ответчику не обращался.

Из представленного в материалы дела Акта выборочного осмотра от 10.03.2016, что выявленные отступления от Контракта имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Однако в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд считает не обоснованным, поскольку в отношении сооружений в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. составляет три года.

Кроме того, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках п.3 ст. 725 ГК РФ.

Пунктом 4.2.20 Контракта установлен гарантийный срок – 36 месяцев с даты сдачи объекта (результата выполненных работ по Контракту) заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.