Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А07-27483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27483/2020
г. Уфа
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

о защите деловой репутации

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лейсан-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, паспорт

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 02.03.2021

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3

о признании сведений:

-о сокрытии ФИО2 активов ОАО «Строительная Компания Трест 21»;

-о сокрытии фактов принятия документации ОАО «Строительная Компания Трест 21» без оформления актов приема-передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя ФИО5;

-о признании ФИО2 «факта кражи документов»;

-о не предъявлении ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности;

-об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления ОАО «Строительная компания Трест 21», не принятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС; не обжалованию Решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15;

-об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам ОАО «Строительная компания Трест 21» и участникам строительства -дольщикам», содержащиеся в обращении в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре от 12.02.2019г., распространенные представителем ООО Фирма «Лейсан-Инвест» ФИО16, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2;

об обязании ФИО3 отозвать обращение в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре от 12.02.2019г.;

о взыскании ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что надлежащая правовая оценка текста «Информационного письма» дана приговором мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021. Кроме того, как указывает ответчик, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску.

От конкурсного управляющего поступили пояснения.

Ответчик представил дополнительные документы, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 ОАО «Строительная компания Трест №21» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ОАО «Строительная компания Трест №21» является ООО Фирма «Лейсан-Инвест» (ИНН: <***>), интересы которого на основании доверенности представляет ФИО3

В обоснование иска истец указывает, что 06.03.2019г. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2 стало известно, что 12.02.2019 в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поступило обращение от представителя ООО Фирма «Лейсан-Инвест» ФИО16, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 как арбитражного управляющего.

Как полагает истец, в обращении, адресованном на имя и.о. председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, подписанном ФИО3, содержались сведения не соответствующие действительности, а именно:

-о сокрытии ФИО2 активов ОАО «Строительная Компания Трест 21»;

-о сокрытии фактов принятия документации ОАО «Строительная Компания Трест 21» без оформления актов приема-передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя ФИО5;

-о признании ФИО2 «факта кражи документов»;

-о не предъявлении ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности;

-об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления ОАО «Строительная компания Трест 21», не принятии мер по обжалованию отказа ФИС в возмещении НДС; не обжалованию Решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с СингизовоП К.Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО15;

-об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам ОАО «Строительная компания Трест 21» и участникам строительства -дольщикам».

Истец полагает, что ФИО3, достоверно зная о том, какие меры принимаются ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительная компания Трест 21», направила письмо руководителю Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, в котором умышленно указала недостоверные сведения с целью подорвать деловую репутацию ФИО2, как арбитражного управляющего и сформировать негативное отношение к нему.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ФИО16 ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в подрыве его деловой репутации как арбитражного управляющего перед должностными лицами Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, являющегося участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами, включенными в реестр требований должника - ОАО «Строительная компания Трест 21», претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является - нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристик сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт предоставления 12.02.2019 в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре «Информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2» (далее «Информация») ответчик не отрицает.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 22.01.2019 по результатам совещания по вопросу завершения строительства объемов: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б), 17 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале № 533, ограниченном ул. Октябрьской революции, ФИО18, ФИО19 и пр. С.Юлаева», на котором присутствовал и пояснил по процедуре и перспективах завершения строительства ФИО2, ФИО3 как представителя ООО «Фирма Лейсан-Инвест" обязали представить информацию о нарушениях требований федерального закона

от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2

Как полагает ответчик, указанная информация предоставлена без намерения распространения сведений и подрыва деловой репутации ФИО2

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лицах, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике до делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространении ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как полагает истец, высказывания ответчика носят оскорбительный унизительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21».

22.01.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре проведено рабочее совещание по вопросу завершения строительства жилых домов литер 8 и 17 в квартале 533 г.Уфы, застройщиком которых является ОАО "Строительная компания "Трест"21", оформленное протоколом.

По итогам совещания рекомендовано подготовить и представить в Госстрой информацию о фактах, свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21» сроков предоставления отчетов и иных требований, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «б несостоятельности(банкротстве)», что может повлиять на затягивание сроков ввода в эксплуатацию домов литер 8 и 17 в квартале 533 г.Уфы. Ответственными определены представитель ОАО «СК «Трест №21» ФИО20, ООО «Фирма Лейсан - Инвест».

В протоколе Госстроя РБ от 22.01.2019 отражена информация о присутствии конкурсного управляющего ФИО2 на указанном совещании, им самостоятельно всем присутствующим разъяснены сведения в отношении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Строительная компания Трест № 21». Кроме того, принята к сведению информация конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 о том, что "на сегодняшний день формирование реестра требований Кредиторов ОАО «Строительная компания Трест № 21 не завершено, в реестре на денежные требования включено 210 кредиторов, в реестре требований на жилые помещения - 370 кредиторов. В связи с тем, что документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, процесс оспаривания сделок затянулся. Решения по сделкам, оспоренным в феврале 2018 года, начинают вступать в силу в настоящее время.

Ведется подготовка документов для перехода организации в процедуру внешнего управления. По данным, предоставленным ГУП БашНИИСтрой, необходимая сумма для завершения строительства - 300 млн. рублей с учетом строительства парковочных мест, без обустройства паркинга - 90 млн рублей. Ожидаемые активы должника - 1 30 млн рублей".

Следовательно, 22.01.2019 конкурсным управляющим ФИО2 были предоставлены в ходе вышеуказанного совещания сведения о количестве уже поданных заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах оспаривания сделок, о результатах инвентаризации имущества должника, о стоимости имущества должника, о намерении прекратить процедуру конкурсного производства и перейти в процедуру внешнего управления.

Вышеуказанное в полном объеме опровергает утверждение конкурсного управляющего ФИО2 о наличии какого - либо умысла в действиях ответчика, направленных на распространение ответчиком в отношении конкурсного управляющего ФИО2 заведомо ложных, порочащих сведений, исключительно с намерением причинить ему вред.

Кроме того, из протокола Госстроя РБ от 22.01.2019 следует, что рекомендовано подготовить и предоставить в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре информацию:

1) о сумме средств, необходимых для завершения строительства объектов;

2) о сумме средств, которые планируется выручить от реализации активов ОАО«Строительная компания Трест №21»;

3) о пути решения вопроса по строительству паркинга в целях ускорения срокаввода жилых домов в эксплуатацию.

Ответственным за предоставление информации по согласованию определен конкурсный управляющий ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 со сроком исполнения до 11.02.2019.

По мнению ответчика, установление факта предоставления / не предоставления ответственным лицом - ФИО2 в установленный срок вышеуказанной информации в значительной степени могло повлиять на формирование негативного отношения (по мнению истца - ФИО2) у Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре к конкурсному управляющему ФИО2

От Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ответчиком получен ответ исх. № 15-041712 от 14.05.2019, из которого следует, что: «Пунктом «1» Протокола от 22.01.2019 конкурсному управляющему ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 рекомендовано предоставить в срок до 11.02.2019 в. Госстрой РБ информацию о сумме средств, необходимых для завершения строительства объектов; сумме средств, которые планируется выручить от реализации активов ОАО «СК Трест № 21»; о пути решения вопроса по строительству паркинга в целях ускорения ввода жилых домов в эксплуатацию. Указанная информация конкурсным управляющим в срок не предоставлена; Отсутствует документальное подтверждение присутствия 06.03.2019 в Госстрое РБ по адресу: <...> конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 и указанных в Вашем запросе лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29».

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников - застройщиков является лицом, участвующем в деле о банкротстве. Данный факт, кроме того, указан в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу №А07-11718/2016.

Следовательно, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обладает правами и обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ОАО «Строительная компания Трест № 21», в том числе правом на получение пояснений по процедуре банкротства с какой - либо информации о нарушениях конкурсным управляющим действующего законодательства.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, в лице действующего руководства, с точки зрения ответчика, является самостоятельным, объективно - формирующим свою позицию органом; негативное отношение которого к кому - либо не представляется возможным сформировать только лишь на основании информационного письма на 5 листах.

Из копии письма Государственного комитета Республики Башкортостан построительству и архитектуре исх. № 15-05/152 от 21.02.2019 следует, что для рассмотрения по компетенции обращение ООО «Фирма Лейсан-Инвест» направлено руководителю Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02,2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Сведения, изложенные ФИО3 в предоставленной информации, не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО2, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой его служебной деятельности, выражают оценочные мнения, суждения, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Действия ответчика по направлению истребуемой информации в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре не противоречат законодательству, а направлены на реализацию своих прав и обязанностей, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу. При этом, ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленныест. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом.

Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации, а право на свободу убеждений, установлено ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Проанализировав содержание предоставленной в государственный орган информации, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и информации, следует отметить, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, они являются выражением личного мнения, сформированного на основании фактических обстоятельств и документов относительно деятельности ФИО2 как конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21».

При этом, содержание и общий контекст оспариваемой информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий ФИО2 как конкурсного управляющего, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права и обязанности, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательства обусловленности направления мною информационного письма исключительно с намерением причинить вред истцу, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, отсутствуют,

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таких сведений информационное письмо не содержит, так как, в соответствии с письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре исх. № 15-05/152 от 21.02.2019 информационное письмо было для рассмотрения по компетенции направлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу чувство обиды, возмущения и стыда), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.

Доводы истца о том, что в обращении содержатся сведения, не соответствующие действительности, не свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут служить основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности.

В пункте 1 анализируемой «Информации» ответчиком указано, что «В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечению года конкурсного производства конкурсная масса должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» конкурсным управляющим ФИО2 в требуемом объеме не сформирована, фактически выявленное имущество в состав конкурсной массы не включено; сопоставление фактического наличия» имущества с данными бухгалтерского учета не произведено; проверка полноты отражения в учете имущества и обязательств конкурсным управляющим не произведена... Сокрытие конкурсным управляющим активов должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» приводит к увеличению срока процедуры конкурсного производства, а также затягиванию сроков завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию».

В своем исковом заявлении ФИО2 содержащими сведения не соответствующими действительности указал следующую фразу: «О сокрытии мною активов ОАО «СК Трест №21».

В соответствии с п. 7.2 «Концепцией бухгалтерского учета в рыночной экономике России», одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29,12.1997) активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды будущем. Термин «актив» широко используется при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности. В форме бухгалтерского баланса (приказ Минфина от 02.07.2010 № 66н) информация о финансовом положении организации на отчетную дату сгруппирована в 2 блока: актив и пассив, поэтому с точки зрения бухгалтерского учета и составления отчетности ответить на вопрос, что является активом, поможет форма бухгалтерского баланса. Из этого следует, что к активам организации относятся: нематериальные активы, основные средства; запасы; дебиторская задолженность,финансовые вложения,денежные средства и т.д.

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс ОАО «Строительная компания Трест № 21» по состоянию на 01.01.2017, из которого следует, что у должника числились: основные средства на сумму 8 634 тыс. рублей остаточной стоимостью; финансовые вложения на сумму 3311 тыс. рублей; отложенные налоговые активы на сумму 3 555 тыс. рублей; прочие внеоборотные активы на сумму 1 057 541 тыс.рублей; запасы на сумму 27 339 тыс. рублей; дебиторская задолженность на сумму 157 451 тыс. рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 25 004 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 155 тыс. рублей.(лд.69-61, т.1).

По мнению ответчика активы в целях формирования конкурсной массы ОАО «Строительная компания Трест № 21» по состоянию на 01.01.2017 (последний сформированных бухгалтерский баланс до назначения на должность конкурсного управляющего ФИО2) составляли 1 282 990 тыс. рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан; в т.ч. принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 1.2., 1,3, 1.4. вышеуказанных рекомендаций установлено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы; инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам; инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином-федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2018 сообщение № 2675221 с Приложением пояснительной записки., фотографий имущества должника, инвентаризационных описей основных средств №1 от 03,05.2018, №2 от 03.05.2018, №3 от 03.05.2018 по форме № ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Из них следует, что в соответствии с

- инвентаризационной описью №1 от 03.05.2018 включены всего 8 единиц имущества;

-инвентаризационной описью №2 от 03.05.2018 включены всего 2 единицы имущества;

- инвентаризационной описью №3 от 03.05.2018 включены всего 3 единицы имущества; (лд.62-72, т.1).

Дополнительно сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2018 сообщение № 2845967 с приложением инвентаризационной описи «Инв.опись ОН собственность не зарегистрированная дополнительная» №4 от 04.07.2018 с включением всего 27 единиц имущества (лд.73-75, т.1).

Дополнительно сведения о результатах инвентаризации имущества должникаопубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2018сообщение № 2961766 с приложением инвентаризационной описи «Инвентаризационная опись финансовых вложений (долей в УК)» №5 от 17.08.2018 с включением всего 9 единиц имущества (лд.76-84, т.1).

По мнению ответчика, вышеуказанные инвентаризационные описи не содержат сведений по фактическому наличию учета по данным бухгалтерского учета как в количественном выражении, так и в стоимостном выражении, при этом данные для указания как количественных выражений так и балансовых стоимостей у конкурсного управляющего имелись.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе] конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Ответчик ссылается на «Отчет конкурсного управляющего ОАО «СК Трест « 21» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 09.08.2018», где в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено: 0,00 рублей как имущества, включенного в конкурсную массу по балансовой стоимости; отсутствует расшифровка имущества, включенного в конкурсную массу и его балансовая стоимость (лд.85 т.1).

Согласно требованию п. 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника».

Ответчик ссылается на Положение о порядке и сроках продажи имущества ОАО «СК Трест № 21», представленное конкурсным управляющим вместе с анализируемом отчетом для рассмотрения собранию кредиторов от 15.08.2018, из которого, по мнению ответчика, рыночная стоимость в размере 36 250 000 рублей состоит из стоимостей 10 единиц имущества (29700000 + 410 000 + 80 000 +410 000 + 340 000 + 620 000 + 310 000 + 470 000 + 1 930 000 + 1 980 000) (лд.92, т.1), тогда как считает ответчик, при сложении единиц имущества в инвентаризационных описях их 40 единиц.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено раскрытие сведений о составе активов должника путем опубликования результатов инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являющимся открытым и общедоступным (статья 28 указанного ФЗ). «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» представляемый управляющим в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" также предусматривает раскрытие всех имеющихся активов должника, в т.ч. в суммарном выражении.

Отсутствие информации об активов должника - ОАО «СК Трест № 21» в сумме 1 282 990 тыс. рублей в проанализированных публично предоставленных конкурсным управляющим документах, как утверждает ответчик, свидетельствует об их сокрытии управляющим.

В пункте 2 анализируемой «Информации» указано, что «В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 умышленно осуществляется затягивание процедуры конкурсного производства в отношении предприятия - должника ОАО «Строительная компания Трест № 21», выразившееся в сокрытии фактов принятия документации должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» без оформления актов приема - передачи и повторном их истребовании у бывшего генерального директора ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО5 ... После нашего обращения в правоохранительные органы конкурсный управляющий ФИО2 признал факт осуществления им кражи документов ОАО «Строительная компания Трест № 21».

В своем исковом заявлении истец ФИО2 содержащими сведения не соответствующими действительности указал следующие фразы: «О сокрытий фактов принятия документации ОАО «СК Трест № 21» без оформления актов приема - передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя ФИО5 о признании мною факта кражи документов».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-11718/2016 28.02.2018 ФИО2 направил ходатайство об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать имущество арбитражному управляющему. При этом, в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего истребовались лишь материальные и иные ценности, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда№ 18АП-9378/2019, 18АП-9380/2019 от 18.09.2019 по делу №А07-11718/2016, где указано «из хронологии рассмотрения обособленного спора также усматривается, что изначально управляющий требовал передать исключительно материальные ценности, а уточнение, связанное с истребованием непосредственно документов, заявлено лишь в июле 2018 года».

В связи с чем, предполагалось, что конкурсный управляющий ФИО2 получил достаточный объем документов, необходимый для осуществления им своей деятельности.

В ходе судебного заседания от 11.07.2018 конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 заявленное ходатайство уточнено, в соответствии с которым истребуется лишь бухгалтерская и иная документация должника, отражающая результаты хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Строительная компания Трест № 21».

Копия рассматриваемого ходатайства была направлена управляющим в адрес ФИО20 10.07.2018, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте заказного письма с идентификационным номером №45009124163076.

Ответчик указывает, что уточненное ходатайство от 11.07.2018 конкурсного управляющего было направлено уже после обращения 26.06.2018 ООО «Фирма Лейсан-Инвест» с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на его неправомерные действия при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Строительная Компания Трест № 21», исключительно, с целью сокрытия выявленных фактов, указанных в жалобе на 17 листах.

С вышеуказанной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания Трест № 21" ФИО2 от 25.06.2018, (т.е. до уточнения ходатайства и истребования конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, отражающей результаты хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Строительная компания Трест № 21» от 11.07.2018) в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан были направлены следующие факты и документы относящиеся непосредственно к вопросу передачи конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26-10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

По мнению ответчика, по состоянию на текущую дату документация и имущество должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» приняты конкурсным управляющим ФИО2 не в полном объеме.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик ссылается на Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-9378/2019, 18АП-9380/2019 от 18.09.2019 по делу №А07- 11718/2016, где указано (стр. 14 абз. 1-2) в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции документация передана значительным объемом, о чем свидетельствуют многочисленные двусторонние акты с подробным перечнем переданной документации, ответчиками даны подробные пояснения по передаче документов и нахождению имущества. При этом, ответчиком представлены в дело акты, составленные в отношении факта фиксации не явки управляющего для передачи документации в период февраля-июля 2018 года.

Ответчик полагает установленным факт самостоятельного изъятия управляющим документации должника без составления описи (либо акта передачи в количестве 16 мешков), что подтверждено самим управляющим непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции.

В обоснование применения в "Информации" слова "сокрытие" (в раскрытом его понимания в настоящем отзыве) в рассматриваемой части ответчик ссылается на обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-9378/2019, 18АП-9380/2019 от 18.09.2019 по делу №А07-11718/2016.

При исследовании по первому вопросу заключением эксперта 337/2.1-2019 от 20.09.2019 по уголовному делу, возбужденному Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 15.04.2019 определено понятие «кража» - как «тайное хищение чьей-л. собственности».

Из открытых данных википедии следует, что «хищение считается тайным в случаях, когда» ... «присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий (например, хищение картины из музея в присутствии посетителей под видом её снятия для реставрации). В соответствии с принципом субъективного вменения, хищение квалифицируется как кража в тех случаях, когда лицо, его совершающее, полагало, что действует тайно, даже если объективно его действий не были тайными».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 28.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 явился в ОАО«Строительная компания Трест № 21» изъял часть оргтехники без оформления акта

приема - передачи, а также документы должника общим объемом 16 мешков без оформления описей И;, актов приема - передачи, в присутствии генерального директора ФИО5„ юриста ФИО30, главного бухгалтера ФИО31, юриста ФИО32, которые фактически не подозревали что ФИО2 в последующем - 11.07.2018 обратится в суд с ходатайством об истребовании документов, с сокрытием содержимого изъятого, фактически находящегося у него.

По вышеуказанному факту ФИО33 - бывшим генеральнымдиректором ОАО «Строительная компания Трест № 21» в адрес отделения полиции № 5 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан 08.11.2018 (заявление №42968 согласно талону- уведомления №1263) направлено заявление о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ).

В соответствии с письмом исх. № 42/32/11 от 15.11.2018 данный материал, зарегистрированный в КУСП № 42968 от 08.11.2018, находился в производстве ОУУП и ПДН Отдела полиции. ФИО5 в адрес отделения полиции № 5 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан 06.02.2019 направлено дополнение к заявлению о преступлении по фактам в т.ч. по фактам не оспаривания незаконных подозрительных сделок должника. В соответствии с письмом исх. № 42/32/6-3370 от18.03.20.19 по результатам рассмотрения заявлений, зарегистрированных в КУСП ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе за № 42968 от 08.11.2018, ОМ № 8852-18, в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019 врио дознавателя ОД ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе майором полиции ФИО34 отказано.

Ответчик указывает, что после обращения ФИО5 в правоохранительные органы управляющим подтвержден факт изъятия документации должника - ОАО «СК Трест № 21», но содержимое изъятого, фактически находящегося у него, по состоянию на текущий день им не раскрыто, поэтому действия (бездействия) истца оценены ответчиком как кража, а после подтверждения им факта изъятия документации без надлежащего оформления - как признание им факта кражи документов.

Из письма исх. № 218ж-19 от 12.04.2019 Прокуратуры Орджоникидзевского района Республики Башкортостан установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019 по материалу проверки № 8852-19 прокуратурой района в порядке надзора отменено, материал возращен в ОП № 5 Управления МВД по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 42968 от 08.11.2018 (ОМ-8852-18) следует, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные чЛ ст.159 УК РФ однако в связи с тем, что ФИО2; не опрошен, в связи с чем возбуждение уголовного дела преждевременно; постановил: ... ходатайствовать перед прокурором Орджоникидзевского района г.Уфы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан исх. № 45ж-2020 от 19.06:2020 и Постановления о полном отказе в удовлетворении жалоба от 19.06.2020 следует, «что ранее, 15.06.2020, прокуратурой района при проверке принятых процессуальных решений по материалам проверок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019 по материалу проверки № 8852-18 отменено, материалы возвращены в ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе для проведения дополнительной проверки.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 29.07.2020 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 42968 от 08.11.2018 (ОМ-8852-18) с указанием, что в действиях ФИО2 формально усматривающих признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что ФИО2 не опрошен, в связи с чем возбуждение уголовного дела преждевременно; постановил: ... ходатайствовать перед прокурором Орджоникидзевского района г.Уфы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеуказанного ответчик считает, что его позиция о наличии в действиях (бездействиях) ФИО2 противоправного характера согласуется с позициями правоохранительных органов, с усматриванием в его действиях формального состава преступления по ч.1 ст. 159 головного кодекса Российской Федерации, (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

В пункте 3 анализируемой «Информации» ответчиком указано, что «В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 не предъявляются к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, якобы из-за отсутствия документов, ... Однако, по состоянию не текущую дату инвентаризация имущественных прав, в т.ч. в виде дебиторской задолженности должника ОАО «Строительная компания Трест №21» конкурсным управляющим не произведена, меры как по ее взысканию, так и по ее уступке не осуществлены. Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, не представлено».

В своем исковом заявлении ФИО2 содержащими сведения не соответствующими действительности указывает следующую фразу: «О не предъявлению мною требования о взыскании дебиторской задолженности».

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника ОАО «Строительная компания Трест № 21» по СОСТОЯНИЮ на 01.01.2017 у должника числиться дебиторская задолженность в сумме 157 451 тыс. рублей

В соответствии с имеющейся расшифровкой дебиторской задолженности в финансовом анализе ОАО «Строительная компания Трест № 21» на дату проведения финансового анализа ее объем составляет 183598271,37 рублей.

Ответчик полагает, что в случае предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности управляющим ОАО «СК Трест № 21» ФИО2 к третьим лицам соответствующая информация должны была содержаться в открытом доступе официальных сайтов судов.

Ответчик указывает, что в ходе подготовки направленной в Госстрой РБ «Информации», ею произведен анализ сведений из официальных сайтов Арбитражного суда Республики Башкортостан, Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и иных судов Республики Башкортостан. Сведения на официальных сайтах судов о направлении истцом - ОАО «СК Трест № 21» исковых заявлений в период после утверждения управляющего ФИО2 на должность конкурсного управляющего ОАО «СК Трест № 21» - 05.02.2018 отсутствовали.

Ответчик ссылается на «Отчет конкурсного управляющего ОАО «СК Трест № 21» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 09.08.2018», где в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» которого имеется информация о дебиторам ООО «Инвест-Финанс» на сумму 6 103 000,00 рублей и ООО «СпецСтройБашкирия» на сумму 15 771 222,72 рублей. Ответчик полагает, что в указанном разделе отчета ошибочно ФИО2 указал о направлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлений об оспаривании сделок должника с указанными контрагентами с просьбой применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, поскольку эти же заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Инвест-Финанс» и ООО «СпецСтройБашкирия» с просьбой применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств учтены управляющим в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (этого же отчета от 09.08.2018) по графе «требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником».

Ответчик на основании вышеизложенного, в «Информации» указал о не предъявлении истцом требований о взыскании дебиторской задолженности, доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, несмотря на неоднократные просьбы, управляющим не представлено.

На доводы ответчика истец не возразил.

В пункте 3 анализируемой «Информации» ответчиком также указано, что «Кроме того, ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов конкурсный управляющий ФИО2 не подал жалобу на решение № 283 от 01.11.2017 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 66116 255,00 рублей с умышленной целью причинения ущерба и не допущения финансового оздоровления ОАО «Строительная компания Трест № 21» и обеспечения продолжения процедуры банкротства и продажи имущества должника на сумму 1 282 990 тыс. рублей (по балансовой стоимости).

В своем исковом заявлении ФИО2 содержащими сведения не соответствующие действительности указывает следующую фразу: «Об умышленном, с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления ОАО «СК Трест № 21», не принятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС».

Из отзыва ответчика следует, что конкурсному управляющему ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 была предоставлена информация (подтверждается в т.ч. предоставленными ФИО2 распечатками водящих писем от ООО «Фирма Лейсан-Инвест») о наличии требований к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в сумме налога на добавленную стоимость, подлежащую к возмещению из бюджета, за I квартал 2017 года в размере 2 493 469 рублей и за IV квартал 2016 года в размере 66 116 255 рублей, т.к.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал2017 года Межрайонной ИФНС России 33 по Республике Башкортостан вынесено решение № 36943 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 1303 от 09.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 493 469,00 рублей.

ОАО «Строительная компания Трест № 21» направило апелляционную жалобу на решение от 09.11.2017 № 36943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение от 09.11.2017 № 1303 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 493 469 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 8/17 от 15.01.2018 рассмотрение указанной апелляционной жалобы продлено по 15.02.2018.

Кроме того, по результатам проведения камеральной проверки налоговойдекларации (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России 33 по Республике Башкортостан вынесено решение №15712 от 01.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 283 от 01.11.2017 об отказе ввозмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 66 116 255,00 рублей; решение № 219 от 01.11.2017 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 831 117,00 рублей.

ОАО «Строительная компания Трест № 21» направило апелляционную жалобу на решение от 01.11.2017 № 15712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение от 01.11.2017 № 283 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 7/17 от 15.01.2018 рассмотрение указанной апелляционной жалобы продлено по 15.02.2018.

Ответчик указывает, что информация о результатах рассмотрения апелляционных жалоб, в т.ч. по состоянию на текущую дату управляющим не была предоставлена, в ходе судебного заседания по уголовному делу 21.10.2019 ФИО2 по существу не ответил на вопрос о результатах рассмотрения апелляционных жалоб; не смог пояснить отозвал ли он апелляционные жалобы или по результатам их рассмотрения был отказ. Ответчик считает в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для обжалования вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в судебном порядке, поскольку 22.02.2018 конкурсному управляющему был передан весь комплект документов по вышеуказанному спору по описи в количестве 78 наименований документов для судебного взыскания, подлежащего к возмещению с бюджета налога на добавленную стоимость.

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного / внешнего управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по осуществлению возврата Налога на добавленную стоимость в ОАО «Строительная компания Трест № 21» нарушает права кредиторов в т.ч., бывших работников должника на своевременное возмещение задолженности. На основании чего, ФИО5 направлена соответствующая жалоба в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.10.2019 с требованием: признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по возмещению НДС за I квартал 2017 года в размере 2 493 469 рублей и за IV квартал 2016 года в размере 66 116 255 рублей.

По мнению ответчика, действие (бездействие) управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС, причиняет значительный ущерб и способствует недопущению финансового оздоровления ОАО «СК Трест № 21».

В пункте 3 анализируемой «Информации» ответчиком также указано, что «А также конкурсный управляющий ФИО2 не обжаловал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22551/2017 об удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Элит» (ФИО35) и взыскании с ОАО «СК Трест №21» в пользу ООО ПКФ «Элит» задолженности в размере 13 579 716 рублей 78 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 439 рублей 49 коп., в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 95 146рублей (текущая задолженность), при наличии задолженности ООО ПКФ «Элит» в пользу ОАО «СК Трест №21» в размере 28 150 985 рублей 64 коп, что в значительной степени затянуло продолжение работ по строительству объекта».

В своем исковом заявлении ФИО2 содержащими сведения, не соответствующие действительности указывает следующую фразу: «не обжалованию решения суда по делу №А07-22551/2017».

Ответчик утверждает, что конкурсному управляющему ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2 была предоставлена информация (подтверждается в т.ч. предоставленными ФИО2 распечатками водящих писем от ООО «Фирма Лейсан-Инвест») о наличии споров между ООО ПКФ «Элит» и ОАО «СК Трест № 21», в т.ч. с информацией о взыскании ими 13 579 716,78 рублей при наличии задолженности в пользу ОАО «СК Трест № 21» в размере 28150985,64 рублей; о необходимости уточнения ранее направленной апелляционной жалобы.

Однако, ответчик считает, что управляющим ФИО2 соответствующие меры к 12.02.2019 не были приняты, что подтверждает скрин-распечатка картотеки дела № А07-22551/2017 с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

И только после направления ответчиком «Информации» в Госстрой РБ, управляющим 17.09.2019 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции, из которого следует, что представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО22 в апреле 2019 г ознакомился с материалами дела № А07-22551/2017.

Таким образом, информация о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обжаловал решение суда по делу №А07-22551/2017 по состоянию на 12.02.2019, является соответствующей действительности.

В пункте 4 анализируемой «Информации» ответчиком указано, что «В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Строительнаякомпания Трест № 21» ФИО2 умышленно не оспаривает незаконные, подозрительные сделки между ОАО «Строительная компания Трест № 21» ифизическими лицами по продаже нежилых помещений в объекте «Строительствомногоэтажного жилого дома литер №8А, 8Б, 17А, 17Б с пристроено-встроеннымипомещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа город Уфа<...> ограниченный улицами Октябрьскойреволюции, ФИО18, ФИО19 и проспектом Салавата Юлаева» площадью 2 239,18 кв.м., не сумму.124 877 738,30рублей

- от ФИО36 нежилых помещений ... общей проектной площадью 169,3 кв.м на сумму 8 501 613,27рублей;

-от ФИО6 нежилых помещений ... общей проектной площадью145кв.м. на сумму 7 304 305,40 рублей;

-от ФИО7 , нежилых помещений ... общей площадью 404,1 кв.м. на сумму 21 021 287,20 рублей;

-от ФИО8 нежилых помещений ... общей проектной площадью 361,4 кв.м. на сумму 18 233 746,3 7 рублей;

-от ФИО9 нежилых помещений ... общей проектной площадью418,6кв.м. на сумму 21 086 774,07рублей;

- от ФИО10 нежилого помещения ... общей проектной площадью 54,9 кв.м. на сумму 2 765 561,15 рублей;

-от ФИО11 нежилых помещений ... общей проектной площадью 47,4кв.м. на сумму 3 675 200,00рублей

-от ФИО12 нежилых помещений ... общей проектной площадью 485,5 кв.м., на сумму 24 390 829,06рублей.

- от ФИО13 нежилых помещений ... общей проектной

площадью 230,0кв.м., на сумму 11 591177,04рублей;

-от ФИО14 нежилых помещений ... общей проектной площадью 41,7 кв.м., на сумму 2 100 617,48рублей;

-от ФИО15 нежилого помещения ... общей проектной площадью 60,3 кв.м., на сумму 3 037 583,56рублей.

Вышеуказанный факт влияет на срок конкурсного производства и как следствие на затягивает строительство объекта».

В своем исковом заявлении ФИО2 содержащими сведения, не соответствующие действительности указал следующую фразу: «об умышленном не оспаривании сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14 и ФИО15».

Ответчик указывает, что конкурсному управляющему ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 была предоставлена информация о наличии вышеуказанных подозрительных сделок должника нарочно 24.05.2018 с приложением копий документов, повторно была направлена информация 6 наличии вышеуказанных подозрительных сделок должника по электронной почте 17.01.2019 в 11:28, а также направлена заказным письмом № 4501 1230262574 с описью 17.01.2019.

По утверждению ответчика перед направлением «Информации» в Госстрой РБ ею были проанализированы как данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, так и данные официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, и выявлено отсутствие направления заявлений о признании вышеуказанных сделок должника недействительными.

Ответчик считает, что обладая информацией о наличии подозрительных сделок должника с 24.05.2018, ФИО2 имел возможность как проанализировать, так и направить соответствующие заявления об оспаривании рассмотренных сделок должника в суд в более короткие сроки в пределах предусмотренного 6-месячного срока конкурсного производства, а не непосредственно после предоставления ответчиком «Информации» в Госстрой по РБ 12.02.2019 и до рассмотрения уполномоченным органом материалов дела административного расследования, возбужденного на основании «Информации» ООО "Фирма Лейсан-Инвест", поступившего из Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Заключением эксперта 337/2.1-2019 от 20.09.2019 (определено «умышленно» - «наречие к умышленный)). «Умышленно» определяет как «оценочная характеристика чьих - либо действий как сознательных, преднамеренных, имеющих заранее обдуманные намерения» /ФИО38 Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000/.

С учетом вышеприведенного раскрытия понятия оценки (в настоящем отзыве) логика суждения ответчика об умышленности действий (бездействий) в не оспаривании сделок в оценках ответчика исходит из собственного отношения к предмету номинации, из понимания его значимости для себя и других; что подтверждает, что слово «умышленно» выражает именно отрицательную оценку ответчика по существу спора с подтверждением суждения объективными фактами как на момент направления «Информации», так и действиями управляющего после направления «Информации».

В пункте 5 анализируемой «Информации» указано, что «В нарушение требований ст. 201.5, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 умышленно увеличены остатки работ с целью получения максимальной собственной выгоды при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Строительная компания Трест № 21», а также присвоения средств, что привело к невозможности завершения строительства объекта путем возможной смены застройщика, соответствующее решение было принято собранием участников строительства от 09.08.2018... Следовательно, конкурсным управляющим Юзе И,А. предпринят комплект мер по завышению реального остатка работ, необходимых для ввода в эксплуатацию рассматриваемого объекта с 35 771 046,13 рублей до 281 816040 рублей, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам так и собственнику ОАО «Строительная компания Трест № 21» и участников строительства - дольщиков.

В своем исковом заявлении ФИО2 содержащими сведения, не соответствующие действительности указывает следующие фразы: «об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды, а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, та и собственнику ОАО «СК Трест № 21» и участникам строительства - дольщикам».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021, возбужденному по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана невиновной в предъявленном обвинении и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Строительная компания Треста № 21» несостоятельным (банкротом) арбитражным управляющим ФИО2 15.02.2019 в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (<...>) поступило письмо - Информации от представителя ООО «Фирма Лейсан-Инвест» ФИО16 о нарушений требовании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2, направленное в ответ на рекомендацию ответственным лицам: представителю ОАО «СК «Трест №21» ФИО20, ООО «Фирма Лейсан-Инвест» по итогам рабочего совещании по вопросу завершения строительства жилых домов литер 8 и 17 в квартале 533 г.Уфы, застройщиком которых является ОАО «Строительная компания «Трест № 21» от 22.01.2019г, подготовить и представить в Госстрой РБ предоставить информацию о фактах, свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим ОАО «СК "Трест №21" сроков предоставления отчетов и иных требований, предусмотренных Федеральным законом Л'-1 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что может повлиять на затягивание сроков ввода в эксплуатацию домов. ФИО3 не отрицала факт предоставления в адрес Государственного комитета Республики Башортостан по строительству и архитектуре «Информации о нарушениях требований ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21" ФИО2, которая была представлена в целях исполнения рекомендации Государственного комитета Республики Башортостан по строительству и архитектуре касающейся сроков предоставления отчетов и иных требований, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанные со сроками ввода в эксплуатацию домов» без намерения распространения сведений и подрывания деловой репутации ФИО2 Пояснила, что негативные сведения, изложенные в предоставленной информации, не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО2, поскольку по своему содержанию и смысл являются её оценкой его служебной деятельности, выражают оценочные мнения. суждения, и не могут рассматриваться как совершение преступления.

Доказательств того, что Информация ФИО3 была направлена или вручена другим адресатам, либо опубликована, распространена иным способом -суду не представлено.

Из данных показаний и доказательств суд не усмотрел наличие у ФИО3 умысла на распространение данных сведений.

Также не нашла своего подтверждения заведомость ложных сведений, означающая точное знание и понимание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности, поскольку как указывалось подсудимой, документы, положенные в основу Информационного письма действительно имели место быть, сведения, о которых указывалось в письме не являлись вымышленными и не соответствующими действительности. Как следует из показаний частного обвинителя, и заявления частного обвинения Юзе не согласен с содержащимися в Информационном письме терминами и формулировками «сокрытие», «факт кражи», «умышленно, с целью причинения ущерба», «не принятию мер по обжалованию», «умышленное увеличение остатков работе целью получения максимальной собственной выгоды».

По мнению суда, такие выводы у ФИО3 сформировались в ходе анализа указанных в Информационном письме данных и являлись ее субъективным, оценочным мнением, действительно, как установлено заключением эксперта, носящим негативный характер о профессиональной деятельности ФИО2 Однако. сам по себе данный факт не может свидетельствовать о наличии признаков вменяемого преступления.

В обоснование своей позиции ФИО3 в информационном письме ссылалась на конкретные документы: бухгалтерский баланс треста по состоянию на 01.01.2017г., судебные акты - решения и определения Арбитражного Суда РБ, заключения ГУП институт «Башниистрой». Также в письме использованы данные инвентаризационных описей, отчет конкурсного управляющего от 09.08.2018г, положение о порядке и сроках продажи имущества треста, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные судом.

В силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание прюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, надлежащая правовая оценка текста «Информационного письма» дана приговором мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021.

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В статье 5.61 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ закреплено понятие оскорбления как «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме». Простая письменная форма и содержание письма «Информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2» не имеет признаков понятия оскорбления; а в факте ее направления отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, фактически все указанное в информации о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО2, предоставленная в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019 соответствует действительности; доказательств обусловленности направления ФИО3 указанной информации исключительно с намерением причинить вред истцу, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, отсутствуют.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых фраз, высказываний ответчика видно, что высказывания не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. м» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам" о защите чести и достоинства граждан, а также-деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служим, основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в укачанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнись свои гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российском Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "и судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебное защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерата поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Действующее законодательство предоставляет возможность требовать опровержения исключительно сведений фактологического характера, которые можно проверить на соответствие действительности и подтвердить либо опровергнуть с помощью доказательств. Личное мнение, оценочное суждение опровергнуть нельзя, это противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ о праве каждого на собственное мнение.

Негативный стиль высказываний не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу чего доводы истца, о том, что высказывания ответчика негативно влияют на деятельность и репутацию истца, тем самым нарушая права истца, поскольку носят порочащий характер, суд находим несостоятельными.

Доводы о порочащем характере спорных высказываний являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Оспариваемые фразы не является утверждением о фактах, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом высказанные ответчиком фразы и выражения умаляют его деловую репутацию.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истец возражение на отзыв ответчика от 29.01.2021, на дополнительный отзыв от 24.03.2021 не представил. Иным способом доводы ответчика не опроверг.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

«Информация о нарушениях требований Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2» направлена за подписью ФИО3 как представителем по доверенности ООО «Фирма Лейсан-Инвест».

Истцу - ФИО2, вышеуказанный факт был известен, т.к. копия доверенности им была приложена к заявлению частного обвинения в адрес Мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы (приложение 3 по перечню «копия доверенности ФИО3»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайство в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова