Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А06-11567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11567/2021
г. Астрахань
29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дияковской Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЧОО "Волга-щит" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальникаКировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, несовершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имуществадолжника, ООО "Лидия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414004, <...>) по исполнительному производству № 129194/21/30001-ИП от 24.09.2021 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии серии ФС №023101466, выданный 10.09.2021 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6566/2021, а именно:

не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях должником;

не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику;

не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

не объявил розыск имущества должника и т.д.

о признании незаконным бездействие сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

об обязании вышеуказанных судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Заинтересованные лица: Кировский РОСП г. Астрахани; Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1; Врио начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; УФССП России по Астраханской области; ООО «Лидия».

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: Кировский РОСП г. Астрахани - ФИО3, сл. удостоверение от 25.03.2022 ТО 371835, иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 22.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2022 года


ООО "ЧОО "Волга-щит" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не совершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имуществадолжника, ООО "Лидия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414004, <...>) по исполнительному производству № 129194/21/30001-ИП от 24.09.2021 в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии серии ФС №023101466, выданный 10.09.2021 арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6566/2021, а именно:

не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях должником;

не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику;

не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

не объявил розыск имущества должника и т.д.

о признании незаконным бездействие сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

об обязании вышеуказанных судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Представители заявителя, Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1; Врио начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; УФССП России по Астраханской области; ООО «Лидия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

В судебном заседании представитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в пояснениях суду в судебном заседании, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 г. заявитель обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Лидия», предъявив исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-6566/2021 о взыскании с ООО «Лидия» задолженности по договору № ПЦО-66/19(02) (с) от 30.04.2019г. в сумме 30 000 руб., пени в сумме 11 323 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Одновременно, в данном заявлении взыскатель заявил ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество.

24.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 129194/21/30001-ИП в отношении должника ООО «Лидия».

Полагая, что должностными лицами Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в не выполнении требований закона «Об исполнительном производстве», не совершении всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, не рассмотрении ходатайств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении Общество указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер на исполнение исполнительного листа, в частности: не запрошены в МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, об открытых счетах на должника (являющегося действующим индивидуальным предпринимателем), которые, при их наличии, не арестованы; не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях на должника, которые тот обязан производить как индивидуальный предприниматель; не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику; не произвел арест имущества должника, в том числе по месту его жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника и т.д.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №129194/21/30001-ИП-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 24.09.2021 г. по 29.11.2021г (дата обращения заявителя в суд), совершены исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно:

- 24.09.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47624/21/30002-ИП;

- 29.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- в период с 24.09.2021 по 29.11.2021г. судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи (банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр), что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 01.11.2021 г. и реестром;

- 30.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

- 06.10.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника зарегистрирован счет в ПАО «Сбербанк», имевшиеся на нем денежные средства были перечислены в адрес заявителя.

Таким образом, согласно сводке от 19.01.2022 г. по исполнительному производству №129194/21/30001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 24.09.2021 г. по 29.11.2021 г. предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжалось проведение исполнительных действий, так 08.12.2021 был осуществлен выезд по адресу должника ООО «Лидия», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.62).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств нарушения своих прав.

В заявлении по делу Общество указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившееся в не разрешении в установленных законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленного 29.09.2022 в материалы дела постановления от 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство заявителя об объявлении розыска имущества должника было рассмотрено и удовлетворено, данное постановление направлено заявителю, что подтверждается почтовым реестром от 05.10.2021.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с данным требованием.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.09.2021 г. на основании данного заявления.

Исходя из вышеизложенных норм закона, ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до 30.09.2021 г.

Таким образом, десятидневный срок обжалования незаконного бездействия пристава на момент обращения в суд (согласно штампу канцелярии суда – 29.11.2021) заявителем пропущен. Ходатайств о его восстановлении не поступало.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани, выразившегося в неорганизации работы судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству и неосуществлении соответствующего контроля.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть признано незаконным бездействие его руководителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения статей 121, 128 Закона N 229-ФЗ четко указывают, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде - судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 по делу № А06-5875/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А06-5784/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Волга-щит" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова