Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-32927/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7567/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А07-32927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Жаворонкова Д.В.,

Судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России», учреждение) и акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу № А07- 32927/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Тандер» – Исанов С.Н. (доверенность от 12.07.2019);

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» – Двинских Т.В. (доверенность от 29.12.2018).

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (далее – МЧС) о признании частично незаконным и отмене предписания от 03.08.2018 № 34/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 2, 4, 5.

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – МЧС надлежащим – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России».

Решением суда от 02.07.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание учреждения от 03.08.2018 № 34/1/2 признано недействительным в части пункта 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество в обоснование жалобы указывает на допущенные учреждением грубые нарушения процедуры проверки, которые влекут незаконность спорного предписания, а именно: предписание в адрес АО «Тандер» (арендатора помещения) выдано по результатам проведения внеплановой проверки собственника помещения ИП Толменевой А.А., распоряжение о проведении проверки в отношении общества не выносилось, общество о проверке не уведомлялось, акт проверки в отношении общества не оформлялся и в его адрес не направлялся. По мнению общества, нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не применив Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статьи 1, 17, 20), подлежащий применению, и неправильно истолковали статью 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» в кассационной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания, принять по делу новый судебный акт о признании данного пункта предписания законным. Учреждение ссылается на то, что спорным моментом явились указанные в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009) и в Стандарте организации АО «Тандер» СТО 41351125-001-2017 «Требования пожарной безопасности» ВНПБ 70-17 (далее – Стандарт), утвержденного приказом генерального директора АО «Тандер» от 18.01.2018 № 7 формулировки требований пожарной безопасности, сами же требования противоречий между собой не имеют. Руководствуясь положениями Стандарта – требования пожарной безопасности, не указанные в данном Стандарте, должны выполняться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности.

В отзывах на кассационные жалобы общество и учреждение просят соответствующие жалобы процессуальных оппонентов оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России» на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Мира, д. 4, собственник: Толменева Алена Анатольевна, по результатам которой учреждением составлен акт проверки от 30.08.2018 № 34 и вынесено предписание от 03.08.2018 № 34/1/2 (далее – предписание).

Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменяется отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик».

Пунктом 4 предписания в качестве нарушения вменяется то, что ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов –0,98-1,17 метра.

Пунктом 5 предписания заявителю в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества в части 4 пункта предписания и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 2 и 5 предписания суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ указано на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

По пункту 2 предписания.

Согласно пункту 6 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ-645), противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее – руководитель организации).

В соответствии с пунктом 51 Раздела V НПБ-645 «Специальные программы» специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласно пункту 52 Раздела V НПБ-645 «Специальные программы» утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 53 Раздела V НПБ-645 «Специальные программы» согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Судами установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в установленном порядке не согласовывалась с уполномоченным органом.

Учитывая прямое указание на необходимость согласования специальной программы первичного противопожарного инструктажа в НПБ-645, суды обоснованно признали пункт 2 предписания законным.

По пункту 4 предписания.

В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1.4 - при торговой площади до 100 м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 м;

2.5 - при торговой площади св. 400 м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров- кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе, применение стандартов организаций.

Для магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 кв. м, разработан Стандарт. Данный документ в области пожарной безопасности специально разработан для объектов АО «Тандер». Стандарт согласован и зарегистрирован в МЧС (письмо МЧС РФ от 22.12.2017 № 43-11396-19).

Согласно пункту 3.4 Стандарта основной эвакуационный проход: участок пути эвакуации (проход), расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А данного стандарта.

В соответствии с пунктом 6.4.6 Стандарта при площади торгового зала магазина св. 150 до 400 кв. м ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (в случае возможности устройства такого прохода по условиям технологии и планировки конкретного объекта защиты) должна составлять не менее 1,8 м.

Согласно п. 1.4 Стандарта, требования пожарной безопасности, не указанные в данном Стандарте, должны выполняться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности. При наличии противоречий между требованиями стандарта и нормативных документов по пожарной безопасности следует руководствоваться требованиями данного Стандарта.

Учреждением в ходе проверки установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» составляет 0,98-1,17 метров. При этом в качестве эвакуационных выходов учреждением рассмотрены пространства между стеллажами, размещенными в магазине.

Судами отмечено, что ни СП 1.13130.2009, ни иные нормативные правовые акты в области пожарной безопасности не содержат определения понятия «основной эвакуационный проход», данное определение содержится в разработанном Стандарте. В приложении «А» «Примеры размещения основных эвакуационных проходов» Стандарта, в качестве основных эвакуационных проходов обозначены эвакуационные выходы, иные проходы, в том числе, замеренные в ходе проверки и зафиксированные в предписании, не имеют статуса «основные эвакуационные проходы». При этом области, которые установлены в качестве «эвакуационных выходов» соответствуют по своим размерам нормам СП 1.13130.2009.

Таким образом, с учетом того, что Стандартом организации общества, утвержденным уполномоченным органом – МЧС России, установлено, что именно относится к эвакуационным выходам, выводы учреждения о несоответствии размеров пространства между стеллажами СП 1.13130.2009 правомерно признаны судами несостоятельными, пункт 4 предписания – незаконным.

По пункту 5 предписания.

На основании пункта 7 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного приказом Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст (далее – ГОСТ), планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009 фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов.

В силу пункта 6.7.8 ГОСТ фон плана эвакуации должен быть: желтовато-белым или белым – для фотолюминесцентных материалов; белым – для несветящихся материалов.

Суды, установив, что имеющиеся на момент проверки в магазине заявителя планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, в отсутствие доказательств того, что данные планы эвакуации отвечают требованиям ГОСТ 12.4.026-2015 для несветящихся материалов, а именно имеют внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, правомерно признали пункт 5 предписания законным.

Судами пришли к обоснованному выводу о том, поскольку выявленные учреждением в ходе проверки осуществления федерального государственного пожарного надзора нарушения связаны непосредственно с деятельностью арендуемого обществом магазина (объекта защиты требований пожарной безопасности), следовательно, должны быть устранены заявителем самостоятельно как лицом, осуществляющим торговую деятельность в здании.

Процессуальных нарушений при проведении учреждением проверки судами не выявлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения и общества, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу № А07-32927/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» и ООО «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи А.В. Кангин


Н.Н. Суханова