Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А57-9647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9647/2019
30 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Орбита-М»

Заинтересованные лица:

СПИ ФИО1 Энгельсского РОСП России по Саратовской области

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

ООО «М-Сервис»

Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области

СПИ Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО1 по принятию результатов оценки (в отношении спец. станков)

об обязании устранить допущенные нарушения

о запрете судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» совершать действия, направленные на реализацию имущества,

при участии представителей:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Орбита-М» с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-13477/2018 04.09.2018г. вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» задолженности за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 52 742 руб. 00 коп.

23.11.2018г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС №0023663814.

28.01.2019г. судебным приставом Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №18887/19/64039-ИП.

16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки следующего имущества:

Специальный станок Прес криволинейный ЛИ 2/20 в сумме 458 833 рубля;

Специальный станок ножницы по металлу EEEK.TRO ORMAR HMG-31/16-20 в сумме 51 332 рубля;

Спецстанок - ножницы по металлу марки Н3118 в сумме 344 925 рублей;

Спецстанок - ножницы по металлу модель Н3222 в сумме 333 333 рублей;

Сварочный аппарат инвертор MIG500 DSP (J006) АС 380В в сумме 79 742 рубля;

Сварочный аппарат INVERJVIIG 503110720899 в сумме 56 330 рублей;

Сварочный аппарат INVERMIG 503120300104 в сумме 56 330 рублей;

Сварочный аппарат INVRRMIG 500 Е 5706076100012 в сумме 60 670 рублей;

Сварочный аппарат INVERMIG 500 Е 5706076100012 в сумме 60 670 рублей;

Сварочный аппарат 710800242 INVERMIG 503 в сумме 56 330 рублей;

Сварочный аппарат 5706075060026 в сумме 60 670 рублей;

Сварочный аппарат 5706076010047 в сумме 60 670 рублей.

Считая данные действия незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предмет оценки оценщиком не осматривался, при оценке не было учтено состояние вышеуказанного имущества. Заявитель считает, что, учитывая состояние имущества, его характеристики, реальная стоимость предмета оценки существенно выше.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Они обладают правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 и 68 «Об исполнительном производстве», установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямого указания в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229 ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае, в т.ч. ареста недвижимого имущества ценных бумаг, не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

27.02.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

20.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

16.04.2019 года в адрес Энгельсского РОСП был предоставлен отчет ООО «АКСЕРЛИ» №103/155 от 10.04.2019 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Орбита-М».

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Оценка арестованного имущества произведена оценочной компанией ООО «АКСЕРЛИ» в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки.

Результаты данной оценки ни кем не оспорены.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при, вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования статьи 85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП соблюдены.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки нежилого помещения. Действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу - исполнителю не предоставлено право давать правовую оценку договорам, отчетам оценки и т.д. Как следствие, судебный пристав-исполнитель не наделен правом ставить под сомнение достоверность установленной в отчете оценки стоимости арестованного имущества, поскольку именно для определения стоимости арестованного имущества и привлекался специалист-оценщик.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ обязан вынести постановление об оценке на основании сведений о стоимости, указанной в отчете оценщика, самостоятельно пристав данную стоимость не рассчитывает.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено право давать правовую оценку отчетам оценки.

У судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 на момент принятия отчета оценки не имелось правовых оснований для отказа в его принятии.

Как следствие, законодатель предусмотрел, что в случае произведения оценки арестованного имущества самостоятельно судебным приставом, то постановление об оценке подлежит оспариванию в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ; в случае произведении оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком, - оспариванию подлежит именно стоимость, установленная в отчете оценки.

Поскольку доводы жалобы в основном сводятся к несогласию заявителя со стоимостью арестованного имущества, установленной отчетом оценки, а судебный пристав - исполнитель в силу действующего законодательства об исполнительном производстве обязан принять оценку, произведенную оценочной организаций и не в праве ставить достоверность под сомнение, как следствие, ООО «Орбита-М» вправе обратиться с заявлением об оспаривании отчета оценки, а не постановления судебного пристава.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности/незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, следует определять в чем именно заключается нарушение прав и интересов заявителя, тогда как согласно статьям 85, «87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан привлечь специалиста для определения стоимости арестованного имущества и принять произведенный отчет оценки.

Т.о., судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, процедура привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве, принятие отчета оценки и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, службой судебных приставов подтверждено и не опровергнуто, что права заявителей ни каким образом не нарушены оспоренным актом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного характера.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям требования, заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Основания для запрета судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» совершать действия, направленные на реализацию имущества, не приведены заявителем и в ходе судебного разбирательства не установлены.

В данном рассмотренном случае суд отказывает в удовлетворении требований.

Нарушения прав заявителей не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ОРБИТА-М» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева