Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А55-11092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025г.

26 февраля 2025 года

Дело №

А55-11092/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

привлечь к участию в деле Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство строительства Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 1 216 217 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 1 216 217 руб. 59 коп., в том числе: 990 620 руб.  40 коп. задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту №2016920 от 28.10.2020, 225 597 руб. 19 коп. пени за период с  26.01.2023 по 27.01.2024, а также расходы по госпошлине в сумме 25 162 руб.

Определением суда от 09.08.2024 привлечены к участию в деле Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Министерство управления финансами Самарской области  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 30.08.2024 к участию в деле привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства Самарской области.

Определением от 26.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» эксперту ФИО2.

Определением от 20.01.2025 суд возобновил производство по делу.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Министерство управления финансами Самарской области, Министерства строительства Самарской области извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2020 г № 0142200001320016920, 26.08.2016 г между Департаментом градостроительства го Самара (муниципальный заказчик) и ООО «ГК «Абсолют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2016920 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание по адресу ул Подшипниковая, д.27 в Октябрьском районе» (далее Муниципальный контракт № 2016920 от 28 10 2020 г).

Согласно п.1.1 Муниципального контракта № 2016920 от 28.10.2020 г предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание по адресу ул Подшипниковая, д.27 в Октябрьском районе» в рамках государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 11 022015 г № 56, и муниципальной программы городского округа Самара «Совершенствование организации предоставления образования в городском округе Самара» на 2020-2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2019 г № 152, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.2 Муниципального контракта № 2016920 от 28.10.2020 г подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.5.2.1 Муниципального контракта № 2016920 от 28.10.2020г заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку.

Согласно п.5.4.9 Контракта подрядчик (ООО «ГК «Абсолют»») обязан сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в техническом задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

ООО «ГК «Абсолют»» письмом от 27.11.2020 г № 27/11 уведомило Департамент о том, что при производстве строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу <...> д 27, выявлены несоответствия с переданной ранее проектно-сметной документацией, а именно:

- фактическая конструкция демонтируемого существующего детского сада не соответствует сведениям, отраженным в техническом отчете по результатам обследования строительных конструкций в здании (шифр 210/19-01-ОР) Так согласно разрезу 1-1 на листе 3 графической части данного отчета полу 1 этажа определены как полы по грунту, а фундаменты как ленточные из трех рядов ФБС В действительности полы 1 этажа выполнены по плитам ПК 59-12 и имеется техническое подполье для разводки коммуникаций, а фундаменты ленточные, но из 4 рядов блоков ФБС и плитной частью из ФЛ

- указанное выше несоответствие влияет на увеличение объемов работ по демонтажу, которое должно отразиться в разделе 210/19-01-ПОД и на сметной документации в части увеличения стоимости работ по демонтажу и вывозимому строительному мусору

ООО «ГК «Абсолют»» письмом от 27.11.2020 г № 27/11 просило Департамент привести в соответствие между собой разделы проектной документации и компенсировать расходы на неучтенные сметной документации дополнительные объемы работ.

На основании письма ООО «ГК «Абсолют» от 27.11.2020 г № 27/11 12.01.2021 г было проведено выездное комиссионное освидетельствование хода выполнения демонтажных работ на объекте <...> составе представителей Заказчика, представителей стройнадзора, представителей подрядчика, представителей авторского надзора.

Комиссия освидетельствовала дсмонтажные работы в части сборного перекрытия над техническим подпольем, а также третьего ряда фундаментных блоков и ряда фундаментных подушек.

В результате освидетельствования выявлено следующее:

- полы 1 этажа существующего здания выполнены не по грунту, а по плитам ПК 59-12 и имеется техническое подполье для разводки коммуникаций Количество демонтированных плит- 82шт. Данный объем не учтен ранее разработанной проектной документацией.

- фундаменты ленточные, но не их 3-х рядов блоков ФБС, а из 4-х рядов, а также есть плитная часть из ФЛ Четвертый ряд блоков составляет 69,4 куб м и весит 173,5 т Ряд ФЛ составляет 70,56 куб м и 179,35т. Данный объем не учтен ранее разработанной проектной документацией.

-указанный выше объем плит перекрытия, ФБС и ФЛ полностью демонтирован.

В этой связи ООО «ГК «Абсолют»» было подготовлено письмо № 23/01 от 23.01 2023 г для оплаты Заказчиком дополнительно выполненных работ, к которому приложены

дефектная ведомость (ведомость объемов работ) - дополнительных работ, установленных комиссией от 12.01.2021 г; локальная смета № ЛС-01-01-01-Д, Акт о приемке выполненных дополнительных работ № Акт-1 от 26.12.2022г.

На вышеуказанное письмо ООО «ГК «Абсолют»» Департамент градостроительства городского округа Самара дал ответ от 07.02.2023 г № Д05-01-01/10989-175-1, в котором указано, что бюджетные ассигнования по объекту не предусмотрены.

Согласно п.2.11 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы, в срок 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, срок оплаты дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (дополнительных работ) № Акт-1 от 26.12.2022г наступил 25.01 2023г.

06.02.2024 г ООО «Группа компаний «Абсолют» направило в адрес Департамента претензионное письмо № 15 от 06 02 2024 г с требованием погасить задолженность по оплате дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 26.12.2022 г, полученных Департаментом 23.01.2023 г, на общую сумму 990 620,40 руб и выплатить ООО «ГК Абсолют» пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 990 620,40 руб за период с 26.01.2023г по дату фактической оплаты задолженности. Указанное претензионное письмо получено Департаментом 06.02.2024 г (вх № Д05-01-01/10655-2), при этом оплата за выполненные демонтажные работы не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что работы стоимость которых предлагает взыскать истец не предусмотрены муниципальным контрактом являются дополнительными, истец не доказал срочность и необходимость выполнения данных работ, выполнение дополнительных работ стоимость которых заявлена ко взысканию не предусмотрена государственным контрактом, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

По ходатайству сторон определением от 24.09.2024г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» эксперту ФИО2 и поставив перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1.Определить выполнены ли фактически работы, указанные в письме ООО «ГК Абсолют» от 23.01.2023г. №23/01 в дефектной ведомости (ведомость объемов работ) в локальной смете №ЛС-01-01-01-Д, в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022г.?

2.В случае выполнения работ либо их части, определить, являлись ли выполненные работы дополнительными, не предусмотренными согласованными условиями муниципального контракта от 28.10.2020г. №2016920 и приложениями к нему, и не входящими в объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту и принятых заказчиком ?

3.Определить, имеют ли данные работы самостоятельный характер, не связанный с выполнением согласованных сторонами работ по муниципальному контракту от 28.10.2020г. №2016920 (конкретизировать и указать по каждому виду работ)?

4. Определить со ссылкой на нормы и правила в соответствующей области работ, являются ли данные работы срочными, не терпящими отлагательств, чрезвычайными?

5. Определить необходимость выполнения данных работ, в том числе, для целей завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию?

6. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от №1 от 26.12.2022г которые являлись неотложными, необходимыми и безотлагательными, не носящими самостоятельный характер, в соответствии с уровнем цен, установленным сторонами при заключении муниципального контракта 28.10.2020г. №2016920 ?

Согласно заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» №0358-1/24 экспертом представлены ответы на вопросы:

Вывод по первому вопросу: работы указанные в письме ООО ГК «Абсолют» от 23.01.2023г. №23/01 в дефектной ведомости и локальной смете №ЛС01-01-01-Д в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.12.22г. являются выполненными.

Вывод по второму вопросу: выполненные работы являются дополнительными не предусмотренными условиями муниципального контракта от 28.10.20г. №2016920 и не входящими в объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту и принятых заказчиком.

Вывод по третьему вопросу: данные работы не имеют самостоятельного характера связаны с выполнением работ в рамках муниципального контракта от 28.10.20г. №2016920. Демонтажные работы производились для подготовки площадки под новое строительство объекта – детского дошкольного учреждения.

Вывод по четвертому вопросу: Данные работы являются срочными и безотлагательными, немедленное выполнение которых может привести к гибели или порче объекта строительства.

Вывод по пятому вопросу: без исполнения данных дополнительных работ невозможно продолжать последующие работы, указанные в контракте согласно плана организации строительства.

Вывод по шестому вопросу: стоимость работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от №1 от 26.12.2022г которые являлись неотложными, необходимыми и безотлагательными, не носящими самостоятельный характер, в соответствии с уровнем цен, установленным сторонами при заключении муниципального контракта 28.10.2020г. №2016920 составляет 990 620 руб. 40 коп.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письмом № 23/01 от 23 01 2023 г истец направил для оплаты Заказчику дополнительно выполненных работ, к которому приложены дефектная ведомость (ведомость объемов работ) дополнительных работ, установленных комиссией от 12.01.2021 г; локальная смета № ЛС-01-01-01-Д, Акт о приемке выполненных дополнительных работ № Акт-1 от 26.12.2022г.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, выполненные Подрядчиком спорные работы, не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

При этом, Заказчиком не оспаривался сам факт выполнения спорных работ, как и не представлено доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком или силами самого Заказчика.

В заключении судебной экспертизы №0358-1/24 судебный эксперт указал на необходимость выполнения дополнительных работ, как первичных, поскольку без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчик, ознакомившись с заключением и пояснениями экспертов, воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что выполненные работы по демонтажу не имеют для него потребительской ценности не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 721,743,753,711 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 990 620 руб. 40 коп. задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту №2016920 от 28.10.2020г.

Истец также просит взыскать с ответчика 225 597 руб. 19 коп. пени за период с 26.01.2023г. по 27.01.2024г.

Согласно п.7.1,п.7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе требовать уплаты пени.

Дополнительным соглашением №3 от 07.04.2021г. к муниципальному контракту №2016920 от 28.10.2020г. пунктом 7.3 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически выполненных работ подрядчиком, за исключением случаев если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.330,329 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 225 597 руб. 19 коп. пени за период с 26.01.2023г. по 27.01.2024г.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением №839012 от 09.09.2024г. на сумму 50 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 50 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ст.110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №0358-1/24 следует перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб. за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" 1 216 217 руб. 59 коп., в том числе: 990 620 руб. 40 коп. задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту №2016920 от 28.10.2020, 225 597 руб. 19 коп. пени за период с 26.01.2023 по 27.01.2024, госпошлину в сумме 25 162 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выплатить ООО «Институт оценки и управления» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева