Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А34-3204/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9672/2025
г. Челябинск
31 октября 2025 года
Дело № А34-3204/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской

области от 04.08.2025 по делу № А34-3204/2025.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-

конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2

(паспорт, доверенность от 19.03.2024);

Управления Федеральной налоговой службы Курганской области –

ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что по состоянию на 15.12.2022 задолженность ООО «Медстатус» по обязательным платежам составила 359 220 руб. 48 коп., т.е. превысила

совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве днем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд руководителя ООО «Медстатус» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), следует считать - 16.03.2023. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «Медстатус» ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медстатус» банкротом в срок не позднее 17.04.2023, чего им не было сделано в установленный срок. Таким образом, генеральный директор ООО «Медстатус» - ФИО1 своим бездействием нарушил пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По состоянию на 28.11.2024 задолженность ООО «Медстатус» по обязательным платежам, образовавшаяся после 05.05.2024 (после вступления в силу Постановления от 10.04.2024 № 45002401900014100004), составила 2 050 704 руб. 95 коп. Факт обращения Управления в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «Медстатус» несостоятельным (банкротом) не освобождает руководителя должника от ответственности за неисполнение обязанности по подаче такого заявления, возложенной Законом о банкротстве непосредственного на это лицо. Управление считает, что руководитель должника имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх. № 54778 от 20.10.2025).

В судебном заседании 27.10.2025 представитель ФНС России настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 04.08.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15.02.2022 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медстатус» (далее - ООО «Медстатус»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических

лиц.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области вынесено постановление от 10.04.2024 № 45002401900014100004 о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для признания генерального директора ООО «МЕДСТАТУС», ИНН <***>, ФИО1 виновным по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ являлось неисполнение требований УФНС России по Курганской области по уплате страховых взносов, неперечисления НДФЛ по срокам уплаты 17.10.2022, 15.11.2022, 02.12.2022, 15.12.2022.

Общая задолженность ООО «МЕДСТАТУС» по основному долгу на момент вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение составила 4 010 239 руб. 83 коп.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2024.

Штраф в размере 5 000 руб. по постановлению от 10.04.2024 № 45002401900014100004 ФИО1 не уплачен.

При последующей проверке исполнения генеральным директором ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «МЕДСТАТУС» банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена. Кроме того должностным лицом УФНС России по Курганской области (далее Управление) установлено, что по состоянию на 01.03.2025 у ООО «МЕДСТАТУС» образовалась новая непогашенная свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в размере более 2 000 000 рублей.

Новая задолженность по основному долгу образовалась в результате неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, не перечисления НДФЛ по срокам уплаты 28.05.2024, 29.07.2024, 28.08.2024, 05.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 05.11.2024, 28.11.2024.

В нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) ООО «МЕДСТАТУС» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 № 45002506400023600002 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд

заявления о признании должника банкротом.

Согласно протоколу правонарушение, по состоянию на 28.11.2024 задолженность ООО «МЕДСТАТУС» по обязательным платежам, образовавшаяся после 05.05.2024 (после вступления в силу постановления от 10.04.2024 № 45002401900014100004), составила 2 050 704 руб. 95 коп., т.е. превысила совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве днем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд руководителя ООО «МЕДСТАТУС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), следует считать - 01.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕДСТАТУС» банкротом в срок не позднее -01.04.2025.

В установленный законом срок генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Таким образом, по мнению налогового органа, генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» - ФИО1 своим бездействием нарушил пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения указано – 02.04.2025.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий,

предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 руководитель ООО «Медстатус», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При

этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В редакции закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ в пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей.

До внесения изменений в статью 6 Закона о банкротстве пороговое значение задолженности для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица составляло 300 000 рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем триста тысяч рублей (в редакции на момент образования задолженности).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом № 127-ФЗ обязанности к установленному сроку - частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель юридического лица повторно не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления события правонарушения обстоятельство, уже послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если

юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить: является ли вменяемая просроченная свыше 3-х месяцев задолженность юридического лица новой, не относится ли такая задолженность, к тому периоду образования, за который ранее уже был привлечен руководитель такого лица к ответственности по части 5 (5.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явились выводы административного органа о том, что после принятия мер по привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 10.04.2024 № 45002401900014100004) у ООО «Медстатус» возникла новая задолженность перед уполномоченным органом, которая по состоянию на 01.03.2025 составляла более 2 000 000 рублей, соответственно, срок обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом истекал 01.04.2025.

В качестве даты совершения правонарушения указано: 02.04.2025.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 № 48, 21.10.2023 № 501, 23.11.2023 № 717, от 23.04.2024 № 379, от 08.11.2024 № 1777.

Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества направлены в УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 28.11.2024 задолженность ООО «МЕДСТАТУС» по обязательным платежам, образовавшаяся после 05.05.2024 (после вступления в силу постановления от 10.04.2024 № 45002401900014100004), составила 2 050 704 руб. 95 коп., т.е. превысила совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 ООО «Медстатус» отвечало признакам неплатежеспособности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что 06.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, в котором просило суд возбудить дело о

несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАТУС»; ввести процедуру банкротства – конкурсное производство; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «МЕДСТАТУС» требования в размере 3 155 280 руб. 99 коп. - основной долг, в том числе требования по страховым взносам в размере 2 125 323 руб. 08 коп., по НДФЛ в размере 1 029 957 руб. 91 коп.; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «МЕДСТАТУС» требования в размере 210 884 руб. 47 коп., в том числе 148 002 руб. 35 коп. – основной долг, 62 882 руб. 12 коп. – штраф, применить положения статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы 11 «Упрощенные процедуры банкротства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить на должность конкурсного управляющего ООО «МЕДСТАТУС» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Делу присвоен номер № А34-1274/2024.

Определением от 14.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено дело к судебному разбирательству. Арбитражный суд Курганской области 24.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) по делу № А34-1274/2024 отказал ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медстатус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре. Производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано и принято судом к производству до истечения срока исполнения руководителем Общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве, статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, при наличии возбужденного дела о банкротстве второе дело о банкротстве на основании заявления руководителя должника не могло быть возбуждено.

При этом налоговым органом период совершения правонарушения определен с 01.03.2025 по 01.04.2025, то есть в период, когда в Арбитражном суде Курганской области уже находилось дело № А34-3204/2025 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Медстатус» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, заявление о признании ООО «Медстатус» несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом и принято арбитражным судом к производству (14.03.2024) до истечения срока исполнения руководителем ООО «Медстатус» ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (находилось в производстве с 14.03.2024 по 14.04.2025).

Доводы налогового органа о том, что обязанность руководителя общества должна была быть выполнена в любом случае, вне зависимости от наличия уже возбужденного дела о банкротстве и проверке обоснованности требований кредитора, поскольку предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве и не связана с наличием таковых обстоятельств, как наличие уже возбужденного дела, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Кроме того, законодателем в Закон о банкротстве введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в период с 01.03.2025 по 01.04.2025 у ФИО1 отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Медстатус» банкротом, и, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не доказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 07.04.2025 не следует, что, указывая на наличие у ООО «Медстатус» по состоянию на 01.03.2025 задолженности в сумме более 2 000 000 рублей, административный орган данную задолженность рассматривает как образующую событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку соответствующее указание приведено административным органом при оценке имущественного положения должника и после описания события административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, указанные административным органом в протоколе от 07.04.2025 факты не позволяют прийти к выводу о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не представляется возможным определить ни состав задолженности, превышающей 2 000 000 рублей, которая вновь возникла у ООО «Медстатус» после 16.03.2023 (дата обращения с заявлением о банкротстве, установленная при первоначальном привлечении к административной ответственности в протоколе от 10.04.2024), ни момент окончания просрочки на 3 месяца уплаты такой задолженности, ни момент окончания обязанности ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медстатус» банкротом.

Указанное позволяет коллегии судей прийти к выводу, что административным органом в протоколе об административном

правонарушении от 07.04.2025 вопрос о наличии в бездействии ФИО1 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не был исследован и не установлен.

Между тем, событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2025 по делу № А34-3204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева