Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-62425/2017

именем Российской Федерации


решение

12 сентября 2017 г.Дело № А40-62425/17-89-587

Резолютивная часть решения объявлена07.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено12.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Противовес» (129085, <...> дом. 21, строение 1)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (141260, Московская обл, Пушкинский р-н, Правдинский п, Герцена <...>.)

о взыскании сумы долга в размере 1 858 567.00 руб., госпошлины в размере 31 586,00 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 637 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 221 167 руб. 00 коп., госпошлины в размере 31 586 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 711ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору № ТО-56-07/15 от 05.08.2015 г. на техническое обслуживание лифтов, ООО РСУ «Противовес» обязалось выполнять собственными или привлеченными силами (субподряд) работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, а ООО «Управляющая Компания УЮТ» принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора на техническое обслуживания, в период с 31.07.2016 г. по 28.02.2017 г., ООО РСУ «Противовес» произвел работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 1 027 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

На основании п. 4.1. договора, расчеты по договору производятся ежемесячно по выставленному исполнителем счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 637 400 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 637 400 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 221 167 руб. 00 коп.

На основании пункта 6.6. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 1,0% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 221 167 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 250 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, ПО, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Противовес» задолженность в размере 637 400 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., пени в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 31 586 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко