Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А56-127651/2022

1397/2023-113789(4)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127651/2022
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 (участие посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19009/2023) ООО «Севзапвнипиэнергопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-127651/2022, принятое

по иску АО «Текон-Инжиниринг»

к ООО «Севзапвнипиэнергопром» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Текон-инжиниринг» (далее – истец, АО «Текон- инжиниринг», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик, ООО «Севзапвнипиэнергопром», подрядчик) о взыскании, с учетом отказа истца от требования о взыскании суммы основного долга, неустойки в размере 354 576 рублей за период с 02.10.2022 по 29.12.2022.

Решением суда от 23.04.2023 принят отказ АО «Текон-Инжиниринг» от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, взысканы с ООО «Севзапвнипиэнергопром» в пользу АО «Текон- Инжиниринг» 354 576 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Севзапвнипиэнергопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявляло ходатайство с просьбой рассчитать неустойку не от общей суммы


стоимости работ, а от стоимости неоплаченных работ – 2 484 000 рублей, что составило на дату 29.12.2022 – 221 076 рублей, а также уменьшить неустойку до 110 538 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

13.05.2021 между ООО «Севзапвнипиэнергопром» (подрядчик) и АО «ТеконИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ от 13.05.21 № 274с-1025/21-0.840-СЗВЭП- 360.114-2021 В, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке решений в части информационной безопасности для АСУ ТП/АСУ ЭТО турбоагрегата ст. 7 (ТА7) и АСУ ТП ОСО и на выполнение работ по разработке рабочей документации в части передачи данных из АСУ ТП ТА7, АСУ ТП ОСО в АСОДУ ПАО «ТГК-1» объекта, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Броневая, д. 6, Автовская ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК1», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.11.2021, от 02.12.2021 и Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022г.) (Приложения № 3, 4, 5).

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 1 внесены изменения в пункте 3.1 цены договора, изложены в новой редакции график выполнения работ, техническое задание, смета и график оплаты (Приложение № 6).

Стоимость выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3 984 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этап Работ) на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета-фактуры в течении 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящему пункту договора.

В пункте 6.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы приняты подрядчиком в полном объеме 15.06.2022, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 15.06.2022 № 1 и счет-фактуру от 15.06.2022 № 1144, однако выполненные работы в размере 3 984 000 рублей не оплачены в полном объеме, оплата должна была быть произведена по акту № 1 до 29.07.2022.

29.08.2022 АО «Текон-Инжиниринг» в адрес ответчика направлена претензия № исх. от 26.08.2022 № 10122/22 с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Задолженность погашена частично в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручения от 04.10.2022 № 1025 и от 19.10.2022 № 1081.

Остаток задолженности подрядчика составил 2 484 000 рублей.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.


Вместе с тем, разногласия между сторонами в части оплаты долга устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать 354 576 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 29.12.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с пропуском сроков оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) от 15.06.2022 № 1 в размере 3 984 000,00 руб. (с учетом частичной оплаты) на 75 дней, начислена договорная неустойка в порядке пункта 6.3 договора, за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 354 576 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на необоснованность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, пунктом 6.11. названного договора размер имущественной ответственности ответчика ограничен 30% от суммы договора включая пени, неустойки, штрафы, убытки и, не может превышать 1 195 200 рублей.

Толкование условия пункта 6.11 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что фактически стороны в условиях договора был заключен лимит взыскиваемой договорной неустойки, ограниченной в 30% от цены договора.

Таким образом, неустойка в сумме 354 576 рублей взыскана на основании пункта 6.3 договора и не превышает установлено пунктом 6.11 договора лимита.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.


Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7)

Из приведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-127651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова